КС РФ

2023-03-09 07:14:46 Конституционный Суд РФ разъяснил, что разрешение судьей вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, об УДО от отбывания наказания имеет разную правовую и фактическую основу, что позволяет одному и тому же судье рассматривать такие ходатайства.

В Определении № 46-О/2023 по жалобе осужденного на нарушение его конституционных прав ст. 61 и 63 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу, и о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС пояснил, что в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимых гарантий справедливого правосудия УПК предусматривает в ст. 61 и 63 перечень исключающих возможность рассмотрения дела судьей обстоятельств, наличие которых не допускает согласно ст. 62 данного Кодекса участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Так, судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать при рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное же его участие было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся им обстоятельств по этому делу, что недопустимо во всех случаях – как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П; определения от 23 декабря 2014 г. № 2843-О; от 24 декабря 2020 г. № 3040-О и др.). Открыть/Комментировать

2023-03-07 07:14:40 "Не было бы счастья, да несчастье помогло!"

Конституционный Суд принял жалобу гражданина Пискарева на статью 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса.

Она подана из-за того, что согласно указанной статье, норма площади в камере СИЗО для уже осужденных вдвое меньше нормы площади для просто подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО: 2 квадратных метра в первом случае и 4 во втором.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, пребывание в камере, где площадь составляет менее 3 квадратных метров на человека, уже считается пыткой...

Значит податель жалобы нашёл не просто пробел в законодательстве, а норму права, которая фактически легализует пытки в России!

Внимание вопрос: станут ли у нас меньше сажать под стражу, если суд признает спорную статью нарушающей Конституцию, а площадей СИЗО будет недостаточно для соблюдения норматива на одного арестанта? Открыть/Комментировать

2023-03-06 20:17:40 Сегодня 6 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №7-П,
6 марта 2023 года Конституционный Суд РФ в котором защитил права ребенка, родившегося после смерти его отца.

История вопроса:
В 2015 году в результате автомобильной аварии погиб житель Архангельской области Сергей Григорьев. Спустя почти месяц после этого у него родился сын. Мария Григорьева, вдова погибшего, обратилась в суд с требованием о взыскании с водителя, признанного виновником ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ее сыну смертью отца. Суд первой инстанции истицу поддержал, однако вышестоящие суды приняли иное решение. Они указали, что к моменту смерти отца младенец еще не появился на свет, правоспособностью не обладал, а гибель родителя не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка.

Позиция Суда
Момент возникновения правоспособности гражданина совпадает с моментом его рождения, что отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных. Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, а компенсация морального вреда – это гарантированная государством мера, направленная на защиту нарушенных личных неимущественных прав и нематериальных благ.
Правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (ребенок) еще не родился.
Действующий механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации. Однако обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его  неимущественные права, либо посягают на нематериальные блага. Эта позиция применима и к рассматриваемому случаю, когда факт причинения морального вреда ребенку должен предполагаться, даже если на момент смерти отца младенец еще не родился.
Иной подход не только снижал бы уровень защищенности прав таких детей, умаляя значимость родственных связей между погибшим отцом и родившимся после его смерти ребенком, но и создавал бы необоснованные препятствия для применения конституционных гарантий реализации прав этих детей.  
Оспариваемая норма не предполагает основания для отказа в реализации права ребенка, родившегося после смерти отца, на компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
Применение оспариваемой нормы должно быть скорректировано с учетом  правовой позиции КС РФ, высказанной в данном Постановлении​. 
Дело заявительницы подлежит пересмотру.

#КСРФ #КонституционныйСуд #КонституционныйСудРФ Открыть/Комментировать

2023-03-04 18:15:11 ОБЗОР практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год

В подготовленный обзор конституционной практики вошли 59 постановлений и 27 наиболее значимых определений, способных оказывать воздействие на правоприменительную практику, в следующих разделах:

Конституционные основы публичного права

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Конституционные основы частного права

Конституционные основы уголовной юстиции Открыть/Комментировать

2023-03-03 07:09:57 Конституционный Суд РФ заслушал мнения чиновников по вопросу конституционности норм регулирующих предоставление жилья (см.пост выше ), но своё мнение пока не высказал. Представители органов государственной власти сошлись во мнении, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, однако некоторые все же указали, что они нуждаются в толковании:

Полномочный представитель Госдумы Юрий Петров напомнил, что для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК), что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции.

Он обратил внимание: суд отказал Лебедевым, сославшись на то, что ст. 32 ЖК предполагает процедуру возмещения или предоставления иного помещения собственнику только по согласию сторон и только после невыполнения требования к собственнику о сносе жилого дома. В их случае такая процедура проведена не была, и тем самым ст. 32 ЖК послужила препятствием для реализации заявителями закрепленного ст. 57 Кодекса права на внеочередное получение жилого помещения. В деле Раджабова приводятся аналогичные основания, заметил Юрий Петров.

Полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова отметила, что нормы соответствуют Конституции, но права заявителей были нарушены, поскольку суды неверно истолковали нормы Жилищного кодекса.

Представитель Президента РФ Александр Коновалов отметил, что подобные вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда, который указывал, что ч. 1, 8, 10 ст. 32 ЖК направлена на защиту интересов собственников жилья и конкретизирует ст. 35 и 40 Конституции. По его мнению, оспоренные нормы не могут быть признаны не соответствующими Конституции, что косвенно подтверждается и тем, что сами заявители не предпринимали мер, которые были бы направлены на защиту их прав именно как собственников жилых помещений.

Полномочный представитель Генпрокуратуры Вячеслав Росинский полагает, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, однако смысл, вкладываемый в них правоприменением при неполноте подзаконной регламентации, требует оценки и коррективов. Полномочный представитель Минюста Дмитрий Коротков также посчитал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

#КСРФ #КонституционныйСудРФ #КонституционныйСуд #ЖКХ #жилье #правонажилье Открыть/Комментировать

2023-03-01 06:49:08 Завтра, 2 марта 2023 года в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности частей 1, 8, 10 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

История вопроса:
Супруги Лебедевы (Андрей и Татьяна) и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв.м. Их квартира расположена в многоквартирном доме Нижнего Новгорода, признанном аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семья из четырех человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья заявителям было отказано. Суды объяснили это тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение, но их дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.
Дом Светланы Бирюковой в городе Артем Приморского края площадью 37,6 кв.м пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Однако в судах С.Бирюковой в предоставлении такового во внеочередном порядке отказали по тем же основаниям, что и семье Лебедевых.
Жилой дом Сабира Раджабова, расположенный в Кемеровской области, признан непригодным для проживания. Владельца поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья. Через 1,5 года после этого дом сгорел, а суды отказали в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Согласно выводам судов, заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повре​ждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было.

Позиция заявителей:
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6, 7, 15,17, 18, 19, 21, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ. В силу своей неопределенности они порождают противоречивую судебную практику и вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. ЖК РФ предусматривает внеочередное обеспечение жильем только граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма. Таким образом, собственники помещений, которые были поставлены на жилищный учет вследствие признания этих помещений непригодными для проживания, оказываются лишены такой возможности.
Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался этот дом, и решения о включении такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Обратиться за оценкой перспектив обращения в КС РФ или бесплатно проверить на предмет соответствия требованиям свою жалобу +7 495 123 34 47 или по ссылке на сайте

#КСРФ #КонституционныйСуд #КонституционныйСудРФ #жалобавКС Открыть/Комментировать

2023-02-11 13:19:32 Позиция Конституционного Суда
Признать подпункт 1 пункта 12 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля Игоря Ивановича на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. #КСРФ #КонституционныйСудРФ #КонситуционныйСуд #практикаКСРФ #ПостановлениеКС

Полный текст Постановления КС РФ № 6-П Открыть/Комментировать

2023-02-11 13:19:32 Конституционный Суд РФ Постановлением № 6-П от 07 февраля 2023 года решил вопрос о взыскании предпринимателями долгов с лиц, контролировавших должника, вне рамок дела о банкротстве.

Спор и вытекающая из этого спора конституционно – правовая неопределенность, возникли при разрешении вопроса о взыскании предпринимателем с гражданина (единственного участника компании) в порядке субсидиарной ответственности по кредитным обязательствам.

Позиция судов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 12 статьи 6111 Закона о банкротстве и пунктом 31 статьи 3 Закона об ООО, оценивая их в системе действующего законодательства (включая статьи 10, 15 и 531 ГК Российской Федерации, статью 65 АПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 6111 Закона о банкротстве), придя к выводу, что кредитор (И.И.Покуль), не получив должного от юридического лица и требуя привлечь к субсидиарной ответственности его руководителя, обязан доказать наличие к тому оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом, решение Арбитражного суда об отказе заявителю в удовлетворении требования к П. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставили без изменений. Судья Верховного Суда РФ так же отказал Покуль в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Позиция Заявителя
По мнению И..И. Покуль, оспариваемые законоположения (подпункт 1 пункта 12 статьи 6111 Закона о банкротстве и пункт 31 статьи 3 Закона об ООО) противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в такой ситуации он лишен возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего, который не приступил к выполнению своих обязанностей в интересах в том числе кредиторов с целью анализа информации о деятельности должника (статьи 203, 66, 67 и др. Закона о банкротстве), поскольку дело о банкротстве было прекращено, притом что ответчик – лицо, контролировавшее организацию, бездействовало. Открыть/Комментировать

2023-02-03 09:41:29 Конституционный Суд РФ Постановлением № 5-П от 02 февраля 2023 года, решил вопрос со сроком обжалования индивидуальных актов налоговых органов, в свете наличия необходимости их обязательного судебного обжалования.

Спор и вытекающая из этого спора конституционно – правовая неопределенность, возникли при разрешения вопроса о получении предпринимательницей субсидии в связи ковидными ограничениями в период пандемии COVID-19

Позиция Заявителя
По мнению Заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом правоприменительной практики создают условия для ограничения права на судебную защиту в случае, когда лицо предварительно обратилось с жалобой на отказ в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 976, в вышестоящий налоговый орган и это привело к пропуску установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Позиция Конституционного Суда РФ
Признать пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, 22 поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления о признании недействительным акта налогового органа об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой акт с соблюдением предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков первоначально был обжалован в вышестоящем налоговом органе и при этом не истек установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Налевой Надежды Николаевны на основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

С постановление можно ознакомится: https://жалобы-конституционный-суд.рф/konstitucionnyj-sud-rf-postanovleniem-5-ot-02-fevralja-2023-goda-reshil-vopros-so-srokom-obzhalovanija-individualnyh-aktov-nalogovyh-organov-v-svete-nalichija-neobhodimosti-ih-objazatelnogo-sudebnogo/

#КСРФ #КонституционныйСудРФ #КонситуционныйСуд #налоговыйвычет #процессуальныйсрок #практикаКСРФ #ПостановлениеКС Открыть/Комментировать

2023-02-02 23:40:09 Анонсы Конституционного Суда РФ.

7 февраля 2023 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ по жалобе гражданина П.Е.Бахирева.

История вопроса
В течение полутора лет индивидуальный предприниматель Павел Бахирев, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, сдавал принадлежащую ему квартиру в центре Пскова, в том числе – в посуточный найм. С получаемого дохода он уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Информация об оказываемых услугах распространялась, в частности, через специализированные интернет ресурсы.
Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям. В суде жители дома утверждали, что в сдаваемой квартире устраивались шумные, в том числе – ночные – увеселительные мероприятия, по фактам противоправного поведения посетителей неоднократно вызывалась полиция, а активное использование помещений общей собственности многочисленными посторонними гражданами представляет угрозу безопасности для жизни и жилища.
Решением суда Павлу Бахиреву запрещено использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, признанных гостиничными.


Позиция заявителя
По мнению заявителя, часть 3 статьи 17 ЖК РФ не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности допускает возможность приравнивать посуточный найм квартиры к оказанию гостиничных услуг.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна

Ссылка на трансляцию заседания РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx Открыть/Комментировать