Конституционный Суд РФ заслушал мнения чиновников по вопросу к | КС РФ

Конституционный Суд РФ заслушал мнения чиновников по вопросу конституционности норм регулирующих предоставление жилья (см.пост выше ), но своё мнение пока не высказал. Представители органов государственной власти сошлись во мнении, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, однако некоторые все же указали, что они нуждаются в толковании:

Полномочный представитель Госдумы Юрий Петров напомнил, что для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК), что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции.

Он обратил внимание: суд отказал Лебедевым, сославшись на то, что ст. 32 ЖК предполагает процедуру возмещения или предоставления иного помещения собственнику только по согласию сторон и только после невыполнения требования к собственнику о сносе жилого дома. В их случае такая процедура проведена не была, и тем самым ст. 32 ЖК послужила препятствием для реализации заявителями закрепленного ст. 57 Кодекса права на внеочередное получение жилого помещения. В деле Раджабова приводятся аналогичные основания, заметил Юрий Петров.

Полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова отметила, что нормы соответствуют Конституции, но права заявителей были нарушены, поскольку суды неверно истолковали нормы Жилищного кодекса.

Представитель Президента РФ Александр Коновалов отметил, что подобные вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда, который указывал, что ч. 1, 8, 10 ст. 32 ЖК направлена на защиту интересов собственников жилья и конкретизирует ст. 35 и 40 Конституции. По его мнению, оспоренные нормы не могут быть признаны не соответствующими Конституции, что косвенно подтверждается и тем, что сами заявители не предпринимали мер, которые были бы направлены на защиту их прав именно как собственников жилых помещений.

Полномочный представитель Генпрокуратуры Вячеслав Росинский полагает, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, однако смысл, вкладываемый в них правоприменением при неполноте подзаконной регламентации, требует оценки и коррективов. Полномочный представитель Минюста Дмитрий Коротков также посчитал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

#КСРФ #КонституционныйСудРФ #КонституционныйСуд #ЖКХ #жилье #правонажилье