Конституционный Суд РФ Постановлением № 6-П от 07 февраля 2023 | КС РФ

Конституционный Суд РФ Постановлением № 6-П от 07 февраля 2023 года решил вопрос о взыскании предпринимателями долгов с лиц, контролировавших должника, вне рамок дела о банкротстве.

Спор и вытекающая из этого спора конституционно – правовая неопределенность, возникли при разрешении вопроса о взыскании предпринимателем с гражданина (единственного участника компании) в порядке субсидиарной ответственности по кредитным обязательствам.

Позиция судов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 12 статьи 6111 Закона о банкротстве и пунктом 31 статьи 3 Закона об ООО, оценивая их в системе действующего законодательства (включая статьи 10, 15 и 531 ГК Российской Федерации, статью 65 АПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 6111 Закона о банкротстве), придя к выводу, что кредитор (И.И.Покуль), не получив должного от юридического лица и требуя привлечь к субсидиарной ответственности его руководителя, обязан доказать наличие к тому оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом, решение Арбитражного суда об отказе заявителю в удовлетворении требования к П. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставили без изменений. Судья Верховного Суда РФ так же отказал Покуль в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Позиция Заявителя
По мнению И..И. Покуль, оспариваемые законоположения (подпункт 1 пункта 12 статьи 6111 Закона о банкротстве и пункт 31 статьи 3 Закона об ООО) противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в такой ситуации он лишен возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего, который не приступил к выполнению своих обязанностей в интересах в том числе кредиторов с целью анализа информации о деятельности должника (статьи 203, 66, 67 и др. Закона о банкротстве), поскольку дело о банкротстве было прекращено, притом что ответчик – лицо, контролировавшее организацию, бездействовало.