Спекулятивная история

2023-04-12 11:59:02 41. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

Русская история в целом похожа на историю большинства европейских государств, но при этом имеет явно выделяющую её из прочих "эпоху Смуты", продолжавшуюся с 1598 по 1613 год. Считается что в это время власть перешла от старой угасающей династии Рюриковичей к молодым Романовым через нескольких быстро сменяющихся правителей, при этом все они, в том числе и Михаил Романов, были выборными. До этого же времени общепринятая версия истории начинает выглядеть как совершенно фантастический кошмар, с безумным тираном-садистом "Иваном Грозным", убившем собственного сына-наследника, разорившем страну почти до основания и посадившем на трон на целый год некого "Симеона Бекбулатовича", и последнее совсем уж как-то неправдоподобно, так что при разборе этого можно получить много удивительных выводов.

Считается что Иван Грозный передал Симеону Бекбулатовичу свой трон добровольно и из юродства, а через год его отнял назад и правил ещё 8 лет, и зачем он это сделал непонятно, точнее версии разные существуют, но по сути ничего не объясняют. Пишут также что после отстранения от власти он стал великим князем Тверским, хотя обычно считают что Тверь потеряла сначала свой статус главного русского города, а затем и независимость в конце 15 века и титул её великого князя стал частью царского. До восшествия же на престол он был мусульманином по имени Сеин-Булат, сыном ногайского хана, и называли его "астраханским царевичем", при этом возглавлял он "Касимовское ханство" в районе Оки. Интересно что жену его звали Анастасия, так же как и первую жену Грозного, да и имена их детей тоже в общем совпадают. И до 1585 года его титуловали великим князем Тверским, он имел свою резиденцию в селе Кушалино под Тверью где до этого крестился, дворец, своих бояр и приказы, а потом его так именовать перестали, когда царём стал Фёдор Иванович, именуемый "Блаженным", а реально за него правил Борис Годунов. Про Годунова пишут что его с сестрой с детства воспитывали в царском дворце, а потом она вышла замуж за Фёдора, Борис же стал временщиком, а после его смерти сам занял престол, успев управлять государством 20 лет. И при восшествии на трон он требовал от всех бояр целовать крест, обещая «царя Симеона Бекбулатовича и его детей и иного никого на Московское царство не хотети видети…», да и присягавшие его сыну Фёдору повторяли то же самое в первую очередь, при этом часто пишут что он к тому времени был лишён двора, дворца, денег, был сослан и даже ослеплён, и даже в то время Семён выделял огромные деньги на строительство монастырей, в том числе Соловецкого. Очень странно что о человеке, которого Годунов и его сын считали своим главным соперником, как-то забыли, в отличие от "Лжедмитриев", про детей же его часто не упоминают вообще, и это при том что они тоже могли претендовать на московский престол. Да и "Лжедмитрий", войдя в столицу после убийства сына Годунова и его вдовы, первым делом постригает Семёна в монахи, а Василий Шуйский в том же году ссылает его на Соловки. Умер Семён в 1616 году, был похоронен в Симоновом монастыре с надписью «Лета 7124 году генваря в 5 день преставился раб божий царь Симеон Бекбулатович во иноцех схимник Стефан», сейчас эта могила утрачена, а на её месте находится ДК АМО ЗИЛ.
Интерпретировать это всё можно по-разному, в лучшем случае получается что тот кого назвали Иваном Грозным просто сверг этого Симеона Бекбулатовича, возможно и то что одного просто замаскировали под другого, но все факты этого слишком ненадёжны чтобы к чему-то одному склоняться из нескольких равновероятных версий. И в этом случае скорее необходимо более подробно рассмотреть вопрос татарского влияния на русских землях того времени. Открыть/Комментировать

2023-04-11 18:53:00 Дмитрий Евгеньевич про Смутное время

https://galkovsky.livejournal.com/234427.html

https://galkovsky.livejournal.com/234642.html

https://galkovsky.livejournal.com/235006.html Открыть/Комментировать

2023-04-11 10:03:00 Не было там ничего. В 19 веке археологи парились, так ничего и не нашли. Пуговица, тряпичная кукла и обглоданная куриная кость - вот и вся "Золотая Орда". Реально славянские колонисты довольно медленно продвигались на восток, вытесняя финно-угорских кочевников-собирателей. Медленно, потому что эта территория была малопригодна для земледелия. Земледельческие колонии вели хищническое подсечно-огневое хозяйство, почвы быстро истощались. Кроме того раз в несколько лет ударяли морозы и урожай погибал. Вместе с людьми. В результате колонизация шла скорее путём подпора с Запада. Т.е. очень большой процент составлял не приплод, а мигранты, пришедшие в Россию через полесские болота из Польши и Галиции. Из-за болот и слабой государственности коммуникации с бассейном Вислы быстро обрывались. В общем ситуация напоминала американскую.

Далее восточные районы попали под контроль кочевников-"татар", кочевавших на территории современной Украины и Поволжья. Возникло полугосударственное образование, стянувшее на себя контакты между собственно Русью (т.е. восточной Польшей) и кочевыми племенами. Тогда поляки попытались перехватить власть у кочевых шаек, базирующихся вокруг Москвы. Смутный отзвук этих событий можно найти в позднейшем мифе "смутного времени". Далее в 17 веке Московия это тюркско-русское государство, быстро развивающаяся из-за транзитной торговли и армии татар-кочевников. Золотую Орду не могут найти, т.е. даже в это время Волга - это Миссисипи 18 века, т.е. пустыня с крокодилами. Настоящая "Золотая Орда" это современная центральная Россия. А Россия - т.н. "Великое Княжество Литовское" - слабозаселённая автономная окраина Польши. Опять же следует учесть, что сама Польша того времени это рыхлое малокультурное образование полуколониального типа. Разумеется, в сравнении с Европой, а не с татарской Московией. Весь 17 век Московия всё более полонизуется. Татары ассимилируются, с Запада идёт подпитка колонистов. Наконец, где-то с середины 17 века Московия нагуливает вес и начинает представлять пищевой интерес для серьёзных государств: Голландии, Англии, владений Габсбургов, Саксонии, Франции. Наступает эпоха Петра первого. Далее см. учебники.

Таким образом зачатки русской государственности можно отнести к середине 16 века, то, что мы называем "Древней Русью" это татарская Польша 17 века, а с самого конца 17 века и по сей день - Великая Россия, очень старое государство. Ему более 300 (!) лет. Есть, чем гордиться. Открыть/Комментировать

2023-04-10 18:21:40

на канале новое видео. Куликовская битва в Музее в Тульской области полностью построена на литературном произведении "Сказание о Мамаевом побоище". В 19 веке поставили памятники и церкви на местах которые ни чем не подтверждали на этих местах Куликовскую битву. С 1981 года археологические раскопки не дали результатов, а в 2007 году их перенесли на 4 км. От устья в исток реки Непрядва и только тогда начали что то находить. Но эти незначительные находки нельзя сопоставить с самой грандиозной битвой средневековья если опираться на "Сказание о Мамаевом побоище" Открыть/Комментировать

2023-04-10 15:12:01 О Татарах! Открыть/Комментировать

2023-04-09 17:48:02 Решили пробежаться по тексту первого русского учебника истории, написанного в 17 веке киевским немцем для "москалей".

https://4italka.su/nauka_obrazovanie/istoriya/152332/fulltext.htm

А там в предисловии много всего чудесного.Например:

"Автор очень мало знает о русской истории вне пределов Киевщины, Волыни и Галиции. Современный читатель удивится тому факту, что в изложении отсутствуют сведения о новгородской и псковской истории, о путях становления государственности в Северо-Восточных русских княжествах, о возвышении Москвы. В тексте не упоминаются Всеволод Юрьевич Большое Гнездо, бывший не только Переяславским и Владимирским, но и Киевским князем, а также Великие князья Владимирские и Московские Василий I Дмитриевич, Василий II Васильевич Темный, кровными узами связанные с литовской династией. Отсутствуют в изложении Великие князья Московские Иван III Васильевич и Василий III Иванович, без освещения деятельности которых непонятны истоки могущества Русского государства. Иван IV Грозный упомянут один раз. Его сына царя Федора Иоанновича составитель вспомнил лишь в связи с учреждением в России патриаршества. Ни слова не говорится о Смутном времени конца XVI – начала XVII века, без которого необъяснимо появление династии Романовых и западная внешняя политика России".

Писано-то в Киеве. Ну не интересны киевлянину все эти Иваны и Василии) Зато про Куликовскую битву на 1/5 книги (про само иго — три главки).

Все таки век гиперинформации сильно прочищает мозги... Открыть/Комментировать

2023-04-09 17:29:01 https://t.me/predsedatelprav/292 - интересное видео у Председателя, стоит посмотреть. Оказывается, в старых текстах 18 века пишут, что бежавший после поражения Мамай призывал своих богов: Перуна, Мокошь, Хорса и "помощника своего Махмета" . А ещё его местами называют Еллином, т.е. эллином, т.е. греком. Согласитесь, интересно, и резко противоречит традиционной истории и вообще нашим воззрениям на культуру Руси. Председатель ещё приводит у себя скрин книги с цитатой . Что обращает внимание в этой цитате? Её ветхозаветность. Вроде бы монах православный и, если уж стал бы проводить сравнения, то, наверное, брал бы эпизоды из Нового Завета, а не Ветхого, который вроде как устаревший и вообще в христианстве не котируется. Не так ли? Но почему-то сравнения берутся на событиях Ветхого Завета, да ещё на такой малоизвестной истории о Гидеоне. А ещё в начале внезапно упоминается Уран , что, согласитесь, уж совсем ни в какую степь. Даже не просто упоминается, а к нему идёт обращение. Может, монах так называет просто Бога-отца? Но языческим именем?!

Ну, и впечатляют, конечно, познания о мусульманах. Оказывается, наряду с Магометом, у них там ещё ... Перун и Мокошь! Вот это поворот! Впрочем, речь и не о мусульманах, такого слова там нет, а о агарянах. Судя по всему, прото-христианство (ветхозаветное) и прото-ислам (агаряне) сохраняли в себе множество языческих элементов. Новое христианство после принятия доктрины иезуитов - это вторая половина 16 века, как время формирования канонов, а полноценно на мировой арене оно, видимо, уже стало выступать в 17 веке. 14 век для Руси - это слишком глубоко в Трубе. Пока предварительно можно предположить, что сама Куликовская битва выдумана, но на основе реальных событий, уж больно складно врёт пишет монах. И сама канва событий выглядит несколько реалистично.

Например, Мамай убегает в Крым - то есть речь о Крымском Ханстве, кочевническом государстве, сохранившимся в оптике. Также упоминают генуэзцы, то есть итальянцы. В общем, какая-то глубина у этой легенды есть. Опять же в качестве первичной гипотезы предположу, что реально речь о битвы при Молодях 1572 года. По смыслу всё довольно похоже. Русь висела на волоске (как считается из-за проигрываемой Ливонской войны) и, если б русская армия потерпела поражение, то вероятно Русь была бы завоёвана. То есть речь буквально о жизни и смерти Русского государства. Поэтому есть чему радоваться в случае победы. Но странным образом эту важную битву почему-то почти не вспоминают. Неинтересно. А вот нелепую Куликовскую битву в 14 веке прославляют изо всех сил, хотя никакой свободы она в итоге не принесла, иго было продолжено, дань платили дальше, а вскоре по традиционной истории Москву опять сожгли. Ну, и чему тут радоваться то? Бестолковая победа. А вот победа в битве при Молодях - это ВЕЩЬ!

Почему так? В принципе легко объяснимо. Романовы, как и положено занимались дискредитацией предыдущей династии, так что победа при Молодях была сильно не в кассу, тем более, что про Ивана Грозного придумывали всякие интересные чернушные истории. Прославь победу и окажется, что не такой уж плохой царь был. При этом, надо полагать, в целом память о важной победе над татарским игом была и вычеркнуть её нельзя было, да и не стоило. Про иго то говорили же. Вот и отправили победу в дальнее прошлое (с датировками событий до 18 века в России всё было очень туго), где оно не обеляло последних царей т.н. "династии Рюриковичей".

Да, ещё забавно, что в обоих сражениях командовал Дмитрий Иванович. Только в битве при Молодях он, князь Дмитрий Иванович Хворостинин, был вторым полководцем. Кстати, он был очень авторитетным и популярным в народе за огромный список побед, особенно над крымчаками. А первый полководец, князь Михаил Воротынский, умер через год после битвы. Поэтому вполне возможно, что про него в народе и в дворянстве позабыли и на первый план выдвинулся Хворостинин. То есть люди помнили битву, в которой крутой князь Дмитрий Иванович разбил татарского мурзу с огромным войском и спас Русь. Вот эти воспоминания потом обработали и преподнесли как Куликовскую битву. Открыть/Комментировать

2023-04-09 17:19:23

На канале новое видео! История Куликовской битвы нам рассказана совсем по другому. Нам не говорят про участие генуэзцев и венецианцев в управлении Византии. А ведь именно Византия и Константинополь ставят нам митрополитов Всея руси. Разберём подробно сбор войск, сбор обоза с провиантом для битвы, а так же численность и вообще важность этой битвы для русского народа. Открыть/Комментировать

2023-04-09 14:56:01 Слова относящиеся к нашей церкви которые создают путаницу. Латинская церковь это Римско-Католическая церковь. "Наша" церковь это Греко-католическая церковь или Греко-Кафолическая. Католическая и Кафолическая это разное произношение одного и того же греческого слова καθολικός обозначающего Вселенский. Тоже самое касается и ещё одного слова Ортодоксия ὀρθοδοξία который одинаково можно перевести как "правоверный" и "православный". У нас принято сейчас христиан называть православными, а мусульман правоверными, но даже в наших летописях часто встречается термин правоверных христиан. Но по сути это одно то тоже, так как греческое слово одно ὀρθοδοξία (Ортодоксия). Открыть/Комментировать

2023-04-08 15:41:58 Прочитал у Арриги, что в XV-XVI Португалию и Испанию называли «Генуэзской Индией» - обе страны были кормовой базой генуэзских банкиров.
Это был хороший первый пример, что может получиться, если сконцентрировать и приложить к какому-то делу Капитал. До этого в Европе прикладывали только Труд.

Ещё Арриги пишет о том, что взгляд на причину архаизации Португалии и Испании – «серебряную болезнь», когда приток драгметаллов сделал якобы невыгодным труд внутри этих стран, и развратил элиты и средний класс – поверхностен. Вторая причина, намного более весомая – это то, что генуэзские банкиры высасывали прибыли от колонизации. За предоставление денег Португалии и Испании они брали проценты, страховки, а также участвовали как акционеры. Значительную часть этих прибылей генуэзцы просто высосали. Даже поверхностные расчёты показывают, что если вычесть прибыли генуэзцев, то колонизация оказалась убыточной для Португалии и Испании.

Чуть позднее Голландия и Англия учли эти ошибки: прибыли от разграблений колоний могут быть и частными (и были такими через разного рода частные Ост-Индские компании и Компании Южных морей), но они должны оставаться внутри государства. Вершиной этого осмысления стало появление первого в мире Центрального банка в Англии в конце XVII века (тоже частного, к слову – он был национализирован в Англии лейбористами только в 1946 году). Открыть/Комментировать