2023-11-10 22:07:12
Чтобы рассказать о следующих двух уровнях “угроз”, для начала надо упомянуть, от каких стран они “исходили”. Чтобы проверить ряд гипотез, авторы использовали для двух групп респондентов две страны. Для одних -- Латвию: страну-члена НАТО и ЕС, в которой живет заметное русскоязычное меньшинство. Для других -- Грузию, в которой совсем не было на тот момент русских, и у которой нет такой военной поддержки.
К неожиданности авторов, респонденты вообще не отличали эти две ситуации, и видимо не брали в расчет, что в случае Латвии воевать придется с НАТО. Они также были решительно готовы защищать русскоязычных к Грузии -- не понимая, что их там нет.
“Угрозы” были двух уровней.
“Культурная угроза”: “Вчера в правительстве [страны] приняли закон, запрещающий российским детям в [стране] изучать русский язык в начальной школе. На пресс-конференции по этому поводу премьер-министр [страны] назвал россиян «бескультурными».
Такая “угроза” сходу вызывала идею атаковать ракетами у 13% участников – и это очень много для мирного времени. “Это говорит о высокой эффективности пропаганды”, говорит Толструп. И “Путин”, в случае если его заявление призывало к эскалации, мог сдвинуть их еще до 22%, особенно если это люди, которые относят себя к его сторонникам (тогда до 28%)
А вот главное: военная “угроза”. “Вчера в правительстве [страны] приняли закон, обеспечивающий финансирование развертывания баллистических ракет большой дальности недалеко от границы с Россией. На пресс-конференции по этому поводу премьер-министр [страны] назвал россиян «слабыми».
Такая “угроза” вызывала идею сразу же воевать у 40%, и это опять же, очень много. Эскалационное заявление “Путина” вело к росту до 48%, а у его сторонников до 59%. Самое интересное: деэскалационное заявление “Путина” почти не сдвигало сторонников войны в сторону отказа от превентивного удара.
“Похоже, что в какой-то момент власть начала понимать, что “культурная угроза” недостаточно работает на эскалацию”, говорит Тулструп. Я сразу вспомнил, как возникли “биолаборатории”, “англосаксы” и остальные новые штампы, уже в 2022 году. “И вероятно, власти, столкнувшись с катастрофическими последствиями своего решения, тем не менее понимали, что деэскалация не встретит поддержку”, продолжает автор.
И это плохие новости. Есть и хорошие: автор считает, что его данные валидны только на тот момент, пока нация не увидела реальную цену этой войны -- а если увидит, то настрой может и поменяться. И еще вот такой источник оптимизма: “Уже сейчас видно, что люди активно ищут другие источники информации. Чем больше удушение свободы слова, тем популярнее VPN”, сказал мне Якоб Толструп в интервью по zoom.
Я задал вопрос о том, почему мы должны принимать поведение людей в таком эксперименте за реальность: ведь в условиях диктатуры их ответы будут сдвинуты в сторону поддержки Путина. Два возражения: во-первых, февраль 2021, это хоть и диктатура, но гораздо более мягкая чем в 2022 - никто не требовал от людей в этот момент активной поддержки именно военных действий. Во-вторых, среди респондентов был заметный процент тех, кто открыто заявил об антипатии к Путину, и это некоторый аргумент в пользу чистоты эксперимента.
И потом, одно дело поддерживать власть – а другое дело оказаться большим ястребом, чем сам лидер: когда лидер говорит лишь о “решительных мерах” – решать, что ты готов реально атаковать страну-члена НАТО просто из-за обидных слов, сдвигов в бюджете и перераспределения того как нацелены ракеты.
Смешная деталь: видимо, под впечатлением от результатов, авторы включили в процедуру эксперимента обязательное сообщение в конце, что все эти сюжеты – вымышленные, чтобы 4000 человек и вправду не уверовали и не принялись бы воевать.
17.0K views19:07
Г
