Безвольные каменщики

2021-06-16 18:06:03 Ответила [1] «Правмиру» на 10 вопросов про новую волну в России. Как обычно, здесь фрагменты, целиком текст по ссылке [1].

Почему вдруг такой рост? Это третья волна?

В разговорах о коронавирусе все очень любят использовать термин «волна». Это удобное понятие, обозначающее резкое увеличение количества заболевших. Но не менее важно понимать значимость другого термина, а именно «распространение вируса в популяции» (community spreading), когда патоген активно перепрыгивает с одного жителя на другого и основная часть заразившихся получают вирус не из-за границы, съездив туда самостоятельно или пообщавшись с недавно вернувшимися знакомыми, а от кого-то из тех, кто не покидал страну.

В России, в отличие от европейских стран, активное распространение коронавируса в популяции не прекращалось и между волнами, так как де-факто в стране уже давно не действуют никакие ограничения. Поэтому, когда в РФ появились высокозаразные штаммы — сначала британский (В 1.1.7 или альфа, согласно новым правилам наименования коронавирусных вариантов от ВОЗ), а потом индийский (дельта или В 1.617.2), они начали стремительно распространяться.

Откуда, все же нормально было?

С чем именно связан столь резкий подъем именно в июне — ясно не до конца, но, вероятно, к этому времени доля высокозаразных штаммов стала достаточно высока для того, чтобы именно их стремительное распространение стало главным драйвером эпидемии.

Чем эти штаммы так отличаются от остальных?

Общая отличительная черта штаммов альфа и дельта — более высокая скорость распространения по сравнению с ранними разновидностями коронавируса. Так, британский вариант, по некоторым оценкам, распространяется в 1,5–2 раза быстрее предыдущих версий, индийский – в 1,5 раза быстрее британского (хотя эта оценка нуждается в уточнении).

Кроме того, индийский штамм В 1.617.2 умеет частично уходить из-под иммунного ответа. Это означает, что часть антител, выработанных после заражения предыдущими версиями SARS-CoV-2 или после вакцинации препаратами, сделанными на основе спайк-белка этих версий, оказываются неэффективными, и, если вируса много, он может размножиться до значимых количеств, несмотря на наличие антител.

Частичный уход от иммунитета не означает, что вакцины против В 1.617.2 не работают. Однако вероятность заболеть, чаще всего в легкой форме, после перенесенного заболевания или прививки при встрече с этим штаммом повышается.

С эпидемиологической точки зрения это значит, что эпидемия будет продолжаться, несмотря на большое количество переболевших и/или привитых. Для того, чтобы остановить распространение вируса в таком случае, необходимо иммунизировать больше народу, чем в ситуации, когда по популяции гуляли другие штаммы.

Это потому что люди не прививаются?

Нежелание людей прививаться — главная причина появления и распространения новых штаммов. Ситуация, когда где-то много неиммунных и частично иммунных — идеальные условия для появления новых вирусных вариантов.

В людях без всякой защиты вирус размножается и с каждым делением приобретает новые мутации, в зараженных, у которых сохранились антитела, но их уровень невысок, вирус проходит отбор: выживают преимущественно те версии, которые умеют уходить от части антител. Соответственно, на следующего человека перепрыгнут только вирусы, устойчивые к некоторым из когда-то эффективных антител.

Цикл повторяется много раз, пока не сформируются штаммы, способные массово заражать тех, кто уже переболел или привился.

Люди болеют после вакцинации и перенесенного ковида (легко, но тяжело тоже). Хотя врачи говорят, что на ИВЛ вакцинированных нет.

Официальной статистики по количеству заболевших среди тех, кто привился «Спутником», нет. Однако главврач больницы в Коммунарке Денис Проценко 15 июня сообщил, что из 1456 пациентов с ковидом привитых только двое.

Но в любом случае, сам факт заболевания после прививки не является доказательством ее неэффективности. Люди заболевают после любых противокоронавирусных вакцин, однако намного реже, чем невакцинированные. Кроме того, практически никогда течение болезни у привитых не оказывается тяжелым. Открыть/Комментировать

2021-06-15 22:17:48 Буду сегодня с 23 мск на «Эхе» в программе «Неудобные». Будем обсуждать с ведущими проблемы женщин в науке. Открыть/Комментировать

2021-06-14 16:23:24 А у нас подоспела еще одна вакцина: Novavax, который уже публиковал предварительные данные по своим КИ, представил окончательный итог третьей фазы (точнее, пока пресс-релиз) [1]. По итогам испытаний на 30 тысячах человек в Мексике и США, суммарная эффективность их субъединичной (белковой) противокоронавирусной вакцины составила 90,4%. Суммарная, в смысле, что по итогам оценки заражений разными штаммами. Против новых неприятных штаммов вроде британского или южноафриканского вакцина от Novavax эффективна на 93%, против старых "нестрашных" – на 100%, хотя тут может быть недостаточно данных, так как доля этих штаммов все время падает, и в исследовании на них пришлось всего 10% заражений. У групп риска (пожилых) эффективность составила 91%. Из заболевших в группе вакцины все перенесли болезнь легко. Среднее и тяжелое течение наблюдалось только в группе плацебо. Для формирования полной защиты требуется ввести две дозы вакцины.

Вакцина от Novavax представляет собой спайк-белок с адъювантом, веществом, привлекающим внимание иммунной системы, так как сам по себе чужеродный белок обычно вызывает не очень сильную реакцию. Но NVX-CoV2373 (так называется вакцина) – не просто спайк-белок, а хитрый продукт биотехнологий. Спайк нарабатывают в клетках, которых заражают вирусом-вектором, несущим ген измененного спайк-белка коронавируса. Изменения там примерно те же, что и в мРНК-вакцинах, они призваны зафиксировать спайк в наиболее оптимальной для формирования мощного иммунного ответа конформации (форме). Другими словами, его "замораживают" в той форме, на которую производятся самые эффективные антитела. Синтезированный клетками спайк-белок собирают, очищают и насаживают на липидные наночастицы. В итоге получается такой как бы ежик или массажный мячик с торчащими шипами спайк-белка.

Субъединичные вакцины считаются самыми "мягкими" из всех – как раз потому, что плоховато стимулируют иммунную систему. Эта проблема решается при помощи адъюванта, но такие вакцины все равно очень любят тревожные люди, опасающиеся реакции на вакцину. Novavax планирует подавать документы в FDA на выдачу экстренного разрешения в третьем квартале.

Еще одна вакцина, причем другого типа – это очень хорошо. Она пригодится не только для первичной иммунизации, но и для ревакцинации, например, после векторных вакцин. Не только потому, что у нее нет проблемы иммунитета к вектору, но и потому, что бустер (усиливающая доза) другим типом вакцины часто дает более надежный иммунитет [2].

Ссылки:

[1] - https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-covid-19-vaccine-demonstrates-90-overall-efficacy-and
[2] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/10159156551499800 Открыть/Комментировать

2021-06-13 14:15:56 На этой картинке, взятой у проекта Nextstrain, показаны частоты встречаемости различных штаммов коронавируса на территории России. Сразу оговорюсь, что это не точное распределение – в России расшифровывется очень (очень) мало геномов, так что в реальности ситуация может быть иной. Но тем не менее, тенденция хороша видна и по этой картинке. Темно-серым показан вариант, распространявшийся в России и на большей части Европы весь прошлый год (D614G с разными вариациями), синим – британский штамм (альфа, согласно новому наименованию ВОЗ), зеленым – индийский (дельта). Как можно заметить, британец появился в России с зимы 2021-го, но его доля оставалась не очень большой. В марте в Россию завезли индийца, и он оказался намного успешнее: сегодня он дает половину всех расшифрованных геномов.

Индийский штамм сейчас распространяется везде, но в странах, где много привитых, ему труднее передаваться, так как на кого он ни прыгнет – все с крепким иммунитетом. В России уровень вакцинации ничтожно мал, естественным путем переболела дай бог половина (то есть половина населения иммунологически наивна к коронавирусу, то есть никак не защищена), плюс у изрядной части этих людей иммунитет уже совсем угас, так как болели они давно и/или в легкой форме. Что, конечно, ужасно радует индийский штамм.

Для россиян это очень плохо, так как их ждет третья волны. Для всего остального западного мира, который потихоньку выходит из пандемии и снимает ограничения – интересно, так как мы сможем вживую наблюдать конкуренцию между двумя лидерами гонки: британским и индийским штаммами. Оба они распространяются очень хорошо, но индийский, похоже, гораздо лучше заражает уже переболевших. Лично я ставлю на то, что довольно быстро в России британский штамм приобретет необходимые мутации, которые тоже позволит ему успешно заражать людей с частичным иммунитетом. Впрочем, скоро все сами увидим.

Ну и да, еще одно возможное негативное последствие для россиян – страны, которые сейчас на них открылись, могут вновь внести Россию в красную зону. Однако тут все будет зависеть от того, насколько мощной будет в России третья волна: все же курортные государства за два года здорово оголодали и готовы идти на некоторые риски. С другой стороны, на четвертую волну от завозных вирусов они точно не готовы. Открыть/Комментировать

2021-06-13 14:15:52 Открыть/Комментировать

2021-06-11 13:14:52 Кроме того, тревога, что ты сам сотворишь с собой или своим ребенком нечто плохое, намного сильнее мысли о том, что, если никто не совершит это действие, плохо будет всем. Так что сомневающиеся часто выбирают бездействие – психологически так гораздо спокойнее.

Поэтому одним из немногих эффективных способов решить проблему является прямое вмешательство государства – например, в форме обязательной вакцинации. А также планомерного ведения разъяснительной работы, разработки новых программ обучения врачей (этот особенно актуально для России, где нередко можно встретить врачей-антипрививочников), пересмотра школьных и дошкольных программ и так далее.

Аргументы про то что вакцина "непроверенная" разобраны в основном тексте [1].

Старые модели, когда люди вакцинировались из страха перед последствиями (не возьмут ребенка в садик или школу) или по привычке, больше не работают – хотя в Европе все больше стран возвращаются к идее обязательной вакцинации. В случае с коронавирусом на Западе сработал другой стимул: в отличие от России, там много месяцев действовали жесткие карантины, превращающие ежедневную рутину в мучительный квест. Множество людей даже без четкой уверенности в том, что вакцинация полезна, поспешили привиться при первой возможности просто чтобы скорее вернуться к нормальной жизни. Но такой стимул работает только в чрезвычайных ситуациях, стимулировать людей делать плановые прививки таким способом не удастся – по крайней мере, до тех пор, пока паротит или полиомиелит не начнут калечить сотни тысяч детей. Так что государствам еще предстоит переосмыслить свои отношения с обществом и выработать новые правила вакцинации.

Ссылки:

[1] - https://www.forbes.ru/obshchestvo/431895-cena-privivki-pochemu-obyazatelnaya-vakcinaciya-imeet-smysl Открыть/Комментировать

2021-06-11 13:14:52 Написала для Forbes колонку [1] про личные и общественные аспекты вакцинации, используя в качестве примера миокардит, воспаление сердечной мышцы, которое с повышенной частотой диагностируется у привитых вакциной от Pfizer/BioNTech в Израиле. Это все, в общем-то, банальные вещи, но в нынешнюю пандемию постоянно приходится рассказывать о них, так как выясняется, что у огромного количества людей взгляд на мир отличается, как бы это так помягче, незамутненным своеобразием. Как обычно, здесь отдельные фрагменты, полный текст по ссылке [1].

Начнем с личного аспекта. Если связь между вакцинацией от коронавируса и миокардитом будет установлена, то индивидуальные риски каждого молодого мужчины заработать миокардит оказываются существенно выше, если он решит привиться. Заболевание обычно проходит легко, однако в редких случаях все может пойти по плохому сценарию вплоть до смертельного исхода. Если, согласно господствующей нынче в обществе парадигме индивидуализма, человек стремится к максимальному комфорту и безопасности, то от вакцинации логично отказаться. Особенно если человек живет в Израиле, где 57% населения полностью иммунизировано от коронавируса, так что шанс встретиться с патогеном и получить миокардит от него очень мал и с каждым днем сокращается.

С другой стороны, если бы каждый израильтянин рассуждал так, привились бы только отдельные аутсайдеры и вероятность каждого заболеть ковидом была бы в сотни и тысячи раз выше, чем заработать нестрашное осложнение от прививки. Точнее, вариант избежать смертей и триажа в больницах, когда врачи выбирают, кого из пациентов спасать, а кому дать умереть, был бы – сидеть в бесконечном карантине без ресторанов и гостей, зато с детьми на голове. То есть каждому конкретному человеку выгоднее не прививаться и не принимать на себя даже минимальные риски, но только при условии, что остальные – или хотя бы существенное большинство – эти риски на себя примут. Выгодно быть хитрым эгоистом, живущим среди глупых альтруистов.

Такая концепция стара как мир и носит название проблемы общественного блага. Если коротко, для функционирования общества необходимо, чтобы некоторые ресурсы были общими (и чем сложнее общество, тем таких ресурсов больше). То есть каждый член общества может ими пользоваться, но должен при этом вносить свою копеечку – неважно, представлена она в виде налогов, требования покупать билет для проезда в метро или обязательства привить своих детей от опасных инфекционных болезней. Проблема в том, что «должен» тут не строгое: если человек очень хочет, он может избежать повинности поддерживать этот ресурс, и при этом спокойно продолжит им пользоваться.

Но если таких халявщиков станет слишком много, общественное благо превратится в тыкву. В нашем случае, не возникнет коллективного иммунитета и риск каждого отдельного человека получить тяжелые последствия от ковида окажется существенно выше рисков, которые он бы принял, соглашаясь вакцинироваться.

И здесь мы плавно переходим к общественному аспекту. Чтобы сохранить стабильность и комфорт для всех, обществу необходимо побудить каждого отдельного члена общества вакцинироваться (платить налоги, покупать билеты). Если этого не происходит, все больше общественных благ перестают существовать, и жить становится плохо всем. Иными словами, интересы общества приходят в противоречие с примитивно понятыми интересами каждого конкретного гражданина. Потому что, в конечном итоге жизнь, каждого становится лучше, если он берет на себя не такое уж большое (обычно) бремя поддержки общественных благ.

Именно такой расчет действует для любых осложнений от прививок. В каком случае риски выше: если ты привьешься или если будешь манкировать прививкой и допустишь распространение вируса? Другое дело, что так в лоб это не работает: скажем, в случае кори родители-антипрививочники ничем не рискуют, так как они сами, скорее всего, привиты. Даже их дети рискуют не очень сильно, так как пока еще большинство людей от кори вакцинированы. Для каждого последующего поколения риски растут – но, очевидно, противников прививок это мало волнует. Открыть/Комментировать

2021-06-06 20:58:57 Ссылки:

[1] - https://www.gba.gov.ar/saludprovincia/noticias/sputnik_v_tiene_una_efectividad_con_una_sola_dosis_de_786_para_evitar_casos?fbclid=IwAR0SDgoxGbt0NMLZf7fA2IeS1ahmrUc1QGVi2XbaMdCMpv1mefAeyerKTs0
[2] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/10159112411989800
[3] - https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2021/anvisa-libera-sob-condicoes-controladas-parte-da-importacao-da-sputnik?fbclid=IwAR3KfdJwXzERFWcWvghf24huJV_P2gy9wid-41pQR3Ww-LEPCPjPJsSrZds Открыть/Комментировать

2021-06-06 20:58:49 Короткий апдейт по «Спутнику». Во-первых, подъехали данные [1] из Буэнос-Айреса, где «Спутник» – вторая по популярности вакцина после AstraZeneca. Аргентина довольно тщательно собирает статистику по вакцинированным, и вот на днях минздрав Буэнос-Айреса объявил о предварительных результатах по реальной эффективности российской вакцины. Реальной – в смысле, полученной не в ходе клинических испытаний, а при гражданском применении. Нередко цифры, собранные в полях, отличаются от тех, что объявили исследователи, но совсем необязательно потому, что исследователи наврали. Просто в реальной жизни всегда действует намного больше факторов, чем в строго контролируемых КИ с их отбором участников итд. Ну и разумеется, только в реальной жизни можно получить данные о редких побочных эффектах и долговременном влиянии препарата. Для оценки длительных эффектов пока прошло недостаточно времени, но первые данные о гражданском применении уже можно проанализировать.

Аргентинцы смотрели эффективность первой и немного второй доз «Спутника» у людей от 60 до 79 лет. Занятный момент: авторы исследования оговариваются, что представили бы данные и по более старшей возрастной группе, но, увы, это никак невозможно, потому что абсолютное большинство людей старше 79 лет в Буэнос-Айресе уже вакцинированы, а значит, у нас нет группы сравнения. Интересно, какой процент людей старше 79 лет вакцинирован в России или хотя бы в Москве.

Исследование показало, что эффективность первой дозы «Спутника» в предотвращении симптомного ковида составляет 78,6%, в предотвращении госпитализаций – 87,6%, в предотвращении смертей – 84,7%. Эти цифры сравнимы с теми, которые озвучивал РФПИ, объявляя о разработке однодозовой вакцины «Спутник Лайт»: согласно этим данным – правда, не опубликованным нигде в научных журналах – эффективность одной дозы составила 79,4%. Еще одна точка сравнения, векторная аденовирусная вакцина от Johnson&Johnson, применяемая в однодозовом режиме, дает эффективность 72%. Все это хоть и ниже 95%, которые генерят мРНК-вакцины, но, тем не менее, очень неплохо.

Вторая новость из Бразилии, которая некоторое время назад забанила у себя «Спутник», потому что бразильскому медицинскому регулятору ANVISA не понравились цифры о возможном содержании живых (реплицирующихся) аденовирусов в вакцине (подробнее о скандале тут [2]). Сейчас ANVISA выпустила сообщение, что разрешает использовать в стране «Спутник», правда с кучей разных условий и ограничений (только вакцину, производимую на двух заводах (Генериум и Фармстандарт-УфаВИТА), со строгим контролем реплицирующихся вирусов и побочных эффектов, не по всей Бразилии, а в отдельных регионах итд. Это одновременно и хорошая и плохая новость. Хорошая – потому что что ANVISA довольно придирчиво анализировала все имеющиеся данные, и разрешение – это успех. Плохая – потому что они пишут, что а) документация фиговая, то есть исследования проводились не слишком аккуратно и б) выставили кучу ограничений, потому что, например, нифига непонятно, что там с качеством вакцины с других заводов. Короче, еще одно подтверждение все того же: даже создав неплохую вакцину, можно постараться и сделать так, чтобы ее было максимально сложно одобрить, в том числе тем, кто одобрить вполне себе хочет. Открыть/Комментировать

2021-06-03 15:57:19 Ни одного вакцинированного от COVID-19 в исследовании не было, при том, что в западных странах, где переболело относительно мало народу, именно они составят основную массу людей с иммунитетом против ковида. Да, у нас есть все основания предполагать, что вакцинный иммунитет, особенно после мРНК-вакцин, будет крепче естественного, но все же это нужно доказать. Тем более, что сравнивают исследователи переболевших именно с вакцинированными (от гриппа).

Еще одно слабое место работы – малое количество исследованных. Авторы получили образцы костного мозга всего от 19 человек – очевидно, полученные на них результаты нельзя переносить на миллионы переболевших и привитых (точнее, если совсем строго, то на привитых вообще нельзя). Тем более, что у четырех из этих 19 антиковидные плазматические клетки в костном мозге не обнаружились. То есть у 21 процента исследованных переболевших. Вполне может быть, что ученым не повезло, и эти четверо – исключение. Но может быть и наоборот, и в реальности BMPC отсутствуют, скажем, у половины тех, кто перенес ковид в легкой форме. Когда выборка так мала, она может очень сильно искажаться флуктуациями в обе стороны. Динамику плазматических клеток авторы смотрели и вовсе на четырех людях, у которых удалось второй раз взять образцы костного мозга. У этих четверых количество BMPC, синтезирующих иммуноглобулины типа G, осталось стабильным, а вот BMPC, которые производят IgA, у одного из пациентов при повторном анализе не обнаружились.

Ну и наконец, в работе нет самого главного контроля – сведений о том, как наличие специфических BMPC коррелирует с защитой от реинфекии. Очевидно, для ковида таких данных просто нет, но нет их и для других респираторных вирусов – скажем, того же гриппа или сезонных коронавирусов. Ну и разумеется, пока невозможно сказать, сколько времени плазматические клетки будут оставаться в костном мозге. Может быть, они сохранятся на всю жизнь, а может, исчезнут через два-три-пять лет. По тем данным, которые у нас есть сегодня, сделать хоть какой-то релевантный прогноз невозможно. В случае гриппа, например, количество плазматических клеток радикально уменьшается уже через год после вакцинации.

И учитывая некоторое количество хорошо подтвержденных, а также множество не столь хорошо подтвержденных, но почти несомненных случаев повторного заражения после перенесенного ковида, можно предполагать, что, как минимум, у некоторой доли переболевших BMPC живут недолго или же производимых ими антител оказывается недостаточно для предотвращения реинфекции. То же самое относится и к тщательно подсчитанным и представленным во множестве отчетов компаний-производителей вакцин случаях заболевания после прививки. Так что пока убедительных доказательств, что иммунитет после COVID-19 будет длиться у всех переболевших до конца их дней и все это время защищать человека от повторной болезни нет. Зато примеров, когда это не так, уже предостаточно.

Ссылки:

[1] - https://theins.ru/obshestvo/242439 Открыть/Комментировать