Верховный суд разъясняет!

2023-03-04 10:44:55 Верховный суд возвращает права

Предыстория: Вечером 13 декабря 2014 года инспектор ДПС остановил автомобиль Зубкова, жителя села Кривополярье Липецкой области. Почувствовав, что от водителя пахнет спиртным, полицейский предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и поехал на обследование в наркодиспансер. Врач вынес заключение, что водитель нетрезв, указав это в медицинском акте.
Зубков с актом медицинского освидетельствования не согласился и написал жалобу в управление здравоохранения Липецкой области на проведенное медицинское освидетельствование. 12 марта 2015 года врачебная комиссия наркологического диспансера отменила акт медицинского освидетельствования в связи с тем, что при его составлении врач допустил грубые нарушения:
1) не указаны даты поверок алкотестера;
2) информацию о собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования;
3) не соответствовала требованиям формулировка медзаключения;
Пока медики разбирались с актом, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области 11 февраля 2015 года привлек водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), оштрафовав на 30 000 руб. и на полтора года оставив без прав. Апелляция и кассация, оставили постановление мирового судьи без изменения при том, что акт медицинского освидетельствования был отменен Минздравом.

Зубков не согласился с вынесенными решениями и обжаловал в Верховный суд.

Выводы Верховного суда: Судья Сергей Никифоров указал, что суды нижестоящих инстанций не проверили должным образом довод заявителя о признании отмененного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, нарушив тем самым положения ст. 26.11 КоАП.
Напомнил он и о том, что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП гражданин отвечает только за те нарушения, в отношении которых его вина, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя. Никифоров отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

В данном судебном акте Верховный суд обратил внимание и выделил еще один способ защиты водителя при рассмотрении дел о лишении прав, а именно не только работа в суде по представлению возражений на протоколы ГИБДД, но и возможность иницирования параллельного процесса по обжалования акта медицинского освидетельствования путем подачи жалобы в республиканский или областной Минздрав.
Стоит отметить, что указанный способ защиты может быть эффективным в связи с тем, что акты мед.освидетельстввоания обжалуются не так часто и врачи склонны к мнению, что их выводы непоколебимы. Однако, врачи наркологи сами достаточно часто нарушают порядок проведения процедуры медосвидетельствования, порядок проведения которой строго регламентирован. Связано это с тем, что как правило пьяных водителей на освидетельствование привозят ночью, рано утром, когда врач спит или находится в сонном состоянии и с целью ускорения процедуры сокращает методы проверки, допускает ошибки опечатки. Если врач нарушил этот порядок, то жалоба в Минздрав будет удовлетворена и соответственно суд не будет лишать вас прав.

Сегодня мы с вами научились еще одному способу, как при помощи государственных органов добывать доказательства своей невиновности.


#возврат_прав
#лишение_прав
#отмена_постановления

ссылка на решение суда Открыть/Комментировать

2023-03-02 08:01:28 Верховный суд возвращает права

Предыстория: 11 июня 2021 года в четвертом часу ночи московские полицейские остановили Ford с Пушкаренко за рулем. Им показалось, что он пьян: от водителя пахло алкоголем, а речь его была недостаточно внятной. Пушкаренко сначала предложили пройти освидетельствование на месте — «дыхнуть в трубочку». Он отказался, тогда мужчину пригласили «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Тот снова не согласился. Сотрудники заполнили протокол о направлении на медосвидетельствование и отметили там отказ.

Подробности судебного спора: В суде, адвокат Пушкаренко указал на допущенные нарушения сотрудником ГИБДД, в частности на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Пушкаренко пройти медосвидетельствование, а так же, что в протокол об административном правонарушении вносились "дописки" без самого Пушкаренко.
Судья Верховного суда Сергей Никифоров, изучив дело, пришел к другим выводам:
что слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес. А еще он не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет.
признак опьянения «неустойчивость позы» записали в протоколах в отсутствие Пушкаренко. Водитель предъявил свои копии бумаг, где этих слов нет.

Здесь судья Никифоров напомнил положения ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоаП, согласно которым протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии Пушкаренко и это удостоверяется его подписью. Поэтому административный орган незаконно внес в одностороннем порядке изменения в протоколы.

Таким образом, Верховный суд обратил внимание на существенные нарушения закона сотрудником ГИБДД - внесение исправлений в протокол без Пушкаренко и не предложение пройти мед. освидетельствование. Указанные нарушения являются грубыми, так как протокол должен заполняться исключительно в присутствии Пушкаренко и все изменения так же должны вноситься в ее присутствии.

Вывод: читаем внимательно протоколы сотрудников ГИБДД и сверяем на соответствие оригиналу.

#возврат_прав
#лишение_прав
#отмена_постановления

ссылка на решение суда Открыть/Комментировать

2023-03-01 09:35:41 Верховный суд восстанавливает трудовые права

Работник оспорил незаконный отказ в приеме на работу

Предыстория: В мае 2016 года Кузнецов на интернет-сайте по поиску работы нашел объявление РЖД о наличии свободной вакансии помощника машиниста электровоза. Желая трудоустроиться на указанную должность, Кузнецов прошел собеседование с будущим руководителем, а также медицинскую комиссию, по итогам которой получил положительное заключение. Несмотря на то, что Кузнецов представил все необходимые документы работодателю, в том числе и положительную характеристику с прежнего места работы, РЖД в июне 2016 г. отказало ему в трудоустройстве на должность помощника машиниста электровоза без объяснения причин.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ)

Работник решил обжаловать отказ в приеме на работу... суд нижестоящих инстанций отказали в исковых требованиях, но Верховный суд встал на сторону работника и признал вынесенные решения незаконными и вернул дело на новое рассмотрение...

Верховный суд, удовлетворяя жалобу работника выделил значимые моменты на которые стоит обращать внимание:

к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств
Кузнецов предоставил результаты пройденной медкомиссии и все необходимые документы, запрошенные работодателем
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на то, что сотрудником отдела кадров работодателя была получена негативная информации о Кузнецове с прежнего места работы как неподтвержденную, поскольку в материалах дела имеется положительная характеристика на К., выданная с прежнего места работы
по жалобе Кузнецова в прокуратуру проведена прокурорская проверка, по результатам которой работодателю вынесено предписание об устранение нарушения закона и должностное лицо РЖД привлечено в дисциплинарной ответственности за незаконный отказ в приеме на работу

Мораль сей басни такова: если нарушаются Ваши трудовые права, то есть замечательный надзорный орган - прокуратура и трудовая инспекция, в которые следуют обращаться перед обращением в суд. Так как именно эти надзорные органы формируют перечень доказательств Вашей правоты (а если по результатам вашей жалобы еще этими органами будут выписаны представления на устранение работодателем норм действующего законодательства, то для суда это будет весомый аргумент, так как суд должен будет дать оценку вынесенным представлениям), которые Вы потом можете предоставить в суд..

Понятно, что такой способ защиты не совсем подойдет в спорах, где работодатель является небольшим предприятием, где все как говорится "на виду" и директор потом найдет 1000 и 1 способ для дисциплинарного взыскания и увольнения. Однако для больших предприятий, где работник легко может затеряться среди 1000 рабочих вполне приемлемо.
И самое главное приятно осознавать, что есть такой способ защиты своих трудовых прав. Может быть и сейчас нарушаются трудовые права ваших знакомых, которым вы сможете подсказать


ссылка на решение суда Открыть/Комментировать

2023-02-28 08:43:11 Когда с приставов можно взыскать убытки

На данный момент существует обширная судебная практика по взысканию убытков с судебных приставов

В одном из дел Верховный суд отметил, что отсутствие реального исполнения само по себе — не основание, чтобы возлагать на государство обязанность возмещать не полученные от должника суммы по исполнительному документу.
Однако, если бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника и невозможности его взыскания, то в таком случае получится взыскать убытки с государства.
То есть суд выделил важный момент, что именно если действия(бездействие) пристава привели к невозможности взыскания денежных средств, то тогда можно за счет казны возместить причиненные убытки (убытки - именно та сумма, которую по вине пристава не получилось взыскать).
В контексте данного решения можно рассматривать вариант взыскание убытков с приставов в случае несвоевременного наложения приставом ареста на имущество должника либо денежные средства, что повлекло к отчуждению должником своего имущества с целью исключить обращение взыскания на имущество. В связи с тем, что закон об исполнительном производстве содержит четкий алгоритм действий пристава по работу с должником, то перед взыскание убытков необходимо признать действие(бездействие) пристава незаконным, что в последующем облегчит путь по взысканию убытков.

ссылка на решение суда

Взыскать убытки с пристава за испорченный отпуск

Мужчина, при прохождении паспортного контроля с удивлением узнал, что ФССП наложила запрет на выезд за границу, но при этом должника не уведомила.

Мужчина в судебном порядке признал постановление о запрете незаконным. Но во время процесса о взыскании компенсации с приставов нижестоящие суды решили: раз должник знал о наличии судебного решения не в его пользу, то должен был до покупки путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за рубеж.
С этим не согласилась коллегия ВС по гражданским делам. Даже если есть решение суда о взыскании долга, гражданин не обязан проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы страны. Ключевым стал именно факт, что приставы не уведомили стороны о запрете. При повторном рассмотрении дела истец смог взыскать компенсацию убытков в размере 107 500 руб.

ссылка на решение суда

Взыскание убытков за длительную процедуру взыскания

Кредитору удалось взыскать убытки с приставов за то, что последние слишком долго забирали у должника автомобиль, поэтому его стоимость значительно снизилась. Заявитель смог доказать это, сославшись на разницу между рыночной ценой машины до ее ареста и фактической при продаже. Эту разницу в 1,11 млн руб. и взыскали с приставов.

ссылка на решение суда


#приставы
#взыскание_убытков_с_приставов Открыть/Комментировать

2023-02-27 08:01:46 Закон о защите прав потребителей

Смотанный пробег

Покупатель приобрел в автосалоне автомобиль с пробегом 62 000 км. При покупке проверить пробег оказалось невозможно, поскольку у машины не работала приборная панель. Зато потом новый владелец узнал, что пробег автомобиля был в два раза больше.

Верховный суд, рассмотрев жалобу на вынесенные решения, признал: покупатель вправе вернуть автомобиль продавцу, если тот обманул с информацией о годе выпуска и пробеге машины.

Теперь Вы смело можете сказать продавцу: "рекомендую возвратить мне деньги за машину, так как ты ввел меня в заблуждение относительно пробега автомобиля"

Более того, продавцу можно предъявить иск не о расторжении договора купли продажи авто и возврата уплаченной суммы, а о уменьшении продажной цены или взыскании разницы между стоимостью автомобилей с разным пробегом.

Указанные способы защиты возможны, если в договоре купли продажи авто указан пробег на момент заключения договора купли-продажи.


Ссылка на решение суда

#потребитель
#защита_потребителя
#пробег Открыть/Комментировать

2023-02-26 16:28:33 Закон о защите прав потребителей

Москвич купил умные часы Adidas, но вскоре после покупки немецкая компания закрыла платформу, на которой они работали. И часы стали «глупыми» — они разучились отслеживать активность на тренировках пользователя.

Верховный суд, рассмотрев жалобу потребителя, решил: если производитель прекратил поддержку ПО продукта в пределах срока службы товара, это можно признать существенным недостатком. А потребитель вправе потребовать свои деньги назад.

Теперь Вы смело можете сказать, что отсутствие со стороны продавца поддержки програмного обеспечения приобретенной вещи, является существенным недостатком, что является основанием для возврата оплаченной за товар суммы.

Ссылка на решение суда

#закон_о_защите_прав_потребителя
#защита_потребителя
#потребитель Открыть/Комментировать

2023-02-20 13:30:45 Защита чести, достоинства и деловой репутации

Предистория: Широкоизвестный пластический хирург на сайтах отзовиках стал замечать, что анонимными лицами в отношении него публикуется отзывы, порочащие его честь и достоинство. Более того, негативные отзывы могут повлечь причинение вреда деловой репутации врача и соответственно снижению уровня его дохода. После недолгих размышлений врач направился в суд за защитой нарушенного права, где нижестоящие суды отказались принимать решения об удалении сведений не соответствующих действительности. Отказывая в исковых требованиях врача, суды указывали, что что каждый гражданин имеет право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет».

Суть исковых требования: признать распространенные в отношении врача сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и удалить их из сети «Интернет»


По настоящему делу судом установлено, что негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности Ф.И.О. в сети «Интернет» размещены на определенных сайтах, а его обращение в суд вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию.
Указанным обстоятельствам суды применительно к положениям пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки не дали.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из судебной практики, в том числе и настоящего судебного акта, можно установить, что суды при рассмотрении дел подобной категории, для себя разделяют все сведения на: оценочные суждения (не подлежащие судебной защите, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности) и сведения о фактах (подлежащие судебной защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ).


Результат рассмотрения жалобы: Верховный суд Российской Федерации не согласился с нижестоящими судами, отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.


Теперь вы сможете сказать своему оппоненту либо в суде, что сведения размещенные третьим лицом не являются чьим-то оценочным суждением, а являются сведениями о фактах, которых не было в реальности, в связи с чем в соответствии со ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

ссылка на решение

#честь #достоинство Открыть/Комментировать

2023-02-19 13:11:33 Добрый день всем подписчикам канала! В этом канале публикуется судебная практика по вопросам, возникающим в первую очередь у простых граждан при разрешении юридических вопросов, чтобы простой гражданин мог сказать своему оппоненту "А вот Верховный суд говорит об обратном.....!" Так же этот информационный канал будет полезен и практикующим юристам! Открыть/Комментировать