fintraining

2022-08-30 10:47:25 #MOEX #БПИФ

Сегодня стартуют торги биржевым фондом (БПИФ) «Райффайзен – Золото».

Торговый код – RCGL.

Новый биржевой фонд инвестирует в драгоценные металлы, преимущественно в золото. Бенчмарком фонда выступает рублевая цена золота, формирующаяся в ходе на рынке драгметаллов Московской биржи (GLDRUB_TOM).

Новый биржевой фонд открывает дополнительный способ инвестирования в драгоценные металлы, что повышает возможности диверсификации активов для всех категорий инвесторов. Открыть/Комментировать

2022-08-30 10:47:25 Не является инвестиционной рекомендацией:

(Еще ждем запуск биржевого фонда на золото от Сбера, и можно будет устраивать соревнование Лежебок ) Открыть/Комментировать

2022-08-29 16:28:28 За много лет наблюдения за инвестициями я для себя вывел одно интересное правило.

Есть такие финансовые продукты, которые придумываются финансовыми специалистами специально для того, чтобы «разводить» инвесторов. То есть заведомо невыгодные для инвестора, и выгодные для продавцов. Я сейчас говорю не про заведомых мошенников, попадающих под действие Уголовного кодекса, а про продукты вполне законные, но клиентам в реальности дико невыгодные. Инвесторам при этом обычно обещают «золотые горы», повышенную доходность - не всегда прямо, чтобы не попасть под пристальный взор регулятора, но неявно, в разговорах. Обычно показывают красивые «прошлые» цифры или «прогнозы», но не уточняя, что эти цифры искусственно подобраны, а прогнозы – откровенно завышены.

В разное время это были разные продукты.

Одно время таким продуктом было ИСЖ – инвестиционное страхование жизни.

Одно время таким продуктом был доступ к западным IPO.

Одно время таким продуктом были платформы прямого кредитования (их еще называли «краудфандингом»).

Почти всегда таким продуктом было индивидуальное доверительное управление от лица каких-либо успешных в прошлом управляющих. Некоторое время было модно (да и сейчас модно) предлагать такую услугу как «автоследование».

Были и другие варианты.

Важно одно: в массе своей (по совокупности ВСЕХ результатов, а не результатов отдельных счастливчиков!) эти продукты были дико невыгодны инвестору, зато очень выгодны продавцам. Поэтому их обычно раскручивали с помощью рекламы и предлагали клиентам как «модную» фишку.

И так до тех пор, пока клиенты не получат первые негативные результаты, пока не наступит массовое разочарование, и волна справедливого гнева и массового хейта не разольется по соцсетям.

Если вы «видели это кино» уже не однажды, то вполне можете делать ставки на то, какой финансовый продукт окажется очередным средством для переливания денег из кармана клиентов в карман компаний.

Позвольте мне сделать один прогноз: я думаю, что одним из следующих таких модных предложений для клиентов станут…

… ЗПИФы недвижимости.

Уж больно много шума в последнее время на эту тему.

Почему я думаю, что в массе своей этот продукт окажется «плохим» для клиентов? Потому что, если бы это был действительно хороший продукт, банкиры не предлагали бы это клиентам, а вложились бы в это сами.

А раз предложения спихивают на клиентов, значит, далее последует «мягкий развод».

Как говорится, запомните этот пост. Открыть/Комментировать

2022-08-26 14:44:19 Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.»

Уоррен Баффет, 2017 г.: «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда. (…) И не позволяйте им говорить с вами о других фондах. (…) Вы почти всегда обнаружите, что это связано с большими комиссионными. Конечно, некоторые из них окажутся лучше среднего, но факт в том, что всегда одни будут называться победителями, а другие проигравшими, но потом все меняется. И те, и другие оказываются правы в свое время».

Асват Дамодаран, 2016 г.: «На самом деле, я примирился с возможностью того, что в конце моей инвестиционной жизни, я, возможно, оглянусь на доходности, полученные мною в течение моей активной инвестиционной жизни, и приду к выводу, что я мог бы получить не меньше, или даже больше, инвестируя в индексные фонды. Если это произойдет, я не буду смотреть на время, которое я провел, анализируя и выбирая акции, как на потраченное впустую, поскольку я получил столько удовольствия от процесса!»

Как видите, умные люди на Западе это хорошо понимают. У нас такое понимание встречается гораздо реже.

Как к этому относиться? Я не стану нападать на любителей самостоятельно выбирать отдельные акции. Возможно, эти люди «получают удовольствие от процесса». И ради бога!

Но попытки продавать услуги активного управления, да еще и с высоким уровнем комиссионного вознаграждения – это, по сути «медвежья услуга» клиентам. Результат в подавляющем большинстве случаев - как у кобылы в известном анекдоте: «Ну не шмогла я, не шмогла!». И этот результат, вообще говоря, заранее известен тем, кто берется активно управлять капиталом. И не слишком известен их клиентам.

На том и строится благополучие финансовой индустрии – на финансовой неграмотности клиентов.

Надеюсь, что проникновение идей пассивных инвестиций в массы эту ситуацию изменит.

С удовольствием этому поспособствую! :) Открыть/Комментировать

2022-08-26 14:44:19 Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?

Повторяемостью результатов.

Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.

Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках -тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.

Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.

Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.

Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?

Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношениях, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция (зависимость) между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.

Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).

Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:

1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace

2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3

3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/

Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»

В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).

И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»

Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.

Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.

И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря: Открыть/Комментировать

2022-08-26 14:44:19 Пассивные vs. активные инвестиции – что на самом деле важно знать

Прим. С.С.: Забавно. :) Фейсбук подсказывает мне, что ровно год назад я тоже упоминал Арсагеру в одной из своих статей. Статья хорошая, не грех напомнить.

***

В последнее время часто встречаю одно лукавое утверждение: дескать, победная поступь пассивного управления определяется тем, что большинство участников активного управления капиталом проигрывают своим бенчмаркам/индексам (и, соответственно, дешевым пассивным индексным фондам). Иногда при этом ссылаются на исследования SPIVA, https://assetallocation.ru/spiva/ утверждая, что они, на самом деле, ничего не доказывают (и это частично правда – об этом ниже). Последней каплей, вынудившей меня написать эту статью, стал недавний эфир УК «Арсагера»: «Преимущества и недостатки индексного инвестирования»

, где Алексей Астапов рассуждает про преимущества пассивного инвестирования, приводя следующие данные (к сожалению, без ссылки на источник) : 80% участников рынка получают доходность «хуже рынка», 13% получают среднюю по рынку доходность, и лишь 7% участников рынка у индекса выигрывают.

Это все правда, и эта правда печальна для адептов активного управления. Однако, она оставляет им «лазейку» к умам и кошелькам их клиентов путем намеков на то, что данные конкретные управляющие такие умные, что сумеют попасть в 7% победителей.

Однако, очень многие не понимают, на чем на самом деле основана идея о превосходстве пассивных инвестиций. Главная причина победной поступи пассивных инвестиций заключается в другом.

Но для начала про упомянутые исследования SPIVA и статистику, приведенную Астаповым, которая, как я полагаю, основывается на подобных исследованиях.

SPIVA, если вдруг кто не знает - это исследование уважаемого агентства Standard&Poor’s, в котором результаты активных фондов сравниваются с их бенчмарком (эталоном, соответствующим индексом). Результаты показывают, что:

- во-первых, большинство активных фондов, как правило, бенчмаркам проигрывает

- во-вторых, проигрыш, как правило, растет с увеличением временного горизонта

- и в-третьих (этого нет на сайте SPIVA, но информация встречается в других исследованиях) средний размер проигрыша бенчмарку подозрительно схож со средним размером комиссии активных фондов, который при увеличении интервала исследования также растет в геометрической прогрессии, что, с одной стороны, еще ничего не доказывает, но, с другой стороны, как бы намекает…

Последователи лагеря активного управления на эти аргументы справедливо возражают: ну да, неумелые управляющие проигрывают бенчмарку, но есть ведь и умелые, которые у бенчмарка выигрывают? (явно намекая при этом на себя ) И, хотя таких очень мало – это, вообще говоря, нормально, так и должно быть, поскольку результаты подобного рода состязаний обычно подчиняются логарифмически нормальному распределению с «длинным правым хвостом», в котором всегда мало победителей и много проигравших. Поэтому надо просто давать деньги в управление победителям и не давать проигравшим. И – дело в шляпе!

Хотел бы объяснить, в чем авторы таких утверждений правы, а что они при этом забывают (возможно, сознательно) вам сказать.

Правы они в том, что проигрыш большинства последователей активного управления, о котором нам говорят результаты SPIVA, и в самом деле, сам по себе, еще ничего не доказывает.

Однако, это лишь первый шаг, в цепочке доказательств превосходства пассивного управления с минимальными издержками над активным управлением с (по определению) более высокими издержками. Важны результаты других исследований, которые к SPIVA прямого отношения не имеют.

Дело в том, что, когда люди утверждают, что можно выбрать победителей и поставить на них, они косвенно подразумевают, что это в принципе возможно. Что в операциях на фондовом рынке присутствует «умение», которое можно определить, и на которое можно поставить.

А так ли это? Действительно ли результаты на современных финансовых рынках определяются умением, а не просто везением?

Вот это – главный вопрос. Открыть/Комментировать

2022-08-26 13:44:11 Если вдруг кто-то так и не понял, зачем я докопался до Арсагеры, поясню на примере.

Представьте себе серьезную научную статью: «Диета – есть ли положительный эффект?», в которой на протяжении всей статьи серьезно обсуждают, помогает ли диета… бросить курить.

Проводят эксперименты, исследуют их результаты, и выясняют, что в ряде случае диета помогает бросить курить, а в ряде случае – никак не помогает.

Но, позвольте… Диета – она же вообще не для того, чтобы бросать курить? – напишите вы.

Вот именно.

Поэтому начинать статью про диету (зачеркнуто) ребалансировку нужно с ясного определения ее целей: а зачем она вообще нужна?

А не так, как делает Арсагера. Они вообще не понимают (или как минимум вообще не пишут в статье), зачем нужна ребалансировка. Но всерьез обсуждают некий «эффект». Открыть/Комментировать

2022-08-26 13:14:13 https://arsagera.ru/kuda_i_kak_investirovat/kak_invest_sam/rebalansirovka_vlozhenij_est_li_polozhitelnyj_effekt/

Арсагера всегда удивляла меня своим стремлением строить свой велосипед из говна и палок вместо того, чтобы изучать существующий и давно известный международный опыт. Если бы они этим озаботились, то узнали бы, что главная цель ребалансировки состоит вовсе не в том, чтобы повысить ПРИБЫЛЬ, а в том, чтобы регулярно возвращать РИСК портфеля к заранее определенному уровню, учитывающему индивидуальную толерантность к риску инвестора. Если бы они это знали, то не употребляли бы странное слово "эффект", под которым они понимают вовсе не то, что давным-давно понимают на Западе. Но наши доморощенные кулибины продолжают изобретать велосипед и запутывать своих читателей. К моему большому сожалению.

Готов бесплатно прочитать для сотрудников Арсагеры курс по портфельным инвестициям, чтобы они не лепили горбатого. Открыть/Комментировать

2022-08-24 10:25:55 Очень кратко ее можно описать следующими тезисами: даже не пытаться обыгрывать рынок, полностью отказаться от попыток получения спекулятивной доходности, сосредоточиться на получении инвестиционной доходности, генерируемой не «рынком», а бизнесом, стоящим за инвестициями – эмитентами ценных бумаг и экономикой в целом, стремиться к широкой диверсификации вложений, отказаться от выбора отдельных ценных бумаг, отказаться от выбора времени совершения операций, делать ставку на инструменты и стратегии с минимальным количеством операций и минимальными комиссиями.

Со временем пассивные инвестиции на практике доказали свою эффективность и произвели революцию в западном инвестиционном мире. Однако, эта революция оказалась не быстрой – процесс занял несколько десятилетий, потребовал появления новых инвестиционных инструментов, и прошел от стадии скепсиса и насмешек, к стадии интереса, принятия, и, наконец, уверенного проникновения в массы.

К настоящему времени не замечать последствий этой революции уже невозможно – переток капитала в инструменты пассивных инвестиций приобрел тотальный характер. Уже к 2015 г. порядка 40% средств институциональных инвесторов, вложенных в акции США, были инвестированы в индексные фонды и ETF. И доля пассивных инвестиций продолжает расти примерно на 2% в год. В 2019 г. доля активов пассивных фондов на акции крупных компаний США превысила 50% среди фондов на данный сегмент рынка. И переток продолжается.

К сожалению, ситуация в России пока сильно отличается от зарубежной. Информация о пассивных подходах в инвестициях лишь в самые последние годы начала доходить до наших соотечественников. Российская инвестиционная индустрия продолжает стараться их не замечать. Слоганами вроде «С нами зарабатывают миллионы» и «Мы делаем деньги на бирже» продолжают дурачить наивных россиян.

Но великому обману приходит конец. Это происходит прямо на наших глазах. И в ваших интересах – «голосовать ногами и кошельками» в сторону пассивных подходов и продуктов, одновременно как увеличивая потенциальную будущую стоимость своих капиталов, так и стимулируя инвестиционные компании к переходу на предложение клиентам (то есть вам) действительно полезных и эффективных продуктов и стратегий.

Нужны детали? Приходите на курс, расскажу. Открыть/Комментировать

2022-08-24 10:25:55 Конец великого обмана (из старых записей, слегка обновлено)

«Можно обманывать некоторых, или обманывать всех в каком-то месте и в какое-то время, но нельзя обманывать всех повсюду и во все века».
Дени Дидро, 1754 г.

«Гид, показывая приезжему финансовый район Нью-Йорка, обращает его внимание на несколько судов, стоящих на якоре у берега:
– Посмотрите на эти красивые яхты брокеров и банкиров!
– А где же яхты их клиентов? – спрашивает наивный посетитель»
Фред Швед, «Где же яхты клиентов», 1940 г.

«Шимпанзе с завязанными глазами, кидая дротики в газету Wall Street Journal, может выбрать объект инвестиций столь же удачно, как эксперты»
Бертон Мэлкил, «Случайная прогулка по Уолл-Стрит», 1975 г.

«По моим расчетам, конечно, очень грубым, поиск элитности для отличного инвестиционного совета за последнее десятилетие привел к совокупным затратам свыше $100 млрд. Это очень просто: даже 1% от суммы в несколько триллионов долларов в итоге даст эту цифру».
Уоррен Баффет, «Письмо акционерам Berkshire Hathaway», 2016 г.

В течение десятилетий финансовая индустрия, по сути, занималась (да и сейчас продолжает заниматься) изощренным обманом своих клиентов – инвесторов и спекулянтов – собирая с них деньги за обещания, которые практически никогда не выполняются. Речь идет про обещания возможности получать прибыль выше рынка, как силами самого инвестора, так и руководствуясь советами аналитиков, экспертов или консультантов, или передавая капитал в управление «профессионалам».

Иллюзия возможности «побеждать рынок» редко ставилась под сомнение, поскольку время от времени отдельным людям в отдельные времена это все же удавалось. О счастливчиках писали газеты, рассказывало радио и телевидение. Их приводили в пример брокеры, управляющие, консультанты и прочие продавцы инвестиционного успеха. Их стратегии тщательно изучались в надежде на повторение результатов. Их искали миллионы обывателей в надежде передать им капитал в управление.

И хотя в реальной жизни большинство растиражированных историй успеха заканчивалось печально (как, например, история Джесси Ливермора, сказочно поднявшегося на биржевых спекуляциях, но в итоге разорившегося и пустившего себе пулю в лоб), десятилетиями эта иллюзия помогала финансовой индустрии перекачивать из кошельков инвесторов на свои счета космические суммы денег.

Редко кому приходило в голову спросить: а так ли сильно ли отличаются все эти истории успеха знаменитых биржевых спекулянтов и инвесторов от историй крупных выигрышей в казино, на скачках, или за карточным столом?

Первые проблемы у продавцов иллюзий начались во второй половине XX века, в связи с появлением и массовым распространением персональных компьютеров, формированием обширных баз данных о результатах инвестиций, и публикацией научных работ по этим данным.

В результате статистических исследований по тщательно собранным, проверенным и подтвержденным данным, постепенно стало очевидно следующее:

1. Попытки обыграть рынок, как правило (и всегда для всей совокупности инвесторов) приводят к противоположному результату – к получению доходности ниже рынка на сумму комиссий, отданных брокерам, биржам, управляющим, советникам и прочим представителям индустрии. Доля проигрывающих рынку растет с увеличением горизонта инвестиций.

2. Отдельные индивидуумы и коллективы, которым иногда удается показывать результаты выше рынка, как правило, не в состоянии повторять свои результаты в долгосрочной перспективе. Результаты исследований свидетельствуют о том, что успехи подавляющего большинства из них объясняются скорее везением (удачей), чем умением (мастерством).

3. В тех крайне редких случаях, когда превосходство над рынком может быть объяснено именно умением (мастерством) управляющего, выбор такого управляющего оказывается невозможен в силу отсутствия работающих критериев, позволяющих на ранней стадии отличить их от большинства их коллег, чей результат имеет в своей основе везение (удачу).

Осознание этих фактов привело к появлению идеологии пассивных инвестиций. Открыть/Комментировать