Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)? Повторя | fintraining
Чем отличается «умение» (успех) от «везения» (удачи)?
Повторяемостью результатов.
Если мы имеем дело с «умением», тогда должна наблюдаться повторяемость результатов. Результаты победителей должны статистически оставаться лучше среднего, тогда как результаты лузеров – хуже среднего.
Существуют разные виды игр (и операции на финансовых ранках -тоже своего рода «игра»). В одних видах игр (вроде шахмат) результат определяется умением игроков. В других видах игр (вроде рулетки) результат определяется везением. В третьих видах игр (нарды, например) может одновременно присутствовать и то, и другое.
Если мы выпускаем гроссмейстера шахмат играть против толпы новичков, например, в сеансах одновременной игры, то он уверенно обыгрывает подавляющее большинство соперников. И делает это неоднократно, систематически, раз за разом.
Но дадите ли вы денег удачливому игроку на рулетке в казино, если вчера ему крупно повезло, и он сорвал большой куш? Скорее всего – нет, поскольку известно, что результаты на рулетке случайны, и не имеют тенденции к повторению.
Как определить, определяются ли результаты игры умением или везением?
Обычно для этого используют следующий прием. Берут результаты всей совокупности игроков, разбивают их на равные части – квартили (4 части), квинтили (5 частей), децили (10 частей) или в любых иных соотношениях, а далее смотрят, есть ли какая-либо корреляция (зависимость) между результатами победителей в прошлом и их же результатами в будущем.
Если результаты победителей имеют тенденцию повторяться с частотой выше, чем в выборке на основе случайных чисел, тогда мы имеем дело с «умением». Если шансы победителей остаться победителями на следующем временном интервале не превышают шансов стать победителями вчерашних лузеров, значит, мы имеем дело не с умением, а с чистым везением (или удачей).
Я сошлюсь на три статьи, в которых исследователи проводили такого рода эксперименты и представили их результаты:
1. Асват Дамодаран: «Активные инвестиции: смерть или возрождение?» (Раздел: 3. Постоянные победители являются редкостью) - https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace
2. Vanguard, «Общие принципы построения диверсифицированных портфелей» (Рис. 11) - https://assetallocation.ru/vanguard-portfolios-3
3. Марк Халберт: «Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы» - https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing/
Все три исследования (и многие другие, я дал ссылки только на то, что сам переводил) говорят (кричат!) об одном и том же: «А король-то голый!»
В смысле, а повторяемость-то отсутствует! (ну, или практически отсутствует, если говорить о последнем исследовании).
И именно вот это понимание стало последней каплей для сомневающихся в принятии решения о передаче капиталов под пассивное (индексное) управление. Не тот факт, что победителей очень мало, а тот факт, что они каждый раз – разные, и чей-то успех в прошлом не позволяет сказать ничего о его успехах в будущем. Вы можете дать деньги в управление вчерашнему победителю, а можете – вчерашнему лузеру. Шансы одинаковы. И даже более того, некоторые исследования (Дамодаран, Vanguard) показывают, что шансы лузеров могут оказаться даже выше – возможно, здесь имеет место «возврат к среднему»
Именно это – главный гвоздь в гроб активного инвестирования. А вовсе не исследования SPIVA.
Почему так получается? Да потому, что рынки к настоящему времени стали настолько эффективными, что попытки получать на них результаты выше среднего перестали оправдывать затраты на научные исследования, требующиеся для подобного рода побед.
И именно об этом говорят наиболее разумные последователи активного (!) лагеря:
