Конспекты Юджина 📗

2022-04-14 15:32:43 Дозировка вакцины может сильно влиять на её эффективность, нежелательные эффекты и даже стать причиной провала некоторых стратегий

Возможно, именно дозировка была основной причиной провала вакцинации детей младше 5 лет вакциной Pfizer [1].

Подобрать оптимальную дозу вакцины очень сложно. Вакцина Pfizer — одна из лучших в мире вакцин от COVID-19, её стандартная доза: 30 мкг. Однако Moderna обычно показывала ещё лучшие результаты в предотвращении заражений и госпитализаций, её стандартная доза: 100 мкг.

1. Дозировка вакцины у детей.

Было обнаружено, что две дозы Pfizer всего по 3 мкг у нескольких десятков детей младше 5 лет вызывали ответ антител, который сравним с антительным ответом у взрослых после стандартных двух доз по 30 мкг. Также было обнаружено, что мини-доза 10 мкг не вызывала серьёзных побочных эффектов. Однако на более поздних испытаниях с участием тысяч детей до 5 лет этих доз не хватило для выработки достаточного количества антител против SARS-СoV-2. Стратегия вакцинации детей младше 5 лет провалилась.

В то же время Moderna использовала 25 мкг вакцины для детей до 6 лет. Эффективность этой дозы была примерно такой же как эффективность двух стандартных доз по 100 мкг у взрослых. Смотря на опыт Moderana, много исследователей считают, что причиной провала вакцины для детей младше 5 лет у Pfizer была слишком малая доза вакцины.

2. Взаимосвязь дозы, возраста, интервала и эффекта.

Сперва исследователи испытывают вакцину на животных. Однако масштабировать дозу от животных к человеку — довольно сложная задача. Оптимальную дозу для вакцин от COVID-19 обычно выбирали на основании клинических данных по другим патогенам. На эффект вакцины могут оказывать следующие факторы:

• Доза. Слишком малые дозы могут вызвать слабый иммунный ответ. А слишком большие дозы могут вызывать больше нежелательных явлений.

• Возраст. Ребенок — это не только маленький возраст, но и частично отличающаяся иммунная реакция. Поэтому зависимость «доза — реакция» может сильно отличаться в зависимости от возраста.

• Время между дозами. Более длительный интервал между дозами может приводить к выработке большего количества антител. Но если переборщить с интервалом, то можно пропустить оптимальное окно для ввода вакцины.

И в заключение приведу данные о времени между дозами, которые были получены уже после повсеместного внедрения вакцин:

• У привитых после перенесенной COVID-19 сразу двумя дозами вакцины с интервалом всего в 3–4 недель вторая доза обычно не оказывала ощутимого эффекта как на антитела, так и на Т-клеточный иммунитет [2].

• Если увеличить промежуток между дозами (например, с 3–4 недель до 2–3 месяцев), то вакцинация приведет к выработке большего количества антител. Данные проверены на вакцинах на основе мРНК, так и на векторной вакцине, как на прошлых вариантах SARS-CoV-2, так и на омикроне [3, 4, 5, 6, 7].

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Источники:
1. https://www.nature.com/articles/d41586-022-00924-8 (05.04.22)
2. https://t.me/eugenes_notes/272
3. https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(22)00153-X (разбор на русском: https://t.me/eugenes_notes/496)
4. https://www.nature.com/articles/s41577-022-00676-6
5. https://www.bmj.com/content/372/bmj.n326
6. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01817-1/fulltext
7. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01699-8/fulltext Открыть/Комментировать

2022-04-14 15:32:21 После моего поиска людей, которые бы могли помочь с оформлением иллюстраций, наконец-то нашёлся один человек. Иллюстрации из свежей публикации, разбор которой представлен ниже, перевела и оформила Кристина Калуцкая. Открыть/Комментировать

2022-04-13 15:50:24 Ревакцинация от COVID-19 понижает шансы попасть в больницу при заражении омикроном

На вопрос «зачем ревакцинироваться, если большинство привитых все равно заражаются омикроном?» уже давно был ответ. У ревакцинированных меньше шансов попасть в больницу и умереть от COVID-19. В качестве подкрепления довода раньше чаще всего ссылались на статистические данные или на иммунологические исследования уровня антител. Сейчас же появляется все больше эпидемиологических исследований, показывающих, что ревакцинация действительно снижает риски. Вот одно из свежих.

Выборка: 11 690 взрослых в 21 больнице США. Примерно половина из них (5728 человек) была заражена COVID-19, а ещё половина не была заражена (5962 человек) и вошла в контрольную группу.

Эффективность вакцин на основе мРНК против госпитализации:
— при альфе: 85% (две дозы);
— при дельте: 85% (две дозы) и 94% (три дозы).
— при омикроне: 65% (две дозы) и 86% (три дозы).

То есть защита после трёх доз от омикрона была примерно на том же уровне, что и защита после двух доз вакцины от альфа или дельта.

Источники:
1. The BMJ (09.03.22, исследование, рекомендую посмотреть остальные данные и иллюстрации)
2. JAMA (12.04.22, краткий разбор результатов исследования)

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560 Открыть/Комментировать

2022-04-13 14:57:58 Сравнение омикрона BА.1, BA.2 и BA.3 по их способности уклоняться от антител

На данный момент омикрон BА.2 вытесняет уже распространившийся по миру омикрон BА.1. Этот процесс может вызывать повторную волну новых заражений COVID-19. Исследователи сравнили три субварианта омикрона с диким уханьским штаммом SARS-СoV-2 в плане их способности уклоняться от антител. Результаты получились следующие.

Нейтрализация S-белка антителами переболевших:
— BA.1 и BA.3: в 32 раз меньше (чем уханьский SARS-СoV-2).
— BA.2: в 9 раз меньше.

Нейтрализация S-белка антителами вакцинированных (две дозы Pfizer):
— BA.1 и BA.3: в 17 раз меньше.
— BA.2: в 9 раз меньше.

Нейтрализация S-белка антителами ревакцинированных (три дозы Pfizer):
— BA.1: в 2,5 раза меньше.
— BA.2: в 1,9 раз меньше.
— BA.3: в 2,4 раза меньше.

Полученные данные предполагают, что омикрон BA.2 имеет повышенную распространённость не из-за его способности уклоняться от антител.

Источник: The Lancet Infectious Diseases (12.04.22)

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560 Открыть/Комментировать

2022-04-12 19:39:50 Миокардит и перикардит после вакцинации от COVID-19, сравнение с другими вакцинами: метаанализ

Это крупнейшая на данный момент работа, которая изучает риски миоперикардита на данных после 400 млн доз вакцин.

1. Как часто встречается у всех людей?

Фоновая заболеваемость миоперикардитом: от 9,5 до 21,6 на 1 млн человек каждый месяц (в частности, миокардит: 8,3–16,7,
перикардит: 4,78–21,67 случая). В целом заболеваемость миоперикардитаом ещё до пандемии COVID-19 встречалась чаще у молодых мужчин, чем у остальных людей.

2. Как часто встречается у вакцинированных?

Разберём количество случаев миоперикардита на 1 млн доз вакцины.

В зависимости от вакцины:
— вакцины от COVID-19: 18,2 (10,9–30,3) случая / 1 млн доз.
— вакцины от оспы: 132,1 (81,3–214,6) случая (исследования в основном проводились среди военнослужащих, большинство из которых были молодыми мужчинами, что может объяснить такое различие).
— вакцины от гриппа: 1,3 (0–884,1) случая.
— другие вакцины: в среднем 57 (1,1–3036,6) случаев.

В зависимости от типа вакцины от COVID-19:
— вакцина на основе мРНК: 22,6 (12,2–42) случая, причем чаще после второй дозы, чем после первой или третей.
— вакцина НЕ на основе мРНК: 7,9 (7,2–8,7) случая.

В зависим возраста вакцинированных от COVID-19:
— моложе 30 лет: у мужчин в ~10 раз чаще, чем у женщин.
— старше 30 лет: у мужчин в ~3 раза чаще, чем у женщин.

Миоперикардит в среднем возникает после второй дозы вакцины на основе мРНК примерно у 1 из 10.000 молодых мужчин.

3. Как часто встречается при COVID-19?

Сравнение риска возникновения миоперикардита после вакцинации или от инфекции (на примере данных из Израиля):
— вакцина на основе мРНК: в 3,24 выше риск.
— заражение COVID-19: в 18,28 выше риск.

Резюме:
— Частота миокардита после вакцинации от COVID-19 не больше, чем в среднем после других вакцин. Крайне редкие случаи миоперикардита, скорее всего, — это результат воспалительных процессов после вакцинации, а не результат воздействия исключительно S-белка SARS-CoV-2.
— Миокардит после вакцинации чаще возникает после вакцин на основе мРНК, чем после других вакцин от COVID-19. И значительно чаще возникает у молодых мужчин, чем у других людей.
— Заражение COVID-19 в несколько раз сильнее повышает риски возникновения миокардита и перикардита, чем вакцинация от COVID-19.

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Источники:
1. The Lancet Respiratory Medicine (11.04.22, исследование)
2. The Lancet Respiratory Medicine (11.04.22, обзор исследования). Открыть/Комментировать

2022-04-12 17:58:40 2–3 месяца между двумя дозами вакцины от COVID-19 — оптимальный вариант в плане соотношения пользы и риска

Стандартный интервал между дозами — 3–4 недели. Увеличение этого интервала позволяет привести к лучшей иммунной реакции (об этом я уже писал ранее), обеспечить более длительную защиту от вируса и решить проблемы с недостатком вакцин.

Авторы работы провели моделирование распространения COVID-19 в 13 странах (Россия, Украина, Беларусь, Албания, Армения, Азербайджан, Босния и Герцеговина, Болгария, Грузия, Молдова, Сербия, Северная Македония, Турция). При сравнении различных интервалов между первой и второй дозами (4, 8, 12, 16 и 20 недель). Стандартный 4-недельный интервал может приводить к большему количеству смертей от COVID-19, чем более длительных интервал. Наиболее оптимальной оказалась стратегия с промежутком в 8–12 недель между дозами вакцины.

P.S. К слову, я прививаюсь именно по такой схеме. В качестве вакцины выбираю не однокомпонентную (Спутник Лайт), а двухкомпонентную (Спутник V). В январе я получил первый компонент, и вот на прошлой неделе получил второй. Между дозами прошло около 3 месяцев. Прорывной инфекции во время зимней волны с распространением омикрона у меня не было. Далее, если не будет сильных изменений, планирую придерживаться этой же тактики при следующей плановой вакцинации.

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Источник: The Lancet Regional Health – Europe (11.04.22) Открыть/Комментировать

2022-04-12 15:58:14 Флувоксамин - очередной гидроксихлорохин?

Этот антидепрессант - один из первых представителей нового класса селективных ингибиторов обратного захвата серотонина - был создан в 1983 в компании, которая теперь называется Abbott Laboratories. Внимание к нему оказалось прикованным после сообщений о том, что принимавшие препарат люди вроде как лучше переносили COVID.

Немедленно нашелся свой Дидье Рауль - инвестор из Кремниевой долины и активист по борьбе с вакцинами по имени Стив Кирш, который, что примечательно, начал продвигать идею лечения флувоксамином вкупе с гидросихлорохином. Кирш ожидаемо обвинил правительство США в том, что они скрывают «быстрое, легкое, безопасное, простое и недорогое решение проблемы COVID, которое работает на 100%».

Однако с доказательной базой у очередной панацеи как-то не складывалось. И вот на улице сторонников лечения инфекции антидепрессантом очередной праздник - вышел аж целый систематический обзор и метаанализ в JAMA Network Open. Ну а раз метаанализ, значит окончательная и бесповоротная ПРАВДА и ИСТИНА.

Впрочем, если мы начнём разбираться, то выяснится, что там почти всё как мы любим. Для начала, в обзор включены аж целых три клинических исследования с общей выборкой в 2196 человек. Вывод: препарат может снизить относительный риск госпитализации примерно на 25% (вероятность умеренного эффекта = 81,6–91,8%), в зависимости от конкретики.

Как я и сказал, в метаанализ включили три РКИ, самое крупное из которых - бразильское TOGETHER (n = 1497). Оно связало флувоксамин с 32% снижением относительного риска госпитализации пациентов с COVID-19. Госпитализацией считалось нахождение в отделении неотложной терапии более 6 часов с момента поступления и/или перевод в другой стационар.

Другое исследование, STOP COVID 2 , проведенное в США и Канаде (n = 547), было остановлено, поскольку для получения вменяемых результатов было набрано слишком мало участников. Начальная фаза этого РКИ, STOP COVID 1 (n = 152), также была включена в анализ.

Все участники включенных РКИ не были вакцинированы. Их средний возраст составлял 46-50 лет, 55-72% были женщинами, 44-56% страдали ожирением. Двое авторов опубликованного метаанализа также были соавторами исследования TOGETHER и обоих исследований STOP COVID.

«В байесовском анализе совокупный коэффициент риска в пользу флувоксамина составил 0,78 (95% ДИ, 0,58–1,08) для слабо нейтрального исхода и 0,73 (95% ДИ, 0,53–1,01) для умеренно оптимистичного исхода», - пишут авторы. И констатируют, что эффект варьирует в зависимости, в первую очередь, от исходного риска развития осложнений у амбулаторных пациентов.

В комментариях специализированным изданиям авторы подчеркивают, что не у всех есть доступ к «Паксловиду», так что за неимением лучшего вполне можно опереться на дешёвое (в РФ 30 таблеток по 100 мг стоят 1500-3500 рублей), безопасное (некоторые побочки: сонливость, головокружение, головная боль, бессонница, тревога, психомоторное возбуждение, чувство страха, тремор, ощущение дискомфорта, астения) и эффективное средство. Как конкретно работает флувоксамин авторы сказать не могут, но предполагают воздействие на иммунитет. Либо на «очевидные противовоспалительные свойства», которые, впрочем, нужно ещё проверить в более низких дозах. И на вакцинированных. И на омикроне. И на более вменяемых конечных точках, чем 6-часовой интервал пребывания в отделении неотложной помощи, как было в РКИ TOGETHER.

Примерно об этом же на специализированных ресурсах пишут эксперты, в том числе о выбранных конечных точках. Отмечая, что обычно ориентируются на потребность в кислородной поддержке, перевод на ИВЛ или летальные исходы. А если человек обратился в отделение неотложной помощи и пробыл там 6 часов, для этого могут быть и другие причины, не только тяжесть COVID'а.

Резюме: никаких точек в плане эффективности флувоксамина этот метаанализ не поставил, зато вопросительных знаков насыпал от души. Открыть/Комментировать

2022-04-12 15:58:14 Ранее в комментариях у меня спрашивали, стоит ли покупать флувоксамин на случай лёгкой COVID-19. Обращаю ваше внимание, что метаанализ трёх РКИ в JAMA по флувоксамину вовсе не означает, что данные нужно интерпретировать в русле практических рекомендаций. По ремдесивиру тоже были РКИ, однако при более масштабных проверках препарата оказалось, что он не оказывает заявленного эффекта. Эти данные по флувоксамину — это прежде всего основание для дальнейшей проверки препарата. Сперва мы накапливаем большой массив данных, а затем уже делаем осторожные выводы. Полученных данных по флувоксамину всё ещё мало для практических выводов. Почему мало и почему не стоит спешить покупать препарат, подробнее пояснил Алексей Водовозов. Открыть/Комментировать

2022-04-11 20:04:11 Самое интересное про COVID-19 за пятницу 8 апреля

Это последние новости за прошедшую неделю. На выходных выходит очень мало публикаций, поэтому после подведения итогов недели следующий разбор будет уже за понедельник.

1. Сколько людей в мире могли заразиться SARS-CoV-2 ещё до омикрона?

Итоги опубликованного 8 апреля исследования следующие.

3,39 млрд (43,9%) населения мира были инфицированы SARS-CoV-2 один и более раз ещё до распространения омикрона (с марта 2020 года по ноябрь 2021). Эти оценки сильно отличаются от официальной статистики, по которой переболевших за тот же период 254 млн человек.

Хотя в Европе и Северной Америке наблюдалось наибольшее количество заражений COVID-19, если пересчитать в процентах, получается совсем другая картина!

Какой процент населения был инфицирован:
— Африка южнее Сахары: больше всего заражений, 70,5% населения.
— Северная Америка: 30,9% населения.
— Юго-Восточная Азия, Восточная Азия и Океания: меньше всего заражений, 13% населения.

Стоит учитывать, что доля людей, когда-либо инфицированных SARS-CoV-2, — это не процент коллективного иммунитета в популяции! При качественном подсчёте коллективного иммунитета важно учитывать другие переменные. Среди них: ослабление иммунитета со временем, усиление иммунитета многократным воздействием вируса или вакцины, количество вакцинированных, различный уровень иммунитета в зависимости от возраста и других факторов, наличие или отсутствие перекрестного иммунитета и т.д.

Источники: The Lancet (исследование) и The Lancet (обзор исследования).

2. Ревакцинация способна снижать вирусную нагрузку при заражении SARS-CoV-2.

У ревакцинированных при заражении омикроном наблюдалась меньшая вирусная нагрузка, чем у невакцинированных. При этом у вакцинированных двумя дозами (без ревакцинации) такого снижения не наблюдалось.

Другой интересный момент: исследователи обнаружили, что вирусная нагрузка у инфицированных омикроном меньше, чем у инфицированных дельтой. Это значит, что высокая заразность (трансмиссивность) омикрона достигается другими путями.

Источник: Nature Medicine.

3. Количество побочных эффектов после ревакцинации Moderna, Pfizer или AstraZeneca примерно аналогично их количеству после первых двух доз.

При этом количество побочных эффектов после ревакцинации другой вакциной (гетерологическая вакцинация) немного больше, чем после ревакцинации той же самой вакциной (гомологическая вакцинация).

* В исследовании оценивалось снижение эффективности и побочные действия вакцин. Но поскольку снижение эффективности оценивалось до появления омикрона, эту информацию не разбираю.

Источник: The Lancet Infectious Diseases.

4. Большинство современных респираторов и других СИЗ не подходят для женщин.

Среди медицинских работников обычно больше женщин, чем мужчин. Например, в Великобритании среди медиков 70% женщин. Но большинство средств индивидуальной защиты (СИЗ) созданы под мужчин. В итоге многие маски оказываются слишком велики для женщин. Халаты и другие СИЗ тоже часто не подходят под женское телосложение. Опрос показал, что только 14% женщин носят СИЗ, которые хорошо подходят им по размерам.

В целом нынешний подход с СИЗ, когда не учитывается длина волос, форма лица, пропорция фигуры и другие особенности человека, создаёт неравенство в защите медицинских работников (если говорить только о масках, то и всех остальных людей тоже). В Великобритании обеспокоены этим вопросом и призывают к изменениям в дизайне СИЗ, учитывающих индивидуальные особенности человека. Возможно, когда-нибудь это изменение дойдет и до постсоветских стран... По крайнем мере, было бы прекрасно, если бы в продаже появилось больше респираторов и других СИЗ с более удобным дизайном.

Источник: The BMJ (opinion).

Поблагодарить. Сегодня вышло особенно много публикаций. Я уделяю много времени ведению канала и мне очень важна ваша поддержка для продолжения публикаций в таком же темпе: 5536 9138 3126 6560 Открыть/Комментировать

2022-04-11 19:23:30 21 фактор, влияющий на количество заражений и смертей от COVID-19 в стране

Проанализировав 91 страну мира исследователи выявили 21 фактор, влияющий на распространение SARS-CoV-2 по стране и на частоту смертей от COVID-19.

Обращаю внимание, что каждая страна — это комбинация многих факторов! Если какой-то фактор увеличивает распространение COVID-19, это вовсе не значит, что во всех странах, у которых повышен этот фактов, чаще заражаются COVID-19.

Положительная связь (чем выше фактор, тем лучше распространяется вирус):

1. Численность населения.
2. Плотность населения. В более плотно населенных регионах вирус распространяется быстрее.
3. Пожилое население. И заболеваемость, и смертность выше у пожилого населения.
4. Мужской пол среди населения. Мужчины чаще заражаются и умирают от COVID-19, чем женщины.
5. Урбанизация. Хоть городские жители лучше осведомлены, чем сельские, в городе гораздо чаще есть большие скопления людей.
6. Демократия. В демократических странах в целом лучше медицина, люди более здоровые и дольше живут. Однако страны с автократиями быстрее и эффективнее реагируют на пандемию, с меньшим сопротивлением населения вводят ограничения, что приводит к меньшему количеству заразившихся и умерших (например, Китай).
7. Коррупция. Отражает эффективность работы правительства и бизнеса. Неэффективная работа приводит к плохому контролю пандемии.
8. ВВП страны. В богатых странах больше путешествуют и контактируют друг с другом. Эти страны более либеральны и им проще столкнуться с сопротивлением при введении ограничений. Население этих стран обычно старше.
9. Неравенство доходов. Бедные, что ожидаемо, сильнее рискуют пострадать от пандемии.
10. Туризм.
11. Уровень счастья населения. В более счастливом обществе люди чаще контактируют друг с другом.

Отрицательная связь (чем выше фактор, тем лучше борьба с пандемией):

12. Технологии. Более информированное население реже заражается, случаи заражения выявляются быстрее и чаще.
13. Температура (климат). Вирус чаще распространяется в холодное время года. (Возможно, это связано с тем, что в теплое время года люди чаще находятся на улице, где сложнее заразиться, а также с другими причинами.)
13. Уровень образования. Более образованные люди в целом лучше заботятся о своем здоровье.
14. Религиозное разнообразие. Религия может помогает лучше дисциплинировать людей. Религиозное разнообразие отражает этническое разнообразие и поддержку разных слоев населения.
15. Женщины-лидеры в политике. Страны, где задействовано больше женщин в борьбе с пандемией, лучше с ней справляются. Женщины чаще действуют быстрее и решительнее, реже готовы мириться с жертвами, чаще принимают инновации, чем мужчины.
16. Доверие правительству. Доверие политикам хорошо влияет на готовность принимать рекомендации по желаемому повелению во время пандемии.
17. Законопослушность населения.
18. Распространение атипичной пневмонии в прошлом. Страны с таким печальным опытом отреагируют на пандемию более своевременно и активно.
19. Количество больничных коек. В странах с более подготовленной инфраструктурой системы здравоохранения реже заражаются и реже умирают при пандемии.

В чём-то положительная, а в чём-то отрицательная связь:

20. Свобода СМИ.
— С одной стороны: чем более свободные СМИ, тем меньше заражений. Свободные СМИ часто выявляют мошенничество, нарушения, предоставляют своевременную и прозрачную информацию, чаще распространяют проверенную информацию, чаще борются с дезинформацией и фейками.
— С другой стороны: чем более свободные СМИ, тем больше смертей. При свободных СМИ, вероятно, реже занижается статистика по умершим. В странах с сильным ограничением СМИ правительства реже говорят правду и чаще занижают масштабы пандемии.

21. Количество тестов.
— С одной стороны, чем больше населения тестируют, тем чаще выявляют заражения.
— С другой стороны, чем чаще тестируют население, тем реже люди умирают от COVID-19. Тестирование позволяет раньше выявить инфекцию и начать лечить зараженного.

Источник: Scientific Reports (Nature), 07.04.22.

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560 Открыть/Комментировать