2022-02-08 09:03:10
Гуру английского права в России, Сергей Будылин, выложил в свободный доступ на портале «Закон.ру» свою статью «Дело о неизвестных злодеях, или Является ли криптовалюта имуществом?». Я всегда с огромным интересом читаю статьи Сергея и восхищаюсь его слогом. То как он преподносит читателю скучный юридический материал – выше всяких похвал!
Эта статья, как я её называю, является «art of work». Очень интересный нарратив, который включает в себя очень интересную хронологию событий, своевременные цитаты судей и вообще в этой статье всё идеально.
Но речь в моей заметке пойдёт совсем о другом. То, что произошло три года назад сопоставимо с тем, что произошло в 1961 году в деле Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. Тогда в этом деле, лорд Диплок ввёл в английское договорное право новое понятие «innominate term» до селе неизвестное, и до селе даже не представляемое.
До innominate terms в английском договорном праве существовало condition и warranty и третьего не было дано. Но лорд Диплок совершил фактически революции в договорном праве и ввёл наиболее сложную концепцию innominate term.
Но опять-таки речь не об этом.
До 2019 года, английское право признавало только два вида имущества: (i) chose in possession (материальные вещи); и (ii) choses in action (нематериальные активы). Если первый вид имущества является физически осязаемый, то второй реализуется только через судебный иск.
Появление криптовалюты поставило всех в тупик. Бесконечные попытки определить криптовалюту натыкались на возражения, как юристов, так и практиков. Кому-то не хотелось давать право криптовалюте юридически существовать, кто-то же хотел просто втиснуть в криптовалюту уже в существующие юридические концепции. И это всё оставалось на бумаге.
Я лично сам видел криптовалюту в рамках choses in action и это неоднократно предметом споров и обсуждений с моим дорогим другом и коллегой Михаилом Успенским. И после безуспешных попыток втиснуть криптовалюту хоть в какие-то рамки, я оставил эту идею и выпал из темы на целые три года.
И вот вчера распечатав и прочитав с особым наслаждением статью Сергея, я был просто в восторге от суждений судьи Брайана в деле AA v. Person Unknown & Ors, Re Bitcoi [EWHC] 3556 (Comm) (13 December 2019). Было конечно сожаление о том, почему я не заметил этого дела ранее, но, как говорится, лучше поздно чем никогда.
И вот в настоящем деле, говоря устами Сергея Будылина, «впервые в истории судопроизводства – и, по-видимому, в истории не только Англии, но и всего мира» суд заключил, что криптовалюта является имуществом и образует «особую категорию имущества, отличную от двух категорий, ранее признаваемых английским правом (choses in possession, choses in action)».
Если для кого-то это событие прошло незаметным или просто признанием криптовалюты в качестве юридической концепции, то для меня это сопоставимо разве что ли с революцией в договорном праве которая случилась в 1961 году.
Для тех, кому интересно узнать побольше о choses in possession и сhoses in action, советую прочитать магнум опус Маркуса Смита и Нико Лесли «Law of assignment».
https://www.amazon.com/Law-Assignment-Marcus-Smith-ebook/dp/B07B7LRN47/ref=sr_1_1?keywords=law+of+assignment&qid=1644299287&sprefix=law+of+assignment%2Caps%2C231&sr=8-1
630 viewsAibek Ahmedov, edited 06:03
E
