Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Crypta Platonica

Логотип телеграм канала @cryptaplatonica — Crypta Platonica C
Логотип телеграм канала @cryptaplatonica — Crypta Platonica
Адрес канала: @cryptaplatonica
Категории: Блоги
Язык: Русский
Количество подписчиков: 3.12K
Описание канала:

Диск с лекциями: https://yadi.sk/d/-dLfashwuPsX4A
Обратная связь: @bodyofdeath

Рейтинги и Отзывы

2.33

3 отзыва

Оценить канал cryptaplatonica и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

1

3 звезд

0

2 звезд

1

1 звезд

1


Последние сообщения

2022-08-26 15:19:30
28 августа в 17:00 в Казанском кафедральном соборе пройдёт панихида по Дарье Дугиной.

Петербургский домен Общества.Будущее, как и другие русские организации, подал прошение митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Варсонофию с просьбой о проведении панихиды по убиенной Дарье.

Дарья с симпатией относилась к ОБ, а лично мне деятельно помогала на выборах год назад. Она была близка и важна многим из нас.

Сбор в 16:45 у Казанского кафедрального собора.
После панихиды книжная лавка «Листва» приглашает всех на поминки к себе в гости на Литейный, 33.

Очень большая просьба – это мероприятие памятное, потому просим воздержаться от любых политических символик и акций в храме и на его территории.

Афиша Никита Лукинский
879 views12:19
Открыть/Комментировать
2022-08-21 08:59:23 Убили Дарью Дугину. И, по совершенной случайности, — не убили её отца.

У этого чёрного события есть оборотная сторона, мрачная "хорошая новость": теперь ни у кого не повернётся язык сказать, что Дугин какой-то не очень "серьезный" и даже не "всамделишный" мыслитель, что он пишет "на кого-то" и "для кого-то" и т.д. и т.п., потому что его взгляды ВЫСТРАДАНЫ.

— Ну что вы, право, всё это про Украину, Русский Мир, всякие Китеж-Грады...
— А вы знаете, у меня в ходе войны дочь убили.

Здесь нечего ответить, ничего нельзя возразить. Язык отвалится.

***

Дарью я знал не так много: мы виделись всего несколько раз, хоть и не совсем уж эпизодически; каждый раз это были хорошие разговоры. Кажется, мы планировали вместе читать Плотина и Шеллинга, делились историями об отечественных антиковедах — Светлове, Бугае, Шичалине, Сидаше и др., обсуждали, почему многие хотят воцерковленной жизни, но только "на бумаге", ничего не делают, Даша была на моем дне рождения... Вот и вся моя память о ней.

Дарья Александровна была умна, красива, трудолюбива и талантлива. Её ждало большое будущее. Если верно всё то, во что мы верим — сейчас это большое будущее наступило.

А её отцу, Александру Гельевичу, крепости — во время, для любого отца не поддающееся человеческому описанию.
2.9K views05:59
Открыть/Комментировать
2022-08-17 11:33:45 Страшный суд домашних вещей, особенно одежды — переезд в другой город.

(Пакуя чемоданы в Петербург)
3.2K views08:33
Открыть/Комментировать
2022-08-16 20:08:37 Как цели нет, так я талантлив
А коли есть, таланта нет

(русский)
3.0K views17:08
Открыть/Комментировать
2022-08-13 14:46:35 За редким исключением, на идеях не написано, кому они принадлежат.

(Готовясь к лекциям на учебный год)
3.8K views11:46
Открыть/Комментировать
2022-07-22 00:42:49 p.s. Я очень умный.
6.1K views21:42
Открыть/Комментировать
2022-07-22 00:28:34 Допустим, это утверждение требует нейтрализации. И требует из-за риска "нападения" со стороны утверждающего (гипотеза). Но что же это за нападение?

Вообще, как умом можно напасть? В голову приходят две вещи — манипуляция и унижение. Манипуляция — использование ума, чтобы контролировать поведение другого человека в нужном манипулятору направлении, часто не считаясь с рисками и не учитывая интересы для манипулируемого. Унижение — демонстрация ума с целью установить или как-то изменить социальный статус того, кто демонстрирует, и того, кому.

Оба случая интересны, но второй будто бы попроще. Дело в том, что риск изменения своего места в социальной иерархии вроде как отсылает нас к фундаментальной, но поэтому очень простой потребности в социальном взаимодействии и социальном же признании. Ну, мол, это базовая нужда, "нам нужно кушать и спать, сей факт остаётся только принять". Ниже уровень в социальной иерархии — меньше возможностей получить социальное признание и меньше возможностей утолить потребность в социальном взаимодействии.

А вот с манипуляциями всё по-другому. Тут четко проглядывается какая-то очень глубокая связь между умом и тем, что мы называем нашим "я", "эго", "душой", "самостью" и т.д. Именно из-за этой связи "я" и "мой ум" так часто путаются. Например, именно из-за неё так часто путаются ум и сознание, так что будто бы высокий ум подразумевает высокую степень осознанности, а высокая степень осознанности якобы гарантирует быстрое и качественное мышление. Одолевая меня своим умом, умный человек как бы уменьшает и "меня самого". На фоне умного человека мал и слаб не только мой ум, но и "я". Я как бы перестаю существовать.

Конечно, ум и это вот "я-чувство" как-то связаны, но едва ли напрямую. То есть можно быть очень умным человеком, но достаточно посредственно осознавать себя, ощущать в себе это пронзительное Хайдеггеровское "присутствие" или "экзистенцию" Сартра. И наоборот. Они взаимосвязаны, но скорее из-за того, что весь мозг как инструмент может быть хорошо развит, и развиты, стало быть, все его отделы и функции. Но всё-таки прямой связи тут нет, как и прямой корреляции.

Так вот — манипуляции. Они как раз оказываются исключением! Манипулируя мной, человек берет бразды правления во мне самом в свои руки. То есть лишает меня некой агентности. В этом смысле он действительно как-то меня "приуменьшает", особенно когда факт манипуляции осознаётся задним числом. "Что же это я все это время делал?". При этом манипуляция осуществляется посредством ума, его способности играть на реакциях другого существа, предсказывать их, программировать нужные посредством активации эмоций и автоматизмов и т.д. То есть, посредственным образом, чужой ум угрожает моему "я", способен вогнать меня в некий манипулятивный сон, в котором меня немножечко "не существует". А тот, кто манипулирует, стало быть, а силу тех же причин очень даже существует.

А теперь проверим. Представим ещё раз ситуацию, когда человек говорит "я умный". Почему это нестерпимо и неприятно?

— Потому что если он действительно умный, то он существует, а я исчезаю.

По крайней мере, звучит правдоподобно.
5.7K viewsedited  21:28
Открыть/Комментировать
2022-07-21 23:58:03 Восторг от мышления с возрастом проходит, и мышление перестает восприниматься как нечто "крутое" и вообще "вау". Но вот говорить или даже "бахвалиться" мышлением считается дурным тоном, как если бы оно "крутым" всё-таки не смотря ни на что было. В том, что ты умён, трудно и вообще "стыдно" признаваться даже самому себе, даже если ты действительно умён, и, вообще говоря, быть умным, сиречь "думать", это как бы даже твоя профессия.

Интересно, а почему? Почему ума надо стыдиться на публике? Ну или на публике "внутренней", когда общества вокруг нет, а общественная цензура очень даже есть.

Вот человек говорит "я умный". Это ведь как, что он этим хочет заявить? Он кичится этим, самодовольничает? Ну и мерзкий тип. Подумаешь, умник нашелся. Да я в тысячу раз умнее! А если очевидно, что не умнее, то и пусть, может я конкретно в этом случае глупее (допустим), да вот только все равно умнее хотя бы в том, что не говорю никому "я умный"! Потому что признак умного человека — это быть умным, но как огня бояться об этом говорить.

Это вроде как обладать большим пенисом (ну, вот и Деррида подъехал). Повод для гордости? — Пожалуй, да. Стоит ли об этом говорить на публике? — Нет, это как-то дурно. Но не потому что большой пенис это плохо, а потому что есть некоторые общепринятые правила приличия. Это не только про пенисы, но и вообще про любые конвенционально постыдные вещи.

Возвращаясь от аналогии обратно к уму и мышлению — тут видно сразу три уровня:
1. Ум это что-то хорошее = можно наслаждаться этим (происходит естественным образом, мы это скорее осознаем post factum)
2. Ум это вещь неприличная, постыдная, причем тем постыдней, чем больше = его надо скрывать или хотя бы как-нибудь "прикрывать"
3. И вообще прикрывать надо все постыдные и неприличные вещи, ум тут частный случай

Судя по всему, путаница с выяснением источника стыда и порицания возникает из-за п.2 и п.3. То есть источника этих два, но к сути дела относится только второй из них. Примерно так же, как не следует размахивать пенисом у всех на виду — ответ "потому что общество это не одобряет" легален, но базируется на более глубоких основаниях.

Ну так и что же с умом? Может, это тот же случай, что и с другими постыдными вещами — как с полной наготой? И если так, можно махнуть рукой и, не солоно хлебавши, признать за этим явлением глубокие иррациональные корни? "Да, когда-то основания для стыда были, а сейчас оснований нет, а страх есть". Но всё иррациональное можно просветлить рациональным анализом. Самый плохонький рациональный анализ будет лучше альтернативы в виде вороха разросшихся предрассудков, разных "условий" и проч. — примерно как идти по джунглям сообразно естественным тропинкам или прорубать прямой путь саблей.

Так вот. Попробуем такую гипотезу. Демонстрация интеллекта это не только демонстрация пениса, но и, например, оружия. Умом человек добывает пропитание, обхитряет жертву. Если человек демонстрирует ум, он обхитрит и убьет меня либо прямо сейчас, либо в будущем, а пока он просто нормализует ко мне подобное отношение. На опасность надо реагировать.

Что хочется сделать с человеком, который говорит "я умный"? Прежде всего, где-нибудь подловить его на ума отсутствии. "Умный не будет говорить, что он умный, следовательно, заявляющий подобное дурак" — аргумент никудышный, но в нашем случае весьма иллюстративный. То есть необходимо обнаружить слабость, куда при случае получится "умника" уколоть. При каком случае? — При случае, когда он на нас нападёт. Интересно, что если такая "ахиллесова пята" найдена, с умником можно и даже приятно пообщаться дальше, уже в обычном режиме. Главное, что кнопка "выкл" на экстренную ситуацию была найдена.

Такой ход действий, судя по всему, предпринимается всегда. Фразу "я умный" надо либо опровергнуть (нет, не умный), либо прокомпенсировать (может и умный, а в каком-нибудь ином отношении все равно дурак) либо что-то ей противопоставить (да я сам умный) — иными словами, что угодно, только не оставить её "как есть". Это утверждение в голом виде нестерпимо — как сингулярность, обязательно скрытая за горизонтом событий.
3.5K viewsedited  20:58
Открыть/Комментировать
2022-06-29 02:27:32
3.1K views23:27
Открыть/Комментировать
2022-06-29 02:27:23 Метафизика в 21-м веке, веке гиперинформации, огромных — не смотря на бесконечный постмодернистский бубнеж про "кризисы", "закаты" и проч. — достижений во всех науках; какова она? Пожалуй, что очень расслабленная, берегущая силы. Ну вот, скажем, у нас есть космология, в рамках которой — не исключено — может статься, что вселенная "обозримая" это такая бесконечно малая песчинка на общей вселенской текстуре. Бесконечная, нескончаемая даль, по сравнению с которой даже целая галактика, целый кластер галактик — это какой-то ничтожный пиксель на огромной картинке в высоком разрешении. Как же с этим управиться? Что бы такого по этому поводу мог сказать метафизик? А ничего. Вещь умонеохватная — даже для ума, заточенного под метафизику, увы, всё ещё человеческого. Он, пожалуй, не будет и пробовать. Это как новорожденный ребенок и тяжёлая гиря. Представьте. Такой уровень слабости, что усилие не предпринимается даже. Сможет ли ребенок поднять гирю? Определенно нет, и он даже не будет пытаться. Проще представить, что он просто лежит рядом, дёргает ножками и заинтересованно смотрит. Стоит лишь подумать о попытке вынести суждение об огромной вселенной за обозреваемыми пределами — и чувствуешь себя в лучшем случае каким-то тараканом.

И как-то так стихийно-исторически сложилось, что сегодня в плане метафизическом приходится довольствоваться погремушками, то есть проблемами ничтожно-человеческого масштаба, обидно-человеческого. Экология, скажем, или разница между человеком и животным, или сколько гендеров помещается на острие иглы. Впрочем, среди актуального есть и наименее человеческая, как ни странно, тема — изучение нашего сознания. Но даже тут написано так много и так противоречиво, что проще провести исследование самому, чем пытаться уловить слабые волны консенсуса из библиографических океанов; да и библиография эта, надо сказать, посвящена не столько человеку, сколько его имитации, а это, согласитесь, два очень разных акцента.

В общем, всего вокруг — знаний, идей, концептов — много, даже слишком, избыточно-много. Что с этим делать? То же, что и обычно делает человек, если тело демонстрирует ограниченность — создать копирующий функцию инструмент. Положим, метафизический протез в виде машины, обученной, среди прочих, процедурам схватывания конкретных и похожих объектов и концептуализации; эта машина впоследствии бы приносила информацию — но не о самих объектах, а скорее выдавала бы генерализацию свойств целого класса объектов. Приятный женский голос сообщал бы: "хозяин, я проанализировала девятнадцать миллиардов сто восемьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одну тысячу триста тридцать шесть планет в режиме реального времени и пришла к интересным выводам". А дальше уже человек сидит себе и помаленьку размышляет. По крайней мере, этот сценарий не так уж унизителен — если только не считать унизительным само обращение к мыслящей машине.

А пока такой машины нет, для занятий метафизикой можно попробовать как-нибудь выкрутиться. Удобнее всего признать, что "объективного внешнего мира" не существует и заниматься феноменологией; другой вариант — стать скептиком, заявив, что наше незнание это не "временно", а надолго или навсегда; Можно уйти в науку и это знание всячески приближать; Ну и, пожалуй, никто не запрещает сохранить принципиальный максимализм, тягая гирю младенческими ручками.
2.9K viewsedited  23:27
Открыть/Комментировать