2021-06-25 12:07:18
На фоне рекордно высоких уровней как государственного, так и частного долга, ключевой проблемой является дефляция долга, т. е. взаимодействие дефляции с долгом. Она обычно связанна с производственными затратами на дефляцию цен на товары и услуги. Идея заключается в том, что по мере падения цен реальная долговая нагрузка заемщиков увеличивается, что приводит к сокращению расходов и, возможно, дефолтам. Это восходит к теории Фишера, который и ввел этот термин.
На самом деле дефляция долга (в условиях когда нету кредитной экспансии) не является проблемой. Как отметил Селджин (1997), непредвиденное увеличение долга компенсируется непредвиденным увеличением реального дохода.
Более того, существует эффект переноса богатства. Эффект переноса богатства — это эффект при котором дефляция или повышение ставки процента переносит богатство от должников к кредиторам. В среднем кредиторы старше, а заемщики моложе. Этот перенос увеличивает потребление старого поколения, но мало изменяет их трудоемкость в абсолютном выражении, так как их трудовая одаренность невелика. Передача богатства будет иметь тенденцию увеличивать часы работы молодого поколения. В целом эффект передачи богатства должен увеличить совокупные часы и объем производства и будет иметь тенденцию компенсировать эффект долгового бремени. Таким образом, нет теоретической презумпции того, что перераспределение богатства между должниками и кредиторами сокращает совокупную занятость и объем производства, или приносит вред экономики.
Как замечает Клаудио Борио (2015), результаты исследований указывают на недостаточные доказательства в поддержку гипотезы дефляции долга и предполагают более разрушительное взаимодействие долга с ценами на активы, особенно с ценами на недвижимость. Для простоты сосредоточения внимания на совокупных показателях роста в течение пятилетних горизонтов: нет ни одного случая, когда взаимодействие между пиками цен на товары и услуги и долгом было бы существенно отрицательным. Напротив, Борио находит признаки того, что долг делает дефляцию цен на (!) недвижимость (а она наиболее подвержена буму из-за дешевых кредитов) более дорогостоящей, по крайней мере, при взаимодействии с мерой кредитного разрыва.
Возможное объяснение связано с размером и характером соответствующих эффектов богатства. Для реалистичных сценариев размер чистых потерь богатства от дефляции цен на активы может быть намного больше. Рассмотрим, например, кризис 2008 года в Соединенных Штатах, по которым существуют хорошие данные по этому поводу. В качестве ориентира можно использовать изменение стоимости жилья и акций от пика до минимума на основе индекса цен на жилье Кейса-Шиллера и индекса S&P 500. Тогда соответствующие потери составили примерно 9,1 трлн и 11,3 трлн долларов соответственно. Напротив, гипотетическая дефляция, скажем, на 1% в год в течение трех лет будет означать увеличение реальной стоимости государственного и частного долга примерно на 1,1 трлн долларов (сравните это с предыдущими цифрами). Кроме того, характер потерь в этих двух случаях совершенно различен. Дефляция цен на активы представляет собой снижение (по крайней мере, воспринимаемое) совокупного богатства; напротив, снижение цен на товары и услуги в основном носит перераспределительный характер. Например, в случае государственного сектора более высокая долговая нагрузка отражает увеличение реальной покупательной способности держателей долгов.
440 viewsedited 09:07
К
