Цивилист

2022-07-28 18:45:38 Форма реализации соразмерного уменьшения цены

Вопрос: соразмерное уменьшение цены - требование или сделка?

Проблема: в институте соразмерного уменьшения цены по российскому праву существует две главные проблемы: (1) уменьшение цены как требование или как преобразовательная одностороння сделка, (2) пропорциональный метод его расчёта.

На второй проблеме пока подробно останавливаться не будем. Лишь упомянем, что расчёт уменьшения цены в том виде, как он происходит сейчас – через соотнесение стоимости вещи с дефектом и без него – по сути является расчётом убытков и лишает институт самостоятельности. Правильнее выводить пропорцию из соотношения бездефектной и дефектной стоимостей и прикладывать эту пропорцию к цене, получая итоговое снижение.

Чуть подробнее скажем о первой проблеме. Потенциальных варианта сутруктурирования уменьшения три: требование об уменьшении цены как притязание, (1) реализуемое через суд или (2) через обращение к контрагенту, и (3) односторонняя преобразовательная сделка.

Во всех нормах, содержащих право на соразмерное уменьшение цены буквально сформулировано как требование (см. ст. ст. 460, 475, 480, 503, 504, 612, 613 614, 723 ГК РФ и др.; ст.18 ЗоЗПП, ст. 7 ФЗ О участии в долевом строительстве). Обращено ли это требование к суду или к контрагенту?

Ответ на эти вопросы даёт косвенно лишь Закон о защите прав потребителей и также Закон об участии в долевом строительстве. Так, ст. 22 ЗоЗПП говорит о сроках на добровольное удовлетворение требования потребителя об уменьшении цены. В ст. 23 этого Закона предусмотрена ответственность за неисполнение требования добровольно.

Закон же о долевом участии прямо не оговаривается о способе реализации права на соразмерное уменьшение, но его можно вывести из отдельных связанных подзаконных актов. Например, Постановление Правительства № 442 от 23.03.2022 г. в п. 1 пп. 3 устанавливает, что до 31.12.2022 г. требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

На этом же по сути стоит Верховный суд. В Определении от 01.03.22 № 5-КГ21-190-К2 указано:

Из приведённых положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные ЗоЗПП.

На уровне кассаций существует также практика рассмотрения исков об уменьшении цены. При этом заявляются они вместе с иском о взыскании излишне уплаченного, поэтому форму в данном случае можно объяснить процессуальной экономией. Впрочем, ничего не мешает для надёжности заявить отдельный преобразовательный иск в суд. Открыть/Комментировать

2022-07-26 18:45:33 Друзья,

Вашему вниманию новый эпизод Цивилист.Диалоги.

В десятом выпуске Цивилист.Диалоги мы побеседовали с доцентом ИЦЧП и МГИМО, к.ю.н. А.Г. Архиповой и профессором ИЦЧП, доцентом ВШЭ Д.В. Новаком, обсудив проблемы потребительского страхования.

Каково наполнение понятия "потребитель" и следует ли его расширить? В чём назначение относительного нового института финансового уполномоченного? Является ли страхование обеспечением и нелёгкая судьба потребительских неустоек.

Эти и другие вопросы в нашем новом эпизоде Цивилист.Диалоги.

Ведущий - Гуна Александр.

Приятного просмотра!

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-25 19:16:15 В Семейный кодекс РФ внесены важнейшие изменения

В абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ добавили следующее положение:

...Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответсвии с пунтком 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка без необходимого в силу закона согласия может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

В предыдущей редакции закона абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ позволял судам поддерживать оспаривание сделки, даже если противоположная сторона по сделке была добросовестной и не знала о том, что приобретает общее имущество супругов (и было необходимо получить согласие супруга).

Новая редация закона, которая вступает в силу с 1 сентября 2022 года, должна устранить эту проблему и предоставить защиту добросовестным приобретателям общего имущества супругов.

Рады за развитие семейного права.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-21 21:06:12 В связи с этим СКГД в последнее время занялась серийным выпуском определений, где указывает судам на ошибки в оценке размера неустоек. В майском Определении 49-КГ22-7-К6 вновь разъяснено, что снижение неустойки в 4 раза без указания мотивов может не быть признано обоснованным. В другом майском Определении 11-КГ22-6-К6 было исправлено безмотивное снижение в 6,5 раз при том, что просрочка составила несколько месяцев, а сама неустойка превысила сумму страховой выплаты. Определения № 21-КГ22-2-К5 и № 66-КГ22-2-К8 от 7 июня этого года содержат похожие выводы и мотивировку.

Комментарий: по-видимому, суды смущает то, что взыскание чрезмерных неустоек каким-то образом обогатит потребителя – иначе сложно объяснить такую практику.

Сложность кроется в том, что оценка соразмерности в случае с потребителями затруднена. Ведь в отличие от коммерсантов они не терпят убытков, которые можно посчитать (изменение цен перепродажи, ответственность перед контрагентами и проч.). Они терпят лишь неудобства, которые сложно квантифицируемы. Но это не означает, что суд может произвольно снижать штраф, исходя из представлений о разумной цифре. Тем более что нематериальный ущерб (лишение средств к существованию или необходимых для лечения в связи с просрочкой страховой выплаты; неудобства, трата времени для тяжб с предпринимателем и проч.) часто налицо, что такая неустойка и компенсирует.

Потребительское право зиждется на нескольких столпах. Во-первых, это массовый сегмент, участниками которого выступаем мы все (включая тех самых судей нижестоящих инстанций). Поэтому забота о потребителе означает заботу о подавляющем большинстве операций в экономике, что чисто количественно сообщает важность охраны прав этой категории. Во-вторых, с качественной точки зрения уверенный в защите своих прав, в надежности и оперативности исполнения своих разумных требований, тратит охотнее и увереннее, что является драйвером экономики.

Объяснить повышенные неустойки можно с множества разных позиций: потребитель как слабая сторона, превенция злостных нарушений или соображение охраны массового сегмента экономики. В любом случае, за высокими неустойками стояли соображения законодателя, которые не могут быть произвольно искажены судами.

Судьям же необязательно читать литературу по экономике, потребительскому праву или даже данную заметку, чтобы осознать важность тенденции взыскания неустоек в обоснованном размере.

Сам Верховный Суд РФ в мотивировочной части разъясняет логику института судам - осталось только ей следовать. Возможно, если не через здравый смысл или теорию, то институционально через указания высшей инстанции практика в этом отношении пойдет в верном направлении.

Подробнее об этой проблематике мы побеседовали в рамках выпуска подкаста "Цивилист.Диалоги" с А.Г. Архиповой и Д.В. Новаком. Ожидайте выпуск в начале следующей недели.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-21 21:06:12 Штрафные неустойки в потребительском праве

Вопрос: каковы пределы, критерии и основания снижения штрафных неустоек в потребительском праве?

Проблема: штрафной (в том числе в смысле размера) характер санкций, по мнению некоторых исследователей, расходится с восстановительным характером гражданско-правовой ответственности. Несмотря на это, в качестве исключений право все же допускает сверхкомпенсацию. Например, восстановительный ремонт по ОСАГО с использованием новых деталей или изъятие доходов нарушителя (ст. ст. 15 п. 2 пп. 2, 303, 1107 ГК РФ). К таким механизмам относится и штрафная неустойка.

Цели ее могут быть разные, но основной обычно называют предупреждение нарушения, оперативное исполнение требований. В российском праве штрафные неустойки представлены прежде всего в потребительском законодательстве.

ЗоЗПП устанавливает законные неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств перед потребителем и также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя (ст. 13 п. 6 ЗоЗПП). Напомним также, что по ст. 13 п. 2 ЗоЗПП все неустойки являются штрафными в том смысле, что взыскиваются сверх возмещения убытков.

История: наболевшим можно считать вопрос о том, можно и нужно ли снижать присуждающиеся суммы по таким неустойкам / как и по каким принципам это должно происходить.

Пленум ВС РФ от 28.06.12 № 17 в п. 34 указывает применительно к данной проблеме:

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум ВС РФ от 24.03.16 № 7 дает разъяснения в отношении снижения неустоек в духе необходимости их соотнесения с последствиями нарушения обязательства, с размером возникшего вреда. Специфика штрафных неустоек в данном акте не раскрывается.

Интереснее в этом плане дальнейшая практика высшего суда в рамках конкретных дел. Определений о снижении потребительских неустоек достаточно много, поэтому имеет смысл остановиться только на нескольких относительно недавних.

Отметим особенность многих определений данной категории: после рутинного перечисления норм закона, цитат из пленумов СКГД ВС РФ дополняет мотивировочную часть разъяснением судам целей высокого размера неустойки. Так, в Определении от 03.08.21 № 5-КГ21-70-К2 СКГД указывает:

…в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Эта фраза идет из определения в определение, разъясняя судам, что цель повышенной неустойки не может быть попрана произвольным представлением судов о прекрасном (о ее соразмерности). Более того, СКГД нередко указывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (например, Определение от 21.09.21 о № 9-КГ21-7-К1).

Само же Определение, цитированное выше, внесено в Обзор ВС РФ от 20.10.21 о защите прав потребителей (п. 20). Данное дело идёт под заголовком: уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

По-видимому суды пока не воспринимают данный посыл. Проблема в том, что снижение неустоек происходит а) без разъяснения мотивов (а значит, размер обычно произвольный), б) часто при очевидном нарушении предпринимателем своих обязательств. Открыть/Комментировать

2022-07-18 18:56:46 Подборка материалов про гражданско-правовое регулирование криптовалют

В последнее время в России активно обсуждается вопрос легализации криптовалют и токенов.

Мы подготовили небольшую подборку подкастов, которая поможет вам сориентироваться в том, какое правовое регулирование уже есть сейчас и что нам ждать в ближайшем будущем:

Подкаст с Романом Бузько, партнером юридической фирмы Buzko Кrasnov

Подкаст с Андреем Тугариным, партнером юридической фирмы GMT Legal

Подкаст с Никитой Сошниковым, экспертом по налоговому праву

Подкаст о регулировании крипты - скоро и на нашем канале.

Рады за развитие регулирования блокчейн-технологий.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-15 16:18:55 Уважаемые коллеги!


Подкаст с А.Г. Архиповой и Д.В. Новаком по теме "Проблемные вопросы потребительского страхования" - скоро на канале нашего проекта.


Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-14 19:02:39 Как возмещать расходы частному обвинителю

Вопрос: судебные расходы возмещаются частному обвинителю по правилам процессуальных кодексов или по гл. 59 ГК РФ?

История: контроверза возникла из того, что ни УПК РФ, ни КАС РФ не урегулируют детально вопрос о возмещении судебных расходов лицу, оправданному по делу частного обвинения. Но помимо этого неопределённости добавил ВС РФ, который в течение нескольких месяцев по делам со схожей фабулой вынес противоположные решения.

Сначала в Определении от 29.03.22 № 4-КГ21-57-К1 Коллегия по гражданским делам ВС РФ (далее – СКГД) указывает:

Правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объёме и независимо от наличия вины.

То есть судам следует взыскивать расходы с частного обвинителя только при наличии вины и недобросовестности при подачей заявления (ст. 15, 1064 ГК РФ), а нормы ст. 98-100 ГПК РФ не подлежат применению по аналогии.

Далее спустя полтора месяца в Определении от 17.05.22 № 13-КГ22-2-К2 СКГД пишет иначе:

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причинённых убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Иными словами, если первом случае Коллегия ставит возможность возмещения расходов в зависимость от недобросовестности частного обвинителя, то во втором определении указано: от вины и добросовестности может зависеть размер, но не сама возможность взыскания судебных расходов.

Комментарий: Можно только гадать, что стало причиной такого поворота. Согласиться же стоит с последней позицией, высказанной Коллегией.

В УПК РФ в ст. 131, 132 указана возможность взыскания расходов с частного обвинителя, но порядок не установлен. ВС РФ и КС РФ считает, что к данным отношениям применяются нормы гл. 59 ГК РФ.

Возникает достаточно странная ситуация, что в рамках частного процесса (АПК, ГПК РФ) расходы ложатся на проигравшую сторону, а в уголовном обвинении оправданному дополнительно нужно доказывать состав правонарушения. Причём если в отношении публичного обвинения всё сглаживается тем, что в ст. 1070 ГК РФ для государства установлена безвиновная ответственность, то для частных обвинителей установлен общий порядок (ст. 1064 ГК РФ).

Видно, что Коллегия балансирует между двумя ценностями: доступом к правосудию с одной стороны и запретом на злоупотребление по делам частного обвинения – с другой. Тем не менее не меньшую ценность составляют правовая определённость и последовательность. Поскольку частное обвинение похоже на частный процесс, вполне логично было применить аналогию со ст. ст. 98-100 ГПК РФ, 110-111 АПК РФ, как это сделали нижестоящие суды.

Но однозначную позицию сложно принять. Всё же в рамках уголовного процесса существует специфика: обвинение поддерживает не только частный обвинитель и не только от него зависит исход в отличие от гражданского процесса. Возможно, эта особенность делает несправедливым взыскание расходов, когда исход полностью от заявителя не зависит.

Аргумент же с обеспечением доступа к правосудию не убеждает – ведь в рамках гражданского процесса такой режим обоснованно не расценивается как безусловный барьер для защиты своих прав.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-11 20:25:37 В Бельгии принят гражданский кодекс

В Бельгии на протяжении последних нескольких лет проходит реформа гражданского права.

1 июля 2022 года наступила важная дата. С этой даты вступили в силу положения ГК Бельгии по общей части гражданского права, а также общей части обязательственного и договорного права.

Такое решение бельгийцев является реализацией стремления по отказу от влияния францзуского гражданского права. Напомним, что на протяжении более двухсот лет на территории Бельгии действовал французский Кодекс Наполеона.

История творится на наших глазах.

Рады за право бельгийцев,

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-07 18:31:22 Наконец, буквально накануне в Пленуме № 21 от 28.06.22 ВС РФ расставил все точки. П. 34 гласит:

…арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Комментарий: спорно, нельзя ли назначать астрент за неисполнение обязанностей из публичных отношений. В конце концов, идея стимулирования через штраф должна работать и там.

Например, в Пленуме от 23.06.15 № 25 ВС РФ дифференцирует согласие на совершение сделки в зависимости от того, в рамках каких отношений оно даётся. В рамках частных отношений лицо не обязано давать согласие на совершение сделки, в то время как публичный субъект обязан дать ответ в любом случае. Иначе с него можно даже взыскать убытки (п. 54). Неужели в таком случае право стимулировать к оперативному ответу не может быть обеспечено астрентом?

Однако, по-видимому, ВС РФ решил не выходить за рамки своих компетенций и создавать универсальный астрент для всех отраслей. В рамках публичных отношений он возможен, но только при прямом указании законодателя в законе (например, НК РФ или ГрК РФ). Последний пока ограничился астрентом в рамках частных отношений (ст. 308.3 ГК РФ, ст. 174 АПК РФ, ст. 206 ГПК РФ), и именно в таком ключе за ним следует ВС РФ.

Правда он оговаривается о допустимости астрента, если от исполнения судебного акта зависит возможность осуществления гражданских прав. Такую дифференциацию стоит поприветствовать, но критерий очевидно передаёт судам нелёгкую задачу оценки. В конце концов и публичные отношения (таможенные, налоговые и др.) почти всегда влияют на реализацию гражданских прав. Показательно: в Пленуме № 21 ВС РФ допускает астрент на случай осуществления кадастровых действий или исправления реестра, но в определении октября 2021 года выдача разрешения на строительство не попала под действие неустойки.

Остаётся надеяться, что в позициях судов будет последовательность и обозримость.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать