Наконец, буквально накануне в Пленуме № 21 от 28.06.22 ВС РФ р | Цивилист

Наконец, буквально накануне в Пленуме № 21 от 28.06.22 ВС РФ расставил все точки. П. 34 гласит:

…арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Комментарий: спорно, нельзя ли назначать астрент за неисполнение обязанностей из публичных отношений. В конце концов, идея стимулирования через штраф должна работать и там.

Например, в Пленуме от 23.06.15 № 25 ВС РФ дифференцирует согласие на совершение сделки в зависимости от того, в рамках каких отношений оно даётся. В рамках частных отношений лицо не обязано давать согласие на совершение сделки, в то время как публичный субъект обязан дать ответ в любом случае. Иначе с него можно даже взыскать убытки (п. 54). Неужели в таком случае право стимулировать к оперативному ответу не может быть обеспечено астрентом?

Однако, по-видимому, ВС РФ решил не выходить за рамки своих компетенций и создавать универсальный астрент для всех отраслей. В рамках публичных отношений он возможен, но только при прямом указании законодателя в законе (например, НК РФ или ГрК РФ). Последний пока ограничился астрентом в рамках частных отношений (ст. 308.3 ГК РФ, ст. 174 АПК РФ, ст. 206 ГПК РФ), и именно в таком ключе за ним следует ВС РФ.

Правда он оговаривается о допустимости астрента, если от исполнения судебного акта зависит возможность осуществления гражданских прав. Такую дифференциацию стоит поприветствовать, но критерий очевидно передаёт судам нелёгкую задачу оценки. В конце концов и публичные отношения (таможенные, налоговые и др.) почти всегда влияют на реализацию гражданских прав. Показательно: в Пленуме № 21 ВС РФ допускает астрент на случай осуществления кадастровых действий или исправления реестра, но в определении октября 2021 года выдача разрешения на строительство не попала под действие неустойки.

Остаётся надеяться, что в позициях судов будет последовательность и обозримость.

Ваш Цивилист!