2022-05-13 19:09:53
Рассказываю про интересный кейс о сделке с квартирой по доверке и возможность ее отмены из-за ущемления интересов доверителя.
.
Фёдор выдал доверенность на распоряжение его квартирой, по которой она была продана через пол года за 500 т.р.(реальная стоимость была 3 500 т.р., 2015 г.). Затем через несколько месяцев квартира была снова была продана, в ДКП был показан 1 млн.руб., по расписке было передано 3,25 млн.руб.
.
Очнувшись, Федор предъявил иск о признании сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ: ущемление его интересов в случае, если другой стороне (покупателю) было очевидно такое ущемление.
.
Дело пересмативалось много раз, чаша Фемиды клонилась то в пользу Федора, то в пользу его оппонентов (собственника по второй сделке).
.
В итоге суд первой инстанции отказал Фёдору в его иске. Ну, он знал, на что выдает доверенность, ну пусть и расхлебывает последствия самостоятельно.
.
Однако Горсуд СПб по жалобе Федора не согласился с такой позицией и признал все же сделку недействительной. Обоснование: покупателю Фёдора было очевидно, что сделка значительно ниже рынка, соответственно, он заведомо знал об ущербе Фёдору (п.2 ст. 174 ГК РФ). Но саму квартиру Горсуд оставил в собственности второго покупателя, отказав в ее истребовании.
.
Фёдор просил истребовать квартиру у второго покупателя, т.е.заявлял виндикационный иск. Такой иск м.б.удовлетворен только в случае, если квартира выбыла помимо воли собственника. Поскольку квартира выбыла от Федора по его воле (доверенность была подписана лично им, он прекрасно осознавал ее суть), то оснований для истребования квартиры от добросовестного приобретателя отсутствуют.
.
Я тут согласна с основным посылом Горсуда: если есть воля собственника на продажу, виндикация бесперспективна. Можно, конечно, было поковыряться в добросовестности второго приобретателя: в его ДКП был 1 млн.руб., а по расписке он уплатил 3,25 млн.руб. Но суд не пошел по такому пути и квартиру оставил ему.
.
Что же до Федора, то ему надо было предъявлять иск о признании не только первой, но и второй сделки недействительной на основании того, что коль первая недействительна, то и вторая, основанная на ней, тоже. А Федор почему-то этого не сделал. А теперь, скорее всего, срок исковой давности им пропущен (год с момента, как он узнал о сделке 2), и возможность утеряна.
Но Федор может взыскать, во-первых, 500 т.р. со своего покупателя, тем более, что тот продал его квартиру с хорошей маржой, а во-вторых, взыскать ущерб (разница между рыночной стоимостью на момент продажи и 500 т.р.) со своего представителя. Решением установлено, что тот причинил ему ущерб.
.
Согласны с решением Горсуда? Знали о такой статье: п.2 ст.174 ГК РФ?
430 viewsedited 16:09
А
