Культурная женщина

2022-08-14 14:07:41 Написала комментарий вот к этой дискуссии. Хотела бы обсудить. Разобью на две части.

Хорошо отношусь к Илье Питалеву как к профессионалу и талантливому фотографу, этот снимок сильный. Но поднимаемая тема уже давно важная и более широкая, а вот обсуждать ее в фотосреде не очень любят.

С одной стороны, если пишущие журналисты вряд ли будут сотрудничать с изданиями, которые отличаются от их взглядов или с пропагандистскими (например, с теми же РИА после конца 2013 и прихода туда Киселева), то фотограф вроде как считает себя «вне политики». Это еще в перестройку обсуждалось в прессе, но тогда фотографы писали - отстаем, мол, от пишущих в формулировании своей позиции. А потом это стало вроде как само собой разумеющимся: пишущие принципиальны, а фотограф типа парит над границами (в разных смыслах). Всегда это удивляло. С другой стороны, иногда важен факт доступа и обнародование визуальной информации, особенно о преступлениях, а доступ есть только всякими вот такими способами (не только в нынешней ситуации)… Открыть/Комментировать

2022-07-31 14:18:49 Статья о Миллер и ее военных фотографиях в Vogue, с обсуждением этических моментов, свидетельства и «замыливания взгляда» - для читающих на английском: “On 8 May 1945, the date that marked the official end of the war in Europe, Miller sent a telegram to the British Vogue editor Audrey Withers in which she demanded, ‘I IMPLORE YOU TO BELIEVE THIS IS TRUE!’ A few weeks earlier, in his 15 April 1945 CBS radio broadcast from inside the Buchenwald camp, Miller’s friend and ally Edward R. Murrow also pleaded with his American listners: ‘I pray you to believe what I have said about Buchenwald. I have reported what I saw and heard, but only part of it. For most of it I have no words’. Murrow ended his report, ‘If I have offended you by this rather mild account of Buchenwald, I’m not in the least sorry…’

 Prior to the liberation of 
the first concentration camps in Eastern Europe during the summer of 1944, the
general opinion of the western world towards any allegations made against the Nazis was that the reports had to be propagandist lies. However, in January 1944, Hungarian-born British journalist and writer Arthur Koestler attempted to express his frustration in supressing these beliefs in his essay “On Disbelieving Atrocities’ originally published in The New York Times in January 1944 and later published in a three-part collection of essays titled
The Yogi and the Commis-
sar (1945). Koestler writes:
‘There are few of us, escaped victims or eyewitnesses of the things which happen in the thicket and who, haunted by our memories, go on screaming on the wireless, yelling at you in newspapers and in public meetings, theatres and cinemas. Now and then we succeed in reaching your ear for a minute… We, the screamers, have been at it for about ten years.’

In another telegram sent to Withers in April 1945, Miller declares, ‘I usually don’t take pictures of horrors. But don’t think that every town and every area isn’t rich with them. I hope
Vogue will feel that it can publish these pictures’. American Vogue did decide to publish a selection of Miller’s
photographs, along with the extract from her telegram and very little additional text, in a photo-essay for the June 1945 edition of the magazine with
the headline in a large, bold font: ‘BELIEVE IT’. British Vogue, however, chose to publish only one of Miller’s photographs from the death camps and in a June 1945 photo-essay titled ‘Scales of Justice’ instead focused optimistically on the victory of war rather than the consequences.”

https://www.academia.edu/30403411/BELIEVE_IT_Lee_Millers_Second_World_War_Phototgraphs_as_Modern_Memorials Открыть/Комментировать

2022-07-31 14:02:27 Довольно сильно удививший меня спор о Vogue и Анни Лейбовиц, сфотографировавшей супругов Зеленских. Сначала прочитала у Андрея Зейгарника, а потом выяснила, что эти нападки, оказывается, общий тренд. Главный аргумент - мол, гадкий глянец, тема для него слишком серьезная. Но одновременно (парадокс!): недостаточно красиво сняла.

Но позвольте! Vogue печатал репортажи Ли Миллер во 2 мировую, в том числе, очень тяжелые (она была, на секундочку, военной корреспонденткой этого журнала!). Один из репортажей был из Дахау, она прислала телеграмму «Заклинаю вас поверить, что это правда», а журнал потом опубликовал многие кадры размером на полосу и назвал статью “Believe it”. И это было сделано вовсе не для развлечения публики, редакторам пришлось решиться опубликовать не сказку, а свидетельство… Да и сам Конде Наст задумывал когда-то свои журналы как средство, в том числе, и для серьезного разговора. Он прямо про это говорил: его целью была коммуникация посредством модных изображений смыслов за пределами моды, ему важен был это стык, этот тип общения с аудиторией, которая вроде бы просто захотела посмотреть на платья и шляпки. И если смотреть на глянец в разные периоды, там часто выходили очень важные вещи - статьи, фотографии.

Я вижу, как в последнее время глянец, включая Vogue, снова стал важные вещи делать, особенно если смотреть выпуски разных стран. И появились разные интересные штуки, когда человек сам/а создаёт свои образы и истории - и это попадает в Vogue. Например, мисс Пандора. Кроме того, снова стало больше экспериментальности. И больше разнообразия взглядов, тк мир перестал замыкаться на западной фотографии.

В общем, я лично считаю, что такая критика довольно не к месту. Хотя тонкости какие-то обсуждать важно, но не так же глобально отрицая. Что касается Лейбовиц, это не всегда моя героиня, но это уже вкусовщина. Понимаю, почему выбрали ее - потому что она не превращает, в общем-то, людей в зрелище. Если в чем ее и можно упрекнуть - так это как раз в том, что ее снимки не до конца глянцевы, даже мрачноваты (вспомним британскую королеву, Оно с Ленноном). На мой взгляд, практически все хорошо, что стремится доносить до разных аудиторий смысл сложнее, чем «на героине платье Шанель и сапоги Гуччи»… особенно если вспомнить, как быстро аудитория благополучных обществ теряет интерес к «еще одному конфликту где-то там».

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0AvCW2y5DrpVSbQPAmCBkQwPZH3VYKMN2SSooJnFWnFKUkCroRNCMqy6RQCKUrxAAl&id=1311861896¬if_t=comment_mention¬if_id=1659253701063063&ref=m_notif

https://wwd.com/fashion-news/fashion-scoops/vogue-ukraine-first-lady-annie-leibovitz-under-fire-cover-story-1235264837/ Открыть/Комментировать

2022-07-24 00:43:06 Мило. Практически попал под лошадь - прославился-то как «московский фотограф». (Из канала «Бумага. Все о Петербурге») Открыть/Комментировать

2022-06-29 15:19:28 Открыть/Комментировать

2022-06-29 15:17:43 Почему это важно сейчас? Для меня это все срифмовалось с другим чувством. С неприятным ощущением от большой части известных российских публичных «фейсбучных» интеллектуалов.

Я не самый смелый борец с системой, мягко говоря. Но! Все эти абсолютно бессмысленные разговоры, какая-то трясина - про «хороших русских», про то, у кого есть право встать на табуреточку и плюнуть на других, у уехавших или у оставшихся, страдания по Пушкину с Достоевским, пост Гельфанда про аборты с шапкой «розжига для»… Все это происходит вместо того, чтобы говорить о базовых вещах, которые именно сейчас должны глубоко рефлексироваться, по которым и нужно, чтобы шли дискуссии - об имперском мышлении и колониализме, о неравенстве, о природе власти в России, причем в самом широком смысле (и своей тоже). И например, о том, какая может быть связь между «демократами» девяностых и нынешними политикам «в верхах». Между иерархиями «тусовочки» и вытеснением всего альтернативного, множества нецентральных голосов и тем. (Я вот еще помню, как пыталась в 2010, до массовых протестов, предложить крупным СМИ из «списка Афиши» темы про гражданское общество, растущую солидарность итп, но получала ответ через губу «это социалка, мы об этом не пишем».) Про все это молчок.

(Добавлю, что дискуссии эти активно идут, но в основном в телеграме и на ютьюбе. И их ведут те, кого вот эти «великие» посчитали бы «интеллектуалами второго сорта» и «не нашими». То есть те, кого они и стараются всю дорогу лишить символической власти...) Открыть/Комментировать

2022-06-29 15:17:43 Увидела у подруги на полке книгу «История русских медиа. 1989-2011. Версия “Афиши”», которую одноименно издание выпустило в начале 2010х . Это сборник интервью, в основном медиаменеджеров, под редакцией Горбачева и Красильщика. Не видела ее в свое время и выпросила почитать, потому что когда-то, в начале 2000х, 4,5 года работала в ИД «Коммерсант». Ну что сказать? Осталась в глубочайшем недоумении. Книга, конечно, уже старая, так что это у меня тут жанр «ретрорецензии». ;) Но она - это прямо своего рода диагностика столичной медиасреды. И манифест определенной группы людей, которые - я даже не знаю, как это выразить лучше - создали невидимый потолок для всех остальных? В каком-то смысле стоят у истоков нынешней ситуации? Короче говоря, ретроспективно оочень интересно почитать. Особенно после 24 февраля.

«Новая» и «русская» (!) - это, конечно, понятный и ожидаемый набор изданий. Некоторые были весьма хорошими и действительно, старались организовать себя по несоветским, демократическим принципам. Создать новую журналистику. Об этом читать интересно. Но судя по этой книге, они существовали как бы в вакууме. Никакой связи с перестроечными изданиями - что там случилось с «Огоньком» и «МН»? Их как будто вообще не было в природе! Никаких нестоличных СМИ - а ведь многие из них были необычной яркими, например, томский телеканал ТВ2 (основан в 1991, угу). Да и слово «русские» заранее готовит к тому, что разнообразие народов России и прессы ее республик, например, Тататрстана, также находится за пределами круга интересов авторов книги.

Также там мало всего про людей не пишущих, а снимающих - например, вообще не упомянут фотоотдел «Коммерсанта». Коммерсантовцы - это Яковлев и Васильев, и все. Ну, еще немного Тимофеевский (а не Деготь, что характерно). Для тех, кто занимается фотографией, отсутствие «Русского Репортера» также совершенно не понятно. Да, ясно, что политическая позиция этого издания была мутной и не близкой редакторам книги. Но ведь РР в 2007 создал, пожалуй, лучший фотоотдел того времени в российских СМИ, ориентировавшийся на заказ фотоисторий из многих мест России и на очень важные, глубокие темы (часто, кстати, шедшие вразрез с политической текстовой мутью Лейбина и дрянью Соколова-Митрича).

Да, я понимаю, конечно, что каждый составитель и редактор волен отбирать интересное себе и своей предполагаемой аудитории сам. Но при чем тут тогда гордое описание «учебник российских СМИ»? Такое чувство, что вокруг НТВ с «Дождем» и «Сноба» с радио «Максимум» была то ли выжженная земля, то ли действительно вакуум - и в синхронии, и в диахронии, так сказать. Не, ну был еще Сунгоркин в «Комсомольской правде», превративший ее, как сказано, в 1997 в «самый массовый таблоид страны», были «Мегаполис-экспресс» и «русский ЖЖ», «Доренко против Лужкова»… Как же это сформулировать? Такое чувство, что из книги вытеснено практически все, что находилось вне сферы развлечений и крайне циничного подхода к политике и бизнес-тематике. Все, кто пытался вести более глубокий разговор о ценностях или неравенстве, в нее не попали.

Кто-то тут скажет: так может, так и было? Но нет, это не так. Один только факт напомню: 1990е - это бум свободной, новой и демократичной нестоличной прессы. Например. Рубеж 1980-90х - во многих городах страны был годами борьбы кпссовских изданий и самиздата, сначала печатавшегося на желтых листочках, а потом легшего в основу новых профессиональных «региональных» СМИ. Которые нередко совсем не уступали столичным. Какие очки с затемняющими стеклами надеты, какие шоры, что это все проскочило мимо авторов книги? Открыть/Комментировать

2022-06-23 16:55:18 Потрясающая серия фотографий Oli Scarf и Peter Kohalmi из AFP.

Американской синхронистке Аните Альварес стало плохо прямо во время выступления на чемпионате мира. Ее тренер Андреа Фуэнтес за секунду приняла решение и прыгнула в воду, чтобы ее спасти. При этом никто из специально обученных спасателей не сориентировался. Правда, Фуэнтес уже один раз видела, как ее подопечная на тренировке теряла сознание.
И она уже, как говорит, в какой-то момент выступления поняла, что что-то не так, по очень мелким симптомам.

В твиттере AFP огромная дискуссия об этике. Во-первых, «почему фотографы не бросились спасать, а снимали». Но быстро разобрались, что снимают они, не сидя не под водой, а вообще за стеклом. Во-вторых, что не надо такие кадры распространять «для сенсации». Последнее для меня вообще выглядит странным. Это про спасение, помощь, взаимовыручку. Я бы хотела, чтобы про это снимали, говорили, писали больше… Открыть/Комментировать

2022-06-16 16:19:26 P.S. Про новый, более гуманный образ отцовства и вообще мужественности и как он появился в оттепель в визуальных образах, кстати, есть еще хорошая недавно вышедшая книга. Помню, читала ее и думала - раньше считала, что отец мой был просто добрым человеком (личные качества), а оказалось, что это была целая культурная тенденция. Надо возвращаться к ней - как к параллели и альтернативе. И фундаменту. Ну, и новое всякое, понятно, на этом строить… Открыть/Комментировать

2022-06-16 16:09:31 Сегодня в топе ютьюба внезапно нашла новую песню Басты о хорошем отце дочери. Прямо «прощай, токсичная маскулинность». Сразу вспомнила, что где-то в Калверте зависла моя статья о постсоветских фотопроектах об отцах и отношениях с отцами - их на удивление много оказалось. Прямо сразу сейчас вспоминаю авторов разных поколений навскидку: Диана Маркосян, Наталья Резник, Анна Денисова, Владимир Мишуков, илья Пиганов, Владимир Колбатов, Владимир Шахлевич, Эрик Степанян, Анна Чуйкова. За последние годы, думаю, их еще больше стало. С разных перспектив, от лица отцов и детей - о встрече и отсутствии, споре и согласии. (Это Калверт планировал спецномер о новой маскулинности или что-то такое, но что-то пошло не так.)

Не перестаю удивляться, кстати, насколько эти тенденции к гуманизации отношений и к поиску контакта, в том числе в российской массовой культуре, идут вразрез с происходящим сейчас. И по опросам это видно, особенно с поколенческой разбивкой. Поневоле поверишь, что кто-то (хехе) очень испугался, что более гуманные ценности совсем вытеснят так называемые «скрепы». Хотя какие там скрепы - в моей лично семье еще до революции не было принято никого бить, например. И так было у 40 процентов крестьян уже тогда (читала исследование как-то).

Песня Басты:

Открыть/Комментировать