2022-08-14 14:09:11
Вопрос об «авторских правах» в фотографии также непростой. Вот есть конкретный человек и его взгляд. И есть конкретный заказчик (например, агентство). Тут уже поле для разногласий, которые бывают между автором снимков и редакцией. Рик Смоллан, например, именно поэтому ушел из журнала Time (хотя такая престижная работа для молодого автора была!) и основал свое агентство Against All Odds. Он был недоволен тем, как именно формулировались задания по освещению последствий Вьетнамской войны - и как отбирались его снимки. Он сделал большую историю с одним посылом, а было опубликовано несколько снимков с другим. В итоге он пустился в независимое плавание, специально вернулся во Вьетнам, доснял историю. Но Смоллан, конечно, помимо таланта фотографа имеет еще и талант предпринимателя, не у всех такое получится(да и не должно, люди же все разные). Или история Магнума, независимого фотокооператива. Уход от диктата редакций и агентств, независимость, обретение контроля над своими работами.
Но историк и теоретик фотографии Ариэлла Азулай обсуждает, что с моральной точки зрения фотография, особенно из мест трагедий, вообще не может быть в чьем-то владении. Она над авторским правом и над государствами. Потому что когда ее изобрели, человек утерял право на контроль на свой образ (любой фотограф может его снять, часто без разрешения, публикуя потом кругом). Но эта передача контроля не означала и того, что тут возникло моральное оправдание на присвоение чужого права собственности на свой образ. И поэтому фотография и имеет возможность привлекать внимание к преступлениям и помогать обездоленным. Она это называет «гражданским контрактом фотографии». И вот эти морально-этические сомнения и разговор о ценностях вообще, о гуманности, об общественном благе итп, когда речь идет о документальной фотографии, неотделимо от нее. Невозможно просто искусственно говорить о праве агентства или авторском праве в такой ситуации. Особенно (!) в такой ситуации.
В общем, все непросто, дискуссии идут давно. А сведение чьей-то позиции к «манямирку» выдает только высокомерие и невежество авторов таких комментариев, который процитировал Иван Яковина в своем посте. Этот тот самый постперестроечный цинизм, когда все типа «устали от горбачевских разоблачений», который отделил «профессионализм» от разговора о ценностях, последствие чего мы сейчас и расхлёбываем.
P.S. Добавлю еще, чтобы не выглядело как обвинение фотографам, что у пишущих журналистов это тоже есть, тоже рыльце в пушку. Только несколько иной разрез - скажем, человек не будет работать на пропагандистское СМИ, потому что тут политическая позиция у пишущих чаще более четкая (хотя а Черных вон?), но вполне будет на «СМИ для богатых». Не задумываясь о ресурсах и аудитории. Но это отдельная тема.
Исходный пост (только это не Ксения, а Иван Яковина, сейчас поправлю - но ссылку оставлю эту, там дискуссия): https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid057wzDBkxXJaPKKsvw9dewgGVuUKcboWkDvXHSVk1Ukt35FBkuu3Wn6EtQy9gsycpl&id=792073737
137 viewsedited 11:09
К
