Вызов Времени - ВВ

2022-06-16 11:03:11 КАЖДЫЙ РАЗ, КОГДА ВЫ ПОКУПАЕТЕ НОВУЮ ВЕЩЬ, ВЫ РАСПЛАЧИВАЕТЕСЬ ЗА НЕЕ НЕ ДЕНЬГАМИ... Открыть/Комментировать

2022-06-14 22:32:23 Очернить активиста ОК Алана Хасиева и оторвать супругу от общественной журналистики было для Борисовича делом чести, на то у парня были свои причины… И у него это, как ни странно, в итоге получилось… Проект «Общественный контроль РСО-Алания» распался, с жены сняли все обвинения, кстати, именно благодаря юридическим знаниям и связям Алана Хасиева, который потом еще и прослыл в династии Кунавиных плохим парнем… Но, факты остаются фактами, а правда всегда рано или поздно всплывает на поверхность, особенно, если она плохо пахнет! Открыть/Комментировать

2022-06-14 22:32:23 ОСКАР В СТУДИЮ!

Гениальность и находчивость эксперта-лингвиста Оскара Кунавина заключается в том, что у парня, видимо, следующего древним канонам иудейской мудрости и хитрым комбинациям из любимых Интернет-сериалов, всегда как-то незаметно получалось обвести вокруг пальца людей, которые ему искренне доверяют. И булочку скушать с руки дающего и, если вдруг запахнет жаренным, слить кого надо оппонентам, ну как бы случайно, не умышленно. Сначала помог ФСБшникам с экспертизой, потом помог выбраться из уголовного болота блогеру Мисикову, ну, как бы случайно, опять-таки)) Итог: и бабла срубил и парня спас от верной погибели. Ай да, Оскар! Ай да, молодец! А доверчивые чекисты думали, раз экспертиза готова, значит дело в шляпе. Но, нет… Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" работа эксперта основывается на принципах независимости эксперта. Согласно ст. 7 ФЗ № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Согласно ст. 16 ФЗ № 73 эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Судя по тем показаниям, которые Кунавин дал в суде по делу Мисикова, интересы ФСБ были в чистую слиты экспертом, ну опять, как-бы не специально. В общем, прошляпили вспышку доблестные чекисты! А Оскар Борисович, между прочим, юрист по второму образованию, законы читает и прекрасно понимает, что, где, когда и о чем говорит?! Результат – дело слито!

Так в свое время произошло перед попыткой дознавателя Гигкаевой Л.М. возбудить на Кунавина уголовное дело на основании сообщения о преступлении и показаний более десятка заявителей. Однако мало кто знает, что перед этим у Борисовича состоялся ряд неофициальных встреч с высокопоставленным сотрудником МВД по РСО-Алания и в распоряжении оперативников вдруг оказался подробный расклад о закулисной деятельности медиапроекта «Общественный контроль РСО-Алания», судя по всему, в обмен на личную неприкосновенность! Баш на баш, так сказать… После достигнутых договоренностей, уголовное дело все-таки возбудили, но не на Оскара Борисовича, а на его супругу, которая на тот момент была участницей медиапроекта «Общественный контроль РСО-Алания». Возбудили не потому, что она совершила какое-то преступление, а из-за того, что рассказал полицейским муж. Борисович тогда прекрасно понимал, что имидж свой спасать скорей надо, а также и то, что его информацию обязательно доложат первому шефу полиции, который затем с лихвой отыграется на его супруге. Расчётливый комбинатор прекрасно понимал, что вменить и доказать силовики ей ничего не смогут, но нервы потребят однозначно. А это на тот момент ему было ой как выгодно! Так и случилось. Не прошло и недели, как на ни в чем не повинную девушку неожиданно возбудили уголовное дело без каких-либо правовых оснований. И, действительно, расследование было негласно поставлено на личный контроль экс-министра внутренних дел РСО-Алания Михаила Скокова, не Владимира Векшина и не Ольги Швецовой, как вливал своей супруге ОБ. А пока девушку таскали по судам и прокуратурам, хитрый эксперт-лингвист активно обрабатывал ей мозги и даже смог убедить в том, что все проблемы с законом связаны исключительно с ее участием в «ужасном» медиапроекте «Общественный контроль РСО-Алания»! Все зло идет именно оттуда! Открыть/Комментировать

2022-06-14 22:31:44

Открыть/Комментировать

2022-06-14 20:16:54 СЕРГЕЙ БЕЗРУКОВ ВО ВЛАДИКАВКАЗЕ 16 июня, 19:00, концертный зал СОГУ Открыть/Комментировать

2022-06-14 01:40:10 Открыть/Комментировать

2022-06-14 01:39:49 ДОБРОЙ НОЧИ, РОССИЯ Открыть/Комментировать

2022-06-13 08:04:51 ХОРОШО СКАЗАЛ Открыть/Комментировать

2022-06-12 16:55:54 В своем Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-ГТ Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что незаконное и необоснованное затягивание сроков предварительного расследования и ОРД по делу могут стать причиной утраты доказательств, и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена и в других его решениях (Постановления от 07.03.96 г. № 5-П, от 20.02.96 г. № 5-П, от 04.03.03 г. № 2-П, от 24.04.03 г. № 7-П, от 08.12.03 г. №18-П).

Волокита в рамках расследования уголовного дела ограничила потерпевшей доступ к правосудию. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Аналогичная позиция отмечена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П, что согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, полагающего, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (постановление от 25 февраля 2010 года по делу «Казюлин против России»).

На необходимость обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств правовой защиты, позволяющих им обратиться в компетентный национальный орган власти и получить возмещение на государственном уровне, обращает внимание и Комитет Министров Совета Европы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 «О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты»).

Согласно статье 151 УПК РФ расследование данного вида хищения (преступления в сфере экономики) отнесено к компетенции органов полиции. Следовательно, иного альтернативного правового механизма защитить нарушенное право в рамках функционирования российской правовой системы у потерпевшей нет.

Уважаемые руководители МВД и прокуратуры Северной Осетии! Ситуация вроде обыденная и привычная для современной России, но подло обманутые люди иногда идут до конца… Открыть/Комментировать

2022-06-12 16:55:54 Определением Конституционного Суда РФ от 21.02.08 г. № 133-О-О подтверждена незаконность многократных проверок по одним и тем же основаниям. При этом Конституционный Суд указал, что Конституция РФ (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Проведение же необходимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий привело бы к изобличению виновного, предъявлению обвинения, и возмещению причиненного вреда потерпевшей. Однако отсутствие активности со стороны следственных органов МВД по РСО-Алания привело к тому, что наличие очевидных следов преступления своевременно не документировано, в результате чего уголовное дело до сих пор не расследовано и не направлено в суд.

Потерпевшая, будучи пострадавшей от преступления, сама не в состоянии собрать доказательства и принять прочие меры, необходимые для установления факта преступления, наказания виновных и получения компенсации за причиненный преступлением вред. Ее доступ к правосудию во многом зависит от активности оперативных и следственных органов МВД, от того, насколько своевременно, профессионально и качественно они отреагируют на сообщение о преступлении, насколько тщательно подойдут к сбору доказательств, установлению и поиску виновных.

У потерпевшей, отсутствует право самостоятельно осуществлять уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения (actio popularis), равно как и право на «личную месть» (постановления Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2004 года по делу «Перес (Perez) против Франции», от 12 декабря 2006 года по делу «Байрами (Bajrami) против Албании» и от 7 января 2010 года по делу «Ранцев против Кипра и России»). Кроме того, бездействие МВД по РСО-Алания и прокуратуры лишило ее объективной возможности обеспечить силами органов уголовного преследования неотвратимость уголовной ответственности виновного лица, совершившего преступление.

Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), лицо, которому в результате преступного деяния причинен материальный ущерб или существенное ущемление его основных прав, имеет право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб, в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений.

Данные требования также закреплены в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № К (85) и «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса. Открыть/Комментировать