Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Популярная философия

Логотип телеграм канала @vera_afanasieva — Популярная философия П
Логотип телеграм канала @vera_afanasieva — Популярная философия
Адрес канала: @vera_afanasieva
Категории: Познавательное
Язык: Русский
Количество подписчиков: 5
Описание канала:

Просто о сложном - для всех любителей философии.

Рейтинги и Отзывы

3.00

2 отзыва

Оценить канал vera_afanasieva и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

1

3 звезд

0

2 звезд

1

1 звезд

0


Последние сообщения 73

2021-03-06 20:19:57 Карл Юнг о личности:

«Личность — это не зародыш в ребенке, который развивается лишь постепенно, благодаря жизни, или в ее ходе. Без определенности, целостности и созревания личность не проявится. Эти три свойства не могут и не должны быть присущи ребенку, потому что с ними он был бы лишен детства»;

«Изречение “Много званных, а мало избранных” — значимо здесь, как нигде, ибо развитие личности от исходных задатков до полной сознательности — это харизма и одновременно проклятие: первое следствие этого развития есть сознательное и неминуемое обособление отдельного существа из неразличимости и бессознательности стада. Это — одиночество, и по этому поводу нельзя сказать ничего утешительного. От этого не избавит никакое успешное приспособление… а также ни семья, ни общество, ни положение.

Развитие личности — это такое счастье, за которое можно дорого заплатить… оно означает также верность собственному закону;

«Личность никогда не развернется, если человек не выберет — сознательно и с осознанным моральным решением — собственный путь. Не только каузальный мотив, нужда, но так же сознательное моральное решение должно ссудить свою силу процессу личностного развития.

Если первое то есть, нужда отсутствует, то так называемое развитие будет просто акробатикой воли; если отсутствует последнее, а именно: сознательное решение, то развитие увязнет в тупом бессознательном автоматизме. Однако решиться на собственный путь можно только в том случае, если он представляется наилучшим выходом»
4.7K viewsedited  17:19
Открыть/Комментировать
2021-03-04 17:29:55 ​#мнение

Тоска вообще чувство мучительное: почему же именно эта тоска дышит таким счастьем? Эти звуки не приносят ни представлений, ни понятий; на их трепетных крыльях несутся живые идеи.

И что, по правде, дают нам наши представления и понятия? Одну враждебную погоню за неуловимою истиной.

Разве самое твёрдое астрономическое понятие о неизменности лунного диаметра может заставить меня не видать, что луна разрослась на востоке? Разве философия, убеждая меня, что мир только зло, или только добро, или ни то ни другое, властна заставить меня не содрогаться от прикосновения безвредного, но гадкого насекомого или пресмыкающегося или не слыхать этих зовущих звуков и этого нежного аромата? Кто жаждет истины, ищи её у художников.
Афанасий Фет

На фото - Уильям Брымнер.
«В саду (Весна)», 1892.
5.2K views14:29
Открыть/Комментировать
2021-03-03 19:55:06 ​Сегодня Всемирный день писателей. Поздравляю всех вот этим, несравненным:

«Что бы ни говорили пессимисты, земля все же совершенно прекрасна, а под луною и просто неповторима»
М. Булгаков
5.3K views16:55
Открыть/Комментировать
2021-03-03 16:14:33 ​#мнение

Почему в России нет политики?
(заметки постороннего)

Возможна ли политика в обществе, вокруг которого вот эти четыре стены:
- ненависть к разномыслию
- жестокость
- чинопочитание
- мечтательность?

Чинопочитание многие в России принимают за долготерпение и даже природную склонность к коллективизму как единению вокруг вождя.

Жестокость властей принимают за искренность, жестокость подвластных - за бунтарство; наша особенность - жестокость к своим еще злее, чем к чужим.

Мечтательность принимают за доброту и широту души, уверенной в своем моральном превосходстве над окружающими.

Ненависть к разномыслию принимают за патриотизм или принципиальность.

В этой клетке русская политическая жизнь так и не возникла, были только короткие перерывы и годы, когда из России можно было убежать.

Пока государь император, генсек цк кпсс, президент ссср и рф изображает силу и практикует насилие, его обожают. Если он хоть на секунду выказывает готовность к компромиссам, его удаляют или убивают. Но только затем, чтобы начать отправлять следующий культ, а старого забыть и затоптать. Начальник должен быть вождем всех, но вождем всех должен быть и оппозиционер. Один, единственный, символ и светоч - как Ельцин супротив Горбачева. Кто не может объединиться, тот лох или враг.

Не забуду, как все объединились сначала вокруг Ельцина, а потом и вокруг Путина. «Сейчас надо так!» - говорили умники и с презрением смотрели на тех, кто «не понимает всей важности единства в текущий момент». Из этих умников многовато что-то перешло теперь в рьяные критики Путина, хотя в нулевые годы они говорили, а главное - делали совсем другое.

Но вот ельцинизм-путинизм подходит к концу. А в повестке дня те же аполитичные чернила вписывают «объединенную оппозицию». «Сейчас так надо». «Не смейте раскалывать оппозицию». «В единстве сила».Да, в единстве - сила, но в нем нет ума.

Люди-то - разные. Интересы - разные. Мысли - разные. Учредительное собрание было бы в самый раз - с люстрацией, ловко обойденной Ельциным, с уважением к разномыслию. Но этого не видать нам. Почему? Да из-за мечтательности.

Все мечтают: чекисты о своей Новороссии, навальнисты о «прекрасной России будущего» без коррупции и насилия, националисты о русском государстве, меньшинства о культурной автономии.

А глубинный народ, надев скафандры, отвечает на эти мечтания жестоким насилием в названных четырех стенах. И большинство населения, похоже, на его стороне.

Чтобы освободиться от аполитичности, довольно снести хотя бы одну из четырех стен. Например, вот ее как раз, жестокость.

Но как? Ненасильственно сопротивляться (например, бастовать) никто не собирается, солидарности нет. Стало быть, пока одни граждане мечтательно отойдут в сторонку, другие почешут свое чувство морального превосходства и воспоют внутреннюю свободу, третьи захотят ответить жестокостью на жестокость.

Хорошо, пожалуй, только одно: после 1991 года страна стала намного меньше. Впрочем, даже плюгавый бандит опасен и для своих подданных, и для соседей. Очень уж тревожные времена.

Хорошо ли тому, кто может малодушно сбежать? В чем-то да, в чем-то нет.
Гасан Гусейнов, профессор «Свободного университета», Москва
4.8K views13:14
Открыть/Комментировать
2021-02-28 13:38:35 ​​#мнение

День рождения Монтеня сегодня.

Сказать, что я читал Монтеня, было бы преувеличением, если не понтами.

Академический том его «Опытов» давно стоит на видном месте, и иногда я открываю его наугад, и наугад же впадаю в неторопливое исследование какого-нибудь феномена человеческой природы, пока ритм моей собственной природы не выбросит меня прочь из процесса...

А Монтень никуда не торопится. Он пятый век на своем месте: отделенный от шума любого времени, пробующий на зуб любую аксиому - печальный, желчный, внимательный к мелочам и не теряющий общего плана.

Цитировать его можно с любого места - и нет эпохи, в которой бы не сдетонировала цитата.
«Неплохо родиться в испорченный век: вы можете без больших затрат сойти за воплощение добродетели». Это можно смело произносить, стоя посреди земного шара, практически в любое время.

Или, классическое: «Человек не способен создать даже червяка, зато богов создаёт дюжинами». Это тоже он, человек без скреп, старший современник Шекспира…

Но одна формулировка Монтеня стоит для меня особняком. Cам он ссылался в этом случае на неведомого нам древнего грека (ничто не ново под луной), но эстафета ума - дисциплина длинная, и мне это передал - именно Монтень!

А впрочем, нет: он передал мне это - через моего собственного отца, который, где-то в середине семидесятых, выписал эту фразу в свою записную книжку - и подсадил меня именно на этот вид коллекционирования…
Передаю дальше, по цепочке.

«Людей мучают не вещи, а представление, которое они создали о них».
Господи, какая простая мысль - и какая универсальная! Научи душу справляться с мороком навязанных представлений - и живи счастливо! Всего-то и дел, начать и кончить.

Но вот, лежишь в ночи и ворочаешься с боку на бок, одержимый смешным тщеславием или давней мелкой обидой, и сводишь счеты с прошлым, и дебатируешь с пустотой, и пропускаешь жизнь, и водой в песок уходит счастье простых вещей.
А ведь тебя же предупредили! В 1580 году предупредили, дурака…
Эх, ты.
Виктор Шендерович
5.7K views10:38
Открыть/Комментировать
2021-02-26 17:54:05 ​#мнение

Настоящая простота под силу только сложному человеку, и является конечным результатом крайне сложного процесса понимания.

Так, к примеру, проста общая теория относительности, путь к которой был совсем не прост, и для понимания простоты которой требуются огромные интеллектуальные усилия.

И напротив, простота, которой бравирует «простой человек», считающий, что он твердо стоит на почве «фактов», и отмахивающийся как от назойливой мухи от всякой «зауми», крайне сложна, поскольку она пронизана невообразимым числом предрассудков, некритических заимствований, непроясненных понятий, о которых «простой человек» по своей простоте не имеет ни малейшего представления.
Руслан Лошаков
5.8K views14:54
Открыть/Комментировать
2021-02-26 09:05:05«Всё, что мне известно о природе человека, я узнал в процессе познания самого себя»
А.П. Чехов

Мы часто слышим - «когнитивные способности», «когнитивный диссонанс».

А что это такое - когнитивный?

Это термин из теории познания, которая вместе с онтологией образует «ядро» любой философской системы.

Если мы строим онтологию (самое полное, фундаментальное представление о мире), нам просто необходимо предварить ее теорией познания, которая отвечает на вопросы - «что мы можем знать в принципе?» и «как узнавать?». Проще говоря - прежде чем что-то исследовать, неплохо бы задуматься, сможем ли мы этого сделать и какими способами.

Теория познания и рождает все философские сомнения. И там, где обыватель констатирует, что «море синее», философствующий субъект непременно спрашивает себя - а верно ли, что оно синее? почему я так считаю? не кажется ли мне это? бывает ли море другим?

О теории познания можно говорить бесконечно (и я уже не раз говорила) - в ней было и есть множество направлений и течений, иногда диаметральных, антагонистических в своих взглядах на возможность познания. Теория познания следует принципу сомнения и относительно себя самой, поэтому допускает разные взгляды на познание - тем и хороша.

Но сегодня - только о «когнитивном». Когнитивный - это «познавательный», «относящийся к процессам познания». А значит - и к нашему сознанию, поскольку поскольку последнее всегда в познании участвует, и в опытном тоже.

Наше «когнитивное», оно же «познавательное», от многого зависит - от природных способностей, от телесных особенностей, от воспитания, образования и предыдущего опыта, от памяти и даже языка, на котором мы говорим. Поэтому когнитивное у всех сильно различается - кто-то с легкостью познаёт мир, ищет новое и принимает его; кому-то познание даётся с бОльшим трудом, а сам человек не очень стремится к познанию.

Да, это неравенство - природное и социальное, оно принципиально и неустранимо. Но когнитивное в себе можно развивать - учиться и набираться опыта, узнавать новое, широко распахнуть глаза на мир. Существуют и специальные методики развития «когнитивного», целые частные науки о том, как оно устроено, и как сделать его более эффективным.

Но даже если вы изо всех сил не желаете познавать новое, если вы последовательный сторонник того, что знать нужно, как можно меньше, от вашего познавательного вам не избавиться. Кант, Гуссерль, другие великие специалисты в теории познания давно показали - неотъемлемым свойством человеческого ума является направленность на какой-либо объект познания в каждый момент времени. Наше сознание всегда о чем-от размышляет, а значит - это что-то познаёт. Даже когда спит.

Так что все мы «когнитивные-когнитивные», хотим мы того или не хотим. Мы просто обречены на познание, поэтому имеет смысл делать его как можно более адекватным реальности.

Теперь все просто. Когнитивные способности - это способности к познанию. Когнитивный диссонанс (от dissonantia - отсутствие слаженности, единства, гармонии) - это когда нам некомфортно от нового знания, когда оно не согласуется с уже известным нам, вступает в конфликт с ним.

Вот, собственно, и все, если коротко. Познавайте мир - и себя тоже!
5.9K viewsedited  06:05
Открыть/Комментировать
2021-02-23 15:00:58 ​#мнение

«Громадная сила - упорство тупоумия»
М.Е. Салтыков-Шедрин

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе.

Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.

Первый закон глупости.
Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

Второй закон глупости.
Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.
Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе.
Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту.

Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости.
Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.

Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту.

Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар.

В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.

Атака глупца обычно застает всех врасплох. Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.

Четвертый закон глупости.
Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов. В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах, означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем. В присутствии глупца люди расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством вместо того, чтобы срочно мобилизоваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.

Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды, — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости.

Пятый закон глупости.
Глупец — самый опасный тип личности. Следствие: глупец опаснее, чем бандит. Когда на сцену выходят дураки, то наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.

История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели.

В регрессирующей стране дураков во власти так много, что вся страна катится к чертям.
7.7K views12:00
Открыть/Комментировать
2021-02-22 10:02:45«Почему этот, как говорится, зародился тот же коммунизм, бродил по Европе, призрак, вернее. Бродил-бродил, у них нигде не зацепился! А у нас - пожалуйста! И вот - уже сколько лет под экспериментом»
В. Черномырдин

21 февраля 1848 г. вышел в свет «Манифест Коммунистической Партии» К. Маркса и Ф. Энгельса.

Самая знаковая для меня в нем фраза: «Законы, мораль, религия - все это для него (рабочего) не более чем буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы».

Что тут ещё можно комментировать?
6.1K views07:02
Открыть/Комментировать
2021-02-20 11:12:58 ​Сегодня день рождения Николая Гартмана (1882), основоположника критической, или новой, онтологии. Чем «новая» онтология отличается от «старой», я напишу в ближайшее время. А пока - ещё раз об онтологии как таковой.

«Что, как, где, когда? или
Что такое онтология?

Нельзя изучать философию, не зная, что такое онтология. Уже писала об этом, но повторю - тем более, что и подписчиков прибавилось.

Онтология - учение о сущем, о бытии, фундаментальная философская дисциплина. Примерно, как матанализ в математике.

Но большинству это ровным счётом ничего не говорит. Попробую рассказать понятно.

Пусть у вас есть какой-нибудь значительный объект познания - целый мир, общество, культура, город, человек, пространство. В принципе - любой, но обычно при этом выбирается что-нибудь сложное. Можно, конечно, взять и яблоко - но потраченные усилия не стоят результата, он будет слишком простым, а может быть - известным всем.

И вы хотите узнать об этом объекте как можно больше, нарисовать возможно полную картину его существования.

Тогда вам имеет смысл задавать самые важные вопросы о нем: что он такое? как он появляется? в каких формах, видах может существовать? как развивается? какие метаморфозы претерпевает в своём развитии? как исчезает?

Вопросы эти только кажутся простыми - именно на них ответить сложнее всего. Они называются онтологическими.

А ещё неплохо бы спросить - где он существует, то есть в каком пространстве помещается? как там течет время? И есть ли оно вообще - вдруг там Вечность?

И вот если вам удастся ответить на все эти вопросы, то вы и нарисуете его «портрет» - так, как он видится вам. Это и значит, что вы построили онтологию этого объекта. Вы сказали про этот объект очень много, возможно, больше всех остальных - так что ВАМ стало понятно, что он из себя представляет и как существует.

Очень важно: если вы строите онтологию чего-то действительно сложного, вам приходится взять на себя смелость выдвинуть систему недоказуемых, принимаемых на веру постулатов - без этого не обойтись. Так сделал, например, Платон, когда строил онтологию всего мира и постулировал, что есть две его части - мир идей и мир вещей.

При этом совсем неплохо, если онтология опирается на результаты конкретных наук - но их может и не быть. Например, вы хотите сказать о том,что представляет из себя сознание - и делаете это в 18-м веке, когда ещё нет ни психологии, ни нейрофизиологии, ни биофизики. И вы возможно полно описываете сознание, опираясь лишь на собственный опыт и здравый смысл - именно так сделал Кант.

Да - на здравый смысл онтология должна опираться всегда! Умным должен быть ее создатель.

И ещё. Стройте себе на здоровье онтологию чего угодно (особенно, если вы умны и смелы), но помните - любой другой тоже вправе счесть себя достаточно умным и смелым для того, чтобы построить онтологию того же самого. Уж сколько онтологий мира построено за историю мировой философии - не сосчитать!

И построенная другим онтология может радикально отличаться о вашей - если выбраны другие постулаты. И это нормально, и даже хорошо. Предельно общее знание всегда опирается на недоказуемое - а значит всегда фантазийно. По сути, онтологии - это философские «сказки» о чем-то очень сложном - но сказки очень разумные. И если вы придумали хорошую «сказку» о мире или о какой-то важной его части, то она понравится многим и останется в истории философии.

Итак, онтология - та часть философии, которая позволяет построить самую универсальную картину чего угодно - всего, на что хватит ума онтолога. Она подразумевает ответы на самые главные вопросы об ЭТОМ и, как правило, включает в себя пространственно-временное его описание.

Вот, собственно, и все - если вкратце»
6.7K viewsedited  08:12
Открыть/Комментировать