Redroom Text

2024-04-11 16:00:49 В позапрошлом году наткнулся на интересную статью. Что в современной войне умирает сама концепция униформы, как мы её знали последние 300 лет.
Что вообще такое униформа? Долгое время ее как таковой не было. Конечно, у личных дружин феодалов была традиция носить поверх доспехов табарды с геральдикой. Рыцари-крестоносцы носили символику своих орденов. Но всех этих людей было меньшинство на поле боя.

Большинство же – ополченцы или наемники – выходили на поле боя в своей обычной одежде. Ну или не совсем обычной - у тех же швейцарцев или ландскнехтов было принято идти в бой, как на праздник, в лучшей парадной одежде. Но глобально было пофиг, потому что такое войско набиралось только на момент кампании. А отряд наёмников вобще мог менять сторону по принципу ежеминутной выгоды.

Для сбора своих было достаточно знамени. Ну а сами бойцы, чтобы друг друга отличать, использовали различные кличи и эмблемы, вроде нарукавных повязок.
К концу XVII века ситуация изменилась. Левиафанчик подрос. Государства централизовались. Появилась профессиональная королевская армия, которую не распускали даже в мирное время. Поэтому нужно было, чтобы эти солдаты чем-то отличались от гражданских. Да и снабжал их теперь лично монарх, в том числе и одеждой.

Так была изобретена форма. Вроде как самая первая униформа появилась в Англии – знаменитые красные мундиры были в 1645 введены в кромвелевской “Армии новой модели”. В 1680е белая форма была введена в Королевской армии Франции. В 1690е синяя форма появилась в Швеции.

В России, если что, было странно. Вроде как однообразную форму (не обязательно, кстати, красную) стрельцы носили со времён Ивана Грозного. Но только по праздникам, а на войне было “носильное платье” серо-бурых оттенков. Так что нормальная униформа в России появилась только при Петре I.

Разноцветные мундиры были очень удобны на полях сражений XVIII-XIX веков, когда полководец мог с горки в подзорную трубу сразу понять, где свои, а где чужие.
Но потом случился ХХ век, когда сначала всё это цветастое великолепие было под звук пулемётных очередей превращено в вариации защитного цвета. А потом и вовсе в камуфляж, плюс-минус одинаковый для всех стран.
Сначала предполагалось, что теперь солдаты будут различать своих от чужих по силуэту. И, во времена Холодной войны советские и американские солдаты в теории друг от друга внешне таки отличались. Я уже не говорю про операции типа “Буря в пустыне”, где войска НАТО сражались против явно неевропейски выглядящего противника.

Но вот В НАШИ ДНИ оказалось, что, когда между собой воюют две европейские страны, то внешне их солдаты вообще не отличаются друг от друга. Потому что камуфляж одинаковый, каски одинаковые, АК в руках одинаковые, лица тоже примерно одинаковые.
Поэтому... снова в качестве распознавательных знаков используются нарукавные повязки из скотча, боевые кличи (теперь в виде надписей на танках) и всё такое прочее. Вот так история сделала полный круг.

Такие дела. (я еще думал картинок сюда загрузить, но тогда пост порежется, а я не поверю, что вы, мои дорогие любители игр парадоксов и креатив эссембли, разноцветных солдатиков никогда не видели) Открыть/Комментировать

2024-04-10 14:15:04 Почему говоря о причинах возникновения североитальянских коммун такая роль отводится тому, что они сумели проскользнуть между загребущими лапищами германского императора и жадными ладошками Папы Римского? Давайте посмотрим, что происходило там, где этой… Открыть/Комментировать

2024-04-10 14:04:03 Почему говоря о причинах возникновения североитальянских коммун такая роль отводится тому, что они сумели проскользнуть между загребущими лапищами германского императора и жадными ладошками Папы Римского?

Давайте посмотрим, что происходило там, где этой судьбы избежать не удалось. Отличный пример – Неаполь, крупнейший город итальянского юга, важнейший порт и вообще жирнющая точка на карте Средиземноморья. И, да, в нем никогда не было своей коммуны.

А еще там практически не было своей торговли, ремесла и банковского дела – все эти области, особенно банки, находились в руках иностранных диаспор: флорентийцев, генуэзцев и так далее. А основой экономики самого Неаполя, как и вообще большей части юга, было старое доброе сельское хозяйство, средневековая классика.

Нечто похожее было и с самоуправлением. В Неаполе был Совет Выборных, но это был сугубо дворянский орган при короле. В XVI веке Неаполь вовсе перешёл под управление Габсбургов, стал частью обширной Испанской империи и гайки окончательно закрутились. Да так, что посетивший королевство в 1697 году русский посол Толстой писал домой, что управление в Неаполе такое же, как и на Москве.

Причем, тогда это был комплимент в некотором смысле сразу обеим сторонам. Неаполь по уровню роскоши своих дворцов и внешнему блеску мало кому уступал. Деятелям Возрождения, походу вообще не было разницы, работать во Флоренции, Риме или в Неаполе. Более того, в XV веке, скажем, многие писатели и художники мечтали переехать в Неаполь, чтобы делать карьеру при дворе местных королей. А когда город стал частью Испании, то на какое-то время он превратился в центр Средиземноморья, и в XVII веке, с населением под 300 тысяч жителей, Неаполь был крупнейшим городом Европы.

Но вот ПОЧЕМУ-ТО, когда мир начал переходить к индустриальному обществу, то оказалось, что на севере Италии для этого перехода есть условия. Не обходилось без проблем, Северная Италия в среднем была беднее своих соседей, но всё-таки промышленность у нее была. В отличие от аграрного Королевства обеих Сицилий. И уже в 1850 году пришло к тому состоянию, который один российский журнал того времени передало через вопрос “сможет ли Неаполь перейти он немощённых дорог к чугунным?”. Открыть/Комментировать

2024-04-08 14:03:06 Действия стран Оси во время Второй мировой иногда постфактум выглядят, как слабоумие и отвага. Просто потому что в отличие от ПМВ, где баланс сил между Центром и Антантой был хотя бы на бумаге, силы сторон в ВМВ были неравны. Знаете, спустя 80 лет такие наблюдения делать легко и приятно.

Особенно идиотичным может показаться положение Японии на Тихоокеанском театре военных действий. Даже сами японские власти понимали —война сразу против США, Великобритании, Франции и Нидерландов (и еще против Китая) это самоубийство. Учившийся, к слову, в США адмирал Ямамото прямо говорил — “мы можем продержаться полгода, может, год, но что больше - я не уверен”.

Так что, все (и особенно японцы) в Оси были идиотами? Нет. Но как же японцы планировали уничтожить союзников? Да... Никак – громить сразу четыре великих державы никто не собирался даже пытаться. Война велась ради расширения японской сферы влияния.

План был следующий. Собираем максимум сил в одной точке. Всеми этими силами наносим несколько разрушительных ударов. После европейские державы соглашаются на уступки. В виде, возможно, передачи каких-то колоний, снятия санкций. А пропаганда в это время бодро рапортует о скором разрушении европейских империй.

В этом контексте и союз с Гитлером сейчас представляется скорее тактическим. Для Токио было не сильно важно, победит Рейх Британию, или нет. Важнее то, что пока Лондон будет занят в Европе, у него меньше ресурсов останется на Тихий океан, и англичане будут более сговорчивы.
С Францией план был схож. Осенью 1940, почти сразу после капитуляции Франции в Европе, японцы вторглись в Индокитай. Петеновцы не смогли оказать сильного сопротивления, и сдались. Кстати, к вопросу о сговорчивости и компромиссах. Японцы оккупировали Индокитай, но не аннексировали его. В Ханое, Сайгоне и Пномпене стояли японские гарнизоны, ресурсы региона уходили в Японию… Но номинально эти территории оставались колониями Франции, Петен назначал туда губернаторов, а французские триколоры на улицах висели рядом с флагами с Восходящим Солнцем. В в конце 1944-начале 1945 Индокитай вообще оказался последним регионом, признающим власть Петена.

А что же США? Они-то в войну в Европе (пока) не были включены. Япония до последнего пыталась как-то договориться с американцами, чтобы исключить их из уравнения. Весь 1940 и 1941 год шли переговоры. Сутью предлагаемого Японией плана было превратить Тихий океан в японо-американское озеро. От США требовали двух вещей – признать Китай сферой интересов Японии и не помогать англичанам. А когда оказалось, что президент Рузвельт на это не пойдёт, то японцы.. Всё ещё не планировали США уничтожать. План был нанести американской армии несколько быстрых и максимально ошеломительных поражений. А затем дождаться, пока американское общественное мнение повернётся против войны, и добиться мира на выгодных для себя условиях.

Однако, атака на Пёрл-Харбор вместо того, чтобы деморализовать американцев, их разозлила. Япония таки влезла в затяжную войну… С предсказуемым исходом. Кстати, идея деморализовать противника жестокими атаками так, что тот сам сдастся, тогда витала в воздухе – Союзники тоже ее успели опробовать. И в их случае она также не сработала, но об этом в другой раз. Открыть/Комментировать

2024-04-07 10:32:25



Вот и у нас добрались руки до биографии Уинстона Черчилля, человека, прославившегося своими цитатами, даже если они ему не принадлежали, и неутомимой борьбе с Третьим Рейхом во время Второй Мировой войны. Пожалуй, самый известный британский премьер и один из наиболее знаменитых британцев вообще. Человек, который по сей день вызывает у людей (и далеко не только историков) восторги, ненависть и бесконечные дискуссии. И хотя чаще Черчилля вспоминают в контексте борьбы с Гитлером, конечно, этим его жизнь не ограничивается -- в ней еще была бурная молодость в разных горячих точках Британской империи, работа журналистом и писателем, сложная политическая карьера, Первая Мировая война и много чего еще. В общем, давайте разберемся, а кем же он был, этот самый легендарный Уинстон Черчилль? Команда Редрум желает вам приятного просмотра. Открыть/Комментировать

2024-04-05 10:03:01 Про размеры битв и воображение летописцев

5 апреля, годовщина Ледового побоища. Обстоятельства этой битвы обсосаны со всех сторон. И относительно ее масштабов существует консенсус – в сражении участвовало от нескольких сотен до пары тысяч бойцов с каждой стороны. Что примерно в 10 раз меньше, чем описывают хроники и летописи (Генрих Латвийский пишет о 10 тысячах в Новгородской летописи только убитыми немцев 500 человек, а чуди — бещисла)
Почему средневековые летописцы писали какие-то нереальные цифры участников сражений? Это же не только Невского касается. Миллионное войско Батыя вот до сих пор не даёт покоя конспирологам.

Существует забавная и правдоподобная идея (например, она озвучена в книжке "Bloodied Banners: Martial Display on the Medieval Battlefield") , что никакого злого умысла или утаивания данных тут нет, а причины таких преувеличений до безобразия просты.

Откуда средневековому летописцу было знать число бойцов? Даже если он сам участвовал в сражении. Тогда никто, кроме самого полководца (и то не факт) не знал точно, сколько в войске мечей. А на глаз средневековый человек определить был такое не в состоянии, это не численность митингов по видео считать.
Города были маленькие, население рассредоточено. И сражение, внезапно, было одной из немногих ситуаций (еще ярмарка и религиозная процессия), где средневековый человек мог увидеть большую толпу разом. Так что для него и 1000, и 10000 человек разом сливались в одно великое ДОХРЕНА. И различить степени этого ДОХРЕНА, особенно в бою, где адреналин зашкаливает, было сложно. Ну а конкретными подсчётами хотя бы трупов после боя если и занимались, то не летописцы и не их информаторы.

Поэтому меряли на глаз и писали. Вот в том сражении было ДОХРЕНА, значит пишем сто тысяч, не убудет. Что? Произошло сражение, где было ещё ДОХРЕНЕЕ участников? Пишем 500 тысяч. Пришли монголы, которых однозначно больше, чем в любой европейской армии? ЗНАЧИТ, ИХ МИЛЛИОН. (кстати, Марко Поло в своих описаниях Востока так часто употреблял это слово, что получил прозвище Millione).

Ну то есть это как бы очевидная вещь, но стоит повторить – любой нарративный источник описывает не объективную реальность, а тот образ, который сложился в голове его автора. И это всегда нужно учитывать. Открыть/Комментировать

2024-04-04 17:02:21 Я очень много езжу по миру уже очень давно и при этом у меня практически не было типичного туристического опыта. Я всегда старался раскопать каких-нибудь интересных местных знатоков, локальные знаковые места и разобраться, чего на самом деле особенного можно найти в разных частях света. Тем более, что многие места на планете – сами по себе настоящие интерактивные исторические источники, что представляет особый интерес. В студенчестве я получил несколько дополнительных уровней погружения, благодаря автостопу, но при этом, скажем, так и не побывал в Лувре ни разу, хотя оказывался в Париже за последние 10 лет неоднократно. И не особо жалею, потому что думаю, что просто ознакомиться с главными цивилизационными памятниками можно в гугле, а в путешествиях важен особенный личный опыт, какие-то собственные истории, хорошая компания и зачастую далеко не самый очевидный маршрут.

И если вы со мной в целом согласны, но еще при этом хотите все же отдыхать в поездках и не планируете косплеить Джека Керуака, то лучшим выбором, пожалуй, станут авторские экскурсии – например, на Tripster. Это такой агрегатор частных авторских экскурсий от местных по всему миру: от Нижнего Новгорода или Минска до Абу Даби, Чикаго или Барселоны. Я сам частенько в новых местах ищу таких экскурсоводов и правда думаю, что это классный способ добавить прикольного бэкграунда хоть в короткую деловую поездку в соседний город, хоть в длительное путешествие, вроде зимовки в Азии. С одной стороны, ты как бы знакомишься с оптикой местных жителей, а с другой ты все еще глядящий по сторонам турист (но уже прошаренный), да еще и с новым приятным знакомством. Короче, формат крутой, если вы со мной согласны (или не знаете, согласны или нет), то залетайте на Tripster и проводите время в путешествиях интересно.

По моему промокоду – REDROOM вы получите скидку 10% на любую экскурсию по всему миру до 14 апреля! (главное – забронировать, а сходить на экскурсию можете, когда вам будет удобно)

Реклама: Трипстер Лимитед. ИНН 9909537328
Erid: LjN8KYX7K Открыть/Комментировать

2024-04-03 11:07:06 Другой частый комментарий под роликом про афроконфедератов – это сравнение с российскими крепостными, которые тоже были за царя. И, милостивый Тзинч, как же фантасмогорически некорректно это сравнение. Даже если отложить в сторону принципиальную разницу между… Открыть/Комментировать

2024-04-01 20:28:25 Открыть/Комментировать

2024-03-29 12:04:07 Хрущевский флот

Упоминал тут советский проект мега-супер-гипер-кракозябры линкора “проект 24”, который разрабатывался в послевоенном СССР и был свёрнут по инициативе Хрущёва.

На самом деле, всё не сводилось к одному не построенному линкору. В СССР с середины 1930х существовала стратегия “Большого флота” (название исчерпывающее). Предполагалось создать гигантский океанский флот, который в случае войны с Западом отрезал бы Западную Европу от США. И РККФ бы на равных дрался в Атлантике с флотом США и Гранд-Флитом.

При позднем Сталине это вообще приобрело масштабы, сопоставимые с Японией 1930х. Я, кстати, не зря вспоминаю Вождя Народов. Все источники говорят, что флот был для него любимой игрушкой, и Сталин лично одобрял все проекты. Ну и.. Сталин требовал, чтобы у РККФ были САМЫЕ МОЩНЫЕ ВУНДЕРВАФЛИ В МИРЕ. По факту, это вылилось в то, что линкоры в СССР стали именовать “самыми большими в мире крейсерами”, тяжёлые крейсера – лёгкими, а лёгкие – эсминцами.

Помимо пресловутого 24 проекта —линкора, который, напомню, предполагался быть БОЛЬШЕ ЯМАТО, успели, например, заложить три “Больших крейсера” в 45к тонн водоизмещением. Если что, это размеры линкора “Бисмарк”. По плану Сталина, эти крейсера должны были наводить панику на легкие крейсера противника, разгонять их и громить… летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом. Причём заложили их в 1951-1952 годах, когда уже было понятно, что будущее скорее за авианосцами.

Строительство плавучих крепостей было остановлено уже в 1953 году, когда Хрущёв ещё, по сути, только шёл к власти. Просто потому, что кроме Сталина, и, может, министра ВМФ Кузнецова, никто такие траты на флот не поддерживал.

До сих пор спорят, было ли это рационализмом или же придурью в духе радикального прогрессивизма. Дело в том, что Хрущёв верил, будто с появлением ЯО война вообще уже никогда не будет прежней. В 1956 на пресловутом ХХ съезде он выступил с заявлением в духе, что Третья Мировая маловероятна из-за ядерки. Но коли готовиться – то надо готовиться по новому.
Как? Ну так, что главное оружие – ядерное и ракеты, корабли старого образца не нужны, а нужно развивать подводные лодки.

Это некоторыми считается одним из главных грехов Никиты Сергеевича. Мол, из-за “волюнтаризма” он уничтожил морскую мощь СССР, которая так и не возобновилась.

Как понимаете, вопрос “развалил ли Хрущев флот” – это просторное поле для мифов и спекуляций. Причём, что характерно, чем ближе к нашему времени, тем более категоричными становятся суждения. На самом же деле, хватает фактов того, что на металл при Хрущёве резали в основном откровенную рухлядь, типа построенных ещё при царе линкора “Парижская коммуна” и крейсера “Красный Крым”. А те же лёгкие крейсера типа “Чапаев” вполне себе продолжали строиться.
Но факт остаётся фактом. Флот после 1956 года изменился так же радикально, как и вся страна. Новый век для советского ВМФ стал веком подводных лодок. Открыть/Комментировать