Налоговые споры

2020-12-14 12:25:08 Страховые взносы, уплаченные ИП до 2016 г., не могут рассматриваться как излишне уплаченные

Статус:
В пользу административного органа.

Решение суда:
Отказывая в удовлетворении заявления ИП к управлению ПФР об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на ОПС за 2014, 2015 гг., суд заключил, что страховые взносы, уплаченные заявителем в 2014-2015 годы, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 № Ф06-65913/2020 по делу № А65-34729/2019

Суть дела:

ИП, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг. без учета расходов, в результате чего образовалась переплата по страховым взносам. Управление ПФР отказало в перерасчете страховых взносов.

Значимые выводы:

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ были внесены изменения в ст. ст. 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия КС РФ дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции РФ в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции РФ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Таким образом, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2014-2015 гг., не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.01.2020 № 306-ЭС-20428.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов не имелось.

#страховыевзносы #возврат

@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2020-12-07 12:26:12 Прекращение действия патента по причине прекращения деятельности на одном объекте не означает прекращение деятельности налогоплательщика по иным объектам, по которым патенты

Статус:
В пользу налогоплательщика.

Решение суда:
Удовлетворяя заявление ИП к налоговому органу о признании недействительными уведомления об отказе в выдаче патента, обязании выдать патент на осуществление деятельности по розничной торговле через определенный объект, суд отметил, что правило о возможности перехода к ПСН в случае прекращения деятельности на определенном объекте розничной торговли до окончания срока действий патента только со следующего года действует только в отношении этого конкретного объекта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 № Ф05-17835/2020 по делу № А40-249844/2019

Суть дела:

В связи с закрытием магазина по одному адресу налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о прекращении предпринимательской деятельности на объекте, при этом, деятельность по розничной торговле по остальным двум объектам не прекращалась. Затем за 10 дней до окончания срока действия патента на один тех двух объектов налогоплательщик подал в инспекцию заявление на получение патента.

Инспекция вынесла уведомление об отказе в выдаче патента, мотивируя свой отказ ссылкой на прекращение предпринимательской деятельности по первому объекту, распространяя это прекращение на остальные объекты.

Значимые выводы:

Из анализа определения розничной торговли, как отдельного вида деятельности, в отношении которой может применяться ПСН, а также формы патента на осуществление предпринимательской деятельности по розничной торговле и порядка ее заполнения, следует, что патент выдается на осуществление розничной торговли на объекте или объектах, расположенных на территории одного субъекта РФ, которые указаны налогоплательщиком в заявлении о выдаче патента.

Таким образом, как верно указали суды, действие патента распространяется только на тот объект розничной торговали, который указан налогоплательщиком - ИП в заявлении, в связи с чем, прекращение действия патента по причине прекращения осуществления предпринимательской деятельности на конкретном объекте, влечет прекращение деятельности только конкретного патента и по конкретному объекту, а не всей предпринимательской деятельности налогоплательщика по всем иным объектам (при их наличии), по которым выданы и действуют патенты.

Соответственно, правило о возможности перехода к ПСН в случае прекращения деятельности на определенном объекте розничной торговли до окончания срока действий патента только со следующего года действует только в отношении этого конкретного объекта и не распространяется на иные объекты розничной торговли, в отношении которых налогоплательщик не прекращал деятельность до окончания срока действия патента.

#ПСН #патент #патентнаясистеманалогообложения

@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2020-12-02 16:56:02 Обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возврате излишне взысканных налогов не установлен

Такой вывод закреплен в п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Президиум ВС РФ представил новый обзор судебной практики за этот год, и с точки зрения налогов и сборов граждан, заслуживает внимания именно этот вывод.

Как отметили арбитры, установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. Поэтому положения п. 3 ст. 79 НК РФ нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Таким образом, возврат предпринимателю заявления в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налогового органа ненормативного характера не мог препятствовать рассмотрению по существу имущественных требований о возврате налога.

@persontaxes Открыть/Комментировать

2020-11-30 12:30:09 Когда суд отказывает в признании налогового органа утратившим возможность взыскания с налогоплательщика задолженности

Статус:
В пользу налогоплательщика.

Решение суда:
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с организации задолженности по обязательным платежам, суд указал на неправомерность дополнения условий возникновения у инспекции права на самостоятельное списание безнадежной к взысканию недоимки указанием на необходимость возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика только по заявлению самого налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-16831/2020 по делу № А41-35337/2020

Суть дела:

При рассмотрении вопроса принятия заявления инспекции к производству установлено, что возбужденное в отношении ответчика дело о банкротстве, в реестр требований кредиторов которого требования налогового органа включены во вторую и третью очередь, определением суда прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. Инспекция, ссылаясь на исчерпание предусмотренных положениями ст. ст. 46 - 47 НК РФ мер по принудительному взысканию задолженности, а также на возбуждение производства по делу о несостоятельности организации не по заявлению инспекции, обратилась в суд.

Значимые выводы:

Не соответствует буквальному изложению нормы пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ, а также п. 8 Приказа ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" толкование заинтересованным лицом условий возникновения у него права на самостоятельное списание безнадежной к взысканию недоимки, неправомерно их дополняя указанием на необходимость возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика только по заявлению самого налогового органа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение имеют не то, кто первый обратился с заявлением о банкротстве должника или по чьему заявлению производство по делу о банкротстве было возбуждено, а обстоятельства включения требований конкретного кредитора в соответствующую очередь реестра, а также размер доля, которую составляет сумма требований каждого кредитора в общей сумме включенных в реестр требований. Последствия же прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия источников финансирования процедуры банкротства имеют для каждого включенного в реестр требований кредитора равное значение.

#недоимка #безнадежнаяквзысканию

@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2020-11-23 14:05:49 Налог на прибыль в отношении лизинговых платежей по договору международного финансового лизинга с белорусским лизингодателем

Статус:
В пользу налогового агента.

Решение суда:
Отменяя решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления организации к налоговому органу о признании недействительными решений, которыми доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, суд указал, что допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в РФ как государстве - источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях международного договора и правил налогообложения, предусмотренных этими положениями.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898 по делу № А33-5439/2019

Суть дела:

Организация по договору международного финансового лизинга перечислила белорусскому лизингодателю лизинговые платежи. Налоговый орган посчитал, что организация обязана было удержать налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство.

Значимые выводы:

Законодательство РФ о налогах и сборах дифференцирует правила определения налоговой базы, применяемые в отношении деятельности иностранных организаций, в зависимости от того, ведется ли деятельность иностранной организации в РФ через постоянное представительство, а также от характера доходов - получены ли они от реализации товаров (работ, услуг), либо относятся к категории дивидендов, процентов по долговым обязательствам и иных аналогичных доходов (п. п. 2 и 3 ст. 247, ст. 307, п. п. 1 и 2 ст. 309 НК РФ).

Суды не дали оценки условиям договора и возможности отнесения вознаграждения лизингодателя, уплачиваемого в составе лизинговых платежей, к одному из видов доходов, о которых отдельно говорится в статьях Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество", следующих после статьи 7. В частности, суды не высказали позицию по вопросу о допустимости налогообложения спорной части лизинговых платежей, образующей доход лизингодателя от предоставления финансирования применительно к правилам, установленным в п. п. 2 и 4 ст. 10 Соглашения для доходов от долговых требований, что предполагает применение ставки налога не более 10 процентов, в то время как налоговым органом применена ставка налога 20 процентов.

Возможность применения статьи 18 Соглашения к доходам от лизинга при рассмотрении настоящего дела не вытекает из правовой позиции, выраженной в п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018). Обстоятельства настоящего дела не дают каких-либо поводов полагать, что под видом финансовой аренды (лизинга) происходило перемещение капитала в пользу иностранной организации.

#налогнаприбыль #налоговыйагент #международнаясделка

@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2020-11-22 12:04:23 КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Вопрос: должен ли работодатель удерживать НДФЛ с вознаграждения, выплаченного ИП, если выполняемые им обязанности по гражданско-правовому и трудовому договорам совпадают? Мнения судов разделились.
 
Позиция 1. Выплаты предпринимателю облагаются НДФЛ, если обязанности по гражданско-правовому и трудовому договорам совпадают.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
Позиция 2. Выплаты предпринимателю не облагаются НДФЛ, даже если обязанности по гражданско-правовому и трудовому договорам совпадают.
Пример тут
 
Обращаем внимание, что пример по второй позиции единичный.
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2020-11-16 13:20:03 Применение статьи 54.1 НК РФ

Статус:
В пользу налогоплательщика.

Решение суда:
Отказывая в удовлетворении заявления организации к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд, тем не менее, не поддержал подход налогового органа, согласно которому отсутствует необходимость определения реального размера расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с реальным взаимозависимым контрагентом (ст. 54.1 НК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 № Ф04-3696/2020 по делу № А27-14675/2019

Суть дела:

Инспекция указывала, что ей установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, отсутствие реальных сделок с заявленными контрагентами по поставке запасных частей и их использовании в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, с чем налогоплательщик в ходе судебного разбирательства согласился. По мнению налогового органа, это является безусловным доказательством необходимости применения положений п. 1, а не п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Значимые выводы:

Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям ст. 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Введение ст. 54.1 в НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия заявленных контрагентов в поставке товара (запасных частей), при этом установлен реальный контрагент, в отношениях с которым налогоплательщиком понесены расходы, размер которых проверен судом.

При таких обстоятельствах подход, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда не отраженные в учете налогоплательщика факты хозяйственной деятельности с реальными контрагентами и понесенные в этой связи расходы налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст. ст. 252, 272, 273, 313 НК РФ).

#налогнаприбыль #необоснованнаяналоговаявыгода

@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2020-11-09 11:50:00 Уплата страховой премии обложению НДС не подлежит

Статус:
В пользу лизингополучателя.

Решение суда:
Отказывая в удовлетворении иска лизингодателя в части требования о взыскании суммы НДС, затраченной истцом на страхование предмета лизинга, суд с учетом пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ заключил, что уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 № 09АП-27569/2020-ГК по делу № А40-14025/2020

Суть дела:

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Лизингодатель пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки является убытком и направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием об уплате денежных средств, включая сумму НДС, затраченную истцом на страхование предмета лизинга.

Значимые выводы:

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

Учитывая, что уплата суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, истцом неправомерно заявлено о взыскании оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию.

#НДС #лизинг

@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2020-11-05 12:31:10 Неправильное указание плательщиком наименования получателя не свидетельствует о неуплате госпошлины

Статус:
В пользу плательщика.

Решение суда:
Отменяя определение о возвращении искового заявления ИП о признании недействительным договора субаренды, суд указал, что по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 45 НК РФ само по себе неправильное указание налогоплательщиком только наименования получателя не является основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате государственной пошлины.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 № 05АП-3558/2020 по делу № А51-7419/2020

Суть дела:

В представленном в подтверждение факта оплаты госпошлины платежном поручении указаны верные цифровые реквизиты получателя, однако приведено ошибочное указание наименования получателя.

Значимые выводы:

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В представленном платежном поручении получателем перечисляемых денежных средств действительно является Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, в отмеченном платежном поручении отражена совокупность верных реквизитов банка получателя, соответствующие УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока), тем самым за исключением наименования получателя, приведены правильные реквизиты на перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края.

Само по себе неправильное указание налогоплательщиком только наименования получателя не является основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате государственной пошлины.

Оценка обстоятельству указания истцом правильных реквизитов счета на перечисление государственной пошлины нижестоящим судом не дана, мер для выяснения факта перечисления суммы госпошлины в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства не предпринято.

Представленными письмами УФК по Приморскому краю и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подтверждается перечисление государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в федеральный бюджет, платеж отражен по коду бюджетной классификации "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

#госпошлина #заполнениеплатежногопоручения #уплатаналога

@nalogi_sud Открыть/Комментировать