Международный арбитраж

2022-08-22 10:30:21 Также часть арбитражных сборов ответчика в арбитраже может быть оплачена истцом, что никоим образом не ставит ответчика в зависимость от истца;
Личное присутствие в заседаниях не требуется, так как стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
 
Суд указал, что итальянская компания доказала отсутствие реальных ограничений в доступе АО «БМ-Банк» к правосудию, в связи с чем в наложении запрета продолжать разбирательство в ICC судом отказано.
 
Это первое дело после «Уралвагонзавода», когда суд отказал в наложении запрета на основании ст. 248.2 АПК РФ по заявлению подсанкционного лица.
 
Более подробный анализ дела и обзор действующей практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ будет нами отдельно опубликован в ближайшее время. Stay tuned!
 
С определением суда можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-08-22 10:30:21 Арбитражный суд г. Москвы отказал в запрете на продолжение арбитража ICC в отношении итальянской компании по заявлению дочернего общества Банка ВТБ
 
Ключевым делом по ст. 248.2 АПК РФ (запрет на возбуждение/продолжение арбитражного или судебного разбирательства за рубежом), является дело «Уралвагонзавода», о котором мы писали ранее. Как указала СКЭС Верховного суда РФ в данном деле, сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, что является основанием для наложения запрета.
 
Впервые нижестоящий суд отошел от указанного правила. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, указанная презумпция ограничения доступа к правосудию в отношении подсанкционных лиц означает лишь перераспределение бремени доказывания на лицо, в отношении которого испрашивается запрет.
 
АО «БМ-Банк» (99,9% дочернее общество Банка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании. Заявитель указывал, что в отношении него введены санкции, включая санкции ЕС, что в результате повлекло препятствия осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже ICC, а именно:
Clifford Chance LLC отказались от представления интересов заявителя, а привлечение других квалифицированных международных юристов невозможно в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании;
Невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;
Невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС.
 
Также заявитель указывал на отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
 
АСгМ указал, что при наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности разбирательства, а также при отсутствии у лица, обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, препятствий в реализации права на защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.

Суд отказал в запрете на продолжение арбитража ICC, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
ICC обладает статусом ПДАУ, что свидетельствует о наличии у него международной репутации, а также о соблюдении критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства;
Дополнительным соблюдением принципа справедливости и беспристрастности разбирательства ICC является процесс формирования панели арбитров. В настоящем деле заявитель выбрал/выдвинул к утверждению 2 из 3 арбитров;
Арбитраж ICC не привязан к конкретной стране – место арбитража выбирают стороны (здесь суд указывает, что это особенность арбитража ICC, ставя в сравнение «Лондонский или Стокгольмский арбитражи», что не совсем верно, поскольку описываемая черта характера международному арбитражу в целом, за редким исключением);
ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
 
На основе указанных обстоятельств в ответ на аргументы заявителя суд установил следующее:
Санкции ЕС и Великобритании в отношении российских граждан и организаций не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Суд отметил, что бывший московский офис Clifford Chance был переименован и продолжает работать в России под новым наименованием Better Chance;
Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях. Открыть/Комментировать

2022-08-19 13:33:13 одно их заинтересованных лиц является правообладателем международного товарного знака, в отношении которого на территории России оказывается правовая охрана;
прекращение производства по делу при наличии сведений об имуществе лишит заявителя права на судебную защиту в РФ;
также суд учел солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц.
 
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc оставлено в силе.
 
В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ всем заинтересованным лицам отказано. Открыть/Комментировать

2022-08-19 13:33:12 Верховный Суд РФ поставил точку в споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc по делу о солидарном взыскании в пользу Акселя Нильса Хартманна убытков в размере 49 млн. евро и процентов
 
Решением арбитража ad hoc, принятым 21.05.2019 в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), Й. Поттена и М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна были частично удовлетворены.
 
Попытка ответчиков отменить указанное решение успехом не увенчалась (дело №А40-264409/2019). Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Как указал Верховный Суд РФ, обращения заинтересованных лиц рассмотрены в Верховном Суде РФ в установленном законом порядке; заявителями исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде РФ. Анализ данного дела мы ранее публиковали по ссылке.
 
Поскольку решение третейского суда не было исполнено, А. Н. Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
 
Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
 
При этом суд указал, что возражения заинтересованных лиц, заявленные в рамках настоящего дела, ранее уже были рассмотрены судом в деле об отмене решения третейского суда (дело № А40-264409/2019) и признаны несостоятельными. Новые доводы заинтересованных лиц (производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации и пр.) также были отклонены судом.
 
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц.
 
В частности, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между заявителем и заинтересованными лицами судом установлено следующее:
 
между компаниями ООО «Экес-Гранини Рус», «Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ», ООО «Гутта», ООО «Аксис Консалтинг», ЗАО «АксиС и Ко» и А.Н. Хартманном заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий;
указанное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в составе трех арбитров в соответствии с регламентом Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате с местом арбитража в г. Москва, компетенция государственных судов исключается;
поскольку в арбитражной оговорке стороны не ограничили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, государственный суд применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 и пришел к выводу о наличии у арбитража необходимой компетенции на рассмотрение спора согласно упомянутой арбитражной оговорке.
 
Суд также отклонил ходатайство заинтересованных сторон о необходимости прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. Заинтересованные лица сослались на то, что они не находятся на территории Российской Федерации и не имеют в России какого-либо имущества.
 
Разрешая данный вопрос, российский суд учел следующие обстоятельства:
 
арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;
спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации; Открыть/Комментировать

2022-08-18 15:47:43 Арбитражный суд Приморского края отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Коммерческого суда города Анже (Франция), вынесенного по иску россиянки к российским физическому и юридическим лицам о признании недействительной передачи долей в российском обществе

Решением французского суда был удовлетворен иск россиянки о признании недействительной передачи долей в российском обществе. Дополнительно французский суд обязал ответчиков солидарно оплатить судебные расходы истца.

В целях признания и приведения в исполнение указанного решения истец, руководствуясь ст. 241 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Российский суд установил следующее:

между Российской Федерацией и Французской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании и приведении в исполнение решений коммерческих судов;
ссылка заявителя о том, что решение Коммерческого суда г. Анже может быть признано и приведено в исполнение на основании принципа взаимности в соответствии со ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24.06.1994, не обоснована, поскольку данное Соглашение не регулирует порядок признания и приведения в исполнение на территории договаривающихся государств решений государственных судов;
при наличии в решении иностранного суда требований истца, касающихся корпоративных правоотношений (требования, вытекающие из раздела общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), такое решение не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в силу нарушения исключительной компетенции российских арбитражных судов, установленной АПК РФ.

На основании изложенных выше выводов суда в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Коммерческого суда г. Анже отказано.

С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-08-16 17:01:19 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу Совфрахт: при вынесении определения об исполнении поручения иностранного суда российскому суду следовало учитывать действующий запрет на продолжение разбирательства в иностранном суде

Ранее мы писали о деле АО «Совфрахт», в рамках которого в отношении британской компании российские суды вынесли запрет продолжать разбирательство в британском суде, и была присуждена неустойка на случай неисполнения указанного запрета.

В Арбитражный суд г. Москвы через Министерство юстиции РФ согласно положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года было направлено поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе в британском суде. В рамках указанного процесса иск был предъявлен британской компанией, в отношении которой российский суд вынес судебный запрет.

Вскоре после вынесения судебного запрета Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам, а именно, в связи с тем, что представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда. Суд не принял ссылку АО «Совфрахт» на то, что исполнение судебного поручения противоречит публичному порядку РФ, в том числе, в связи с наличием запрета государственного суда РФ продолжать соответствующее разбирательство в британском суде. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба АО «Совфрахт» возвращена, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Дело дошло до Верховного суда РФ, который отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Верховный суд РФ указал, что выводы апелляции о невозможности обжалования определения являются неверными.

В апелляционной жалобе АО «Совфрахт» указало на то, что, поскольку российским судом был вынесен запрет продолжать разбирательство в иностранном суде, существует необходимость проверки судом такого основания для отказа в исполнении поручения иностранного суда, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ. В случае отказа суда в исполнении судебного поручения по основанию публичного порядка АО «Совфрахт» по законным основаниям не должно было бы принимать судебное извещение и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований для исполнения/неисполнения поручения иностранного суда.

С текстом апелляционного постановления можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-08-12 09:34:04 Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном и смешном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.

Например:

Где искать вакансии, кроме hh.ru;

Как пройти собеседование и не умереть;

Как сдать экзамен на статус адвоката;

Как писать резюме - советы рекрутера;

Про legal design;

Подписаться - по ссылке.

Подкаст на всех платформах: https://the4opinions.mave.digital/ Открыть/Комментировать

2022-08-09 10:55:56 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что выводы государственного суда о толковании положений арбитражного соглашения, сделанные в рамках другого дела, не являются обстоятельством, имеющим преюдициальное значение

Монгольская компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при ТПП Монголии, вынесенного против российской компании.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что в договоре между сторонами содержалось арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Однако суд указал, что вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда «между теми же лицами, по тем же требованиям и по тому же основанию» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в 2012 году (в 2012 году монгольская компания приводила в исполнение другое решение из этого же договора). В 2012 году Арбитражный суд Новосибирской области отказал монгольской компании в признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального арбитражного центра при национальной торгово-промышленной палате Монголии.

Тогда государственный суд, оценив положения арбитражного соглашения, установил, что спор между сторонами подлежал рассмотрению не третейским судом, к которому относится Монгольский национальный арбитражный центр при национальной торгово-промышленной палате Монголии, а государственным судом Монголии. В обоснование такого вывода суд в 2012 году сослался на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге (его представляла российская компания). Согласно этому письму споры между сторонами могут быть рассмотрены в суде первой инстанции Монголии – районном суде, сумонном суде, межсуммоном суде или окружном суде.

На основании выводов Арбитражного суда Новосибирской области, сделанных в другом деле в 2012 году, в 2022 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления монгольской компании.

Вместе с тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению кассации, указание суда первой инстанции на преюдициальность определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу 2012 году является ошибочным. Вывод суда, сделанный в другом деле, о толковании положений арбитражного соглашения не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

Также суд округа указал, что письмо консула Монголии в Екатеринбурге не может являться допустимым доказательством в вопросе определения подсудности спора, поскольку не соответствует требованиям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». В этой связи суд кассационной инстанции сослался на законодательно предусмотренные механизмы установления содержания норм иностранного права.

Кассация указала на необходимость установления судом первой инстанции, является ли Монгольский национальный арбитражный центр при национальной ТПП Монголии компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами.

С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь. Открыть/Комментировать

2022-08-03 10:57:43 Совет Европейского Союза прямым образом исключил из сферы действия европейского санкционного режима транзакции, необходимые для обеспечения доступа российских подсанкционных лиц к арбитражу
 
21 июля Советом ЕС был принят новый (седьмой) пакет санкций, который вводит уточняющую оговорку, согласно которой для организаций, подконтрольных российским властям, действует изъятие из санкционного режима в отношении транзакций, необходимых, чтобы «обеспечить доступ к судебному, административному или арбитражному разбирательству в государстве-члене, а также для целей признания или приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, вынесенного на территории государства-члена».
 
Спустя несколько дней шесть европейских арбитражных институций (SCC, VIAC, FAI, DIS, CAM, SAC) выступили с совместным заявлением, где указали, что внесенное уточнение обеспечивает действие принципа законности и обеспечивает доступ сторон к правосудию.
 
Подробнее с анализом влияния указанного уточнения на доступ подсанкционных лиц к арбитражу можно ознакомиться по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-08-02 08:07:57 Арбитражный суд Московской области пояснил порядок действий сторон при наличии в договоре арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд, деятельность которого прекращена после принятия нового Закона об арбитраже
 
Конкурсный управляющий российской компании обратился в Арбитражный суд Московской области к нидерландской компании с иском из договора поставки. В ходе рассмотрения дела суд оценил условия спорного договора на предмет возможности оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре арбитражного соглашения.
 
Так в договоре содержалось арбитражное соглашение, по которому споры, вытекающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитраже при Московской ТПП в соответствии с Регламентом. Суд указал, что в связи с принятием нового Закона об арбитраже на территории России прекращена деятельность ранее созданных третейских судов (за исключением МКАС и МАК при ТПП РФ), в том числе Арбитража при Московской ТПП.
 
Однако в силу Закона об арбитраже арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража арбитражным учреждением, прекратившим деятельность, и по которым арбитраж не был начат, не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (третейского суда ad hoc), если стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора (статья 48).
 
Вместе с тем суд отметил, что для передачи спора в третейский суд (не ad hoc) необходимо:
наличие сведений о договоренности сторон относительно иной процедуры разрешения спора, однако таких сведений в материалы дела не поступало;
наличие возражений со стороны нидерландской компании на рассмотрение спора в государственном арбитражном суде. Вместе с тем, несмотря на предоставление различных процессуальных документов, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в государственном арбитражном суде.
 
В этой связи суд воспользовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Согласно разъяснениям, если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
 
Таким образом, Арбитражный суд Московской области посчитал, что у него отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.
 
С решением Арбитражного суда Московской области можно ознакомиться по ссылке. Открыть/Комментировать