Девятый арбитражный апелляционный суд по делу Совфрахт: при вы | Международный арбитраж

Девятый арбитражный апелляционный суд по делу Совфрахт: при вынесении определения об исполнении поручения иностранного суда российскому суду следовало учитывать действующий запрет на продолжение разбирательства в иностранном суде

Ранее мы писали о деле АО «Совфрахт», в рамках которого в отношении британской компании российские суды вынесли запрет продолжать разбирательство в британском суде, и была присуждена неустойка на случай неисполнения указанного запрета.

В Арбитражный суд г. Москвы через Министерство юстиции РФ согласно положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года было направлено поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе в британском суде. В рамках указанного процесса иск был предъявлен британской компанией, в отношении которой российский суд вынес судебный запрет.

Вскоре после вынесения судебного запрета Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам, а именно, в связи с тем, что представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда. Суд не принял ссылку АО «Совфрахт» на то, что исполнение судебного поручения противоречит публичному порядку РФ, в том числе, в связи с наличием запрета государственного суда РФ продолжать соответствующее разбирательство в британском суде. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба АО «Совфрахт» возвращена, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Дело дошло до Верховного суда РФ, который отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Верховный суд РФ указал, что выводы апелляции о невозможности обжалования определения являются неверными.

В апелляционной жалобе АО «Совфрахт» указало на то, что, поскольку российским судом был вынесен запрет продолжать разбирательство в иностранном суде, существует необходимость проверки судом такого основания для отказа в исполнении поручения иностранного суда, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ. В случае отказа суда в исполнении судебного поручения по основанию публичного порядка АО «Совфрахт» по законным основаниям не должно было бы принимать судебное извещение и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований для исполнения/неисполнения поручения иностранного суда.

С текстом апелляционного постановления можно ознакомиться здесь.