Илья Латыпов. О скитаниях душевных и о Земле)

2022-04-23 08:08:49 Отвожу Ярика в садик. Наблюдаю за тем, как старательно и одновременно медленно он раздевается. Бывает, снимет одну штанину, и о чем-то раз - и задумается, забыв про вторую. И иногда хочется его не просто вернуть к процессу переодевания, а подтолкнуть, поторопить, упрекнуть. Как будто ребенок нарочно, из злобности характера, медленно раздевается, а не потому, что он сам сейчас так устроен, и то, в чем он нуждается - это в поддержке процесса, а не в том, чтобы ему постоянно напоминали о том, что с ним что-то "не так". Приходится обращаться к самому себе - ты куда-то спешишь? Нет, до начала работы еще пара часов, лишние пять-десять минут роли не играют вообще. Тогда что такое толкает тебя торопить сына? Ну вот же, другие дети уже быстрее переоделись, даже те, которые пришли попозже... Никуда не деться от этого непрерывного монитора "а как там у других?"

А у других - по-разному. Двое детишек 4-5 лет одновременно, но без родителей (которые их завели и оставили полностью самостоятельно переодеваться) пытаются раздеться, и у обоих получается не очень. Мальчик пыхтит, пытается стащить через голову с себя свитер, застревает, обратно высовывает голову, снова пытается... Но молчит. Рядом девочка, которая не может снять курточку. Попытавшись пару раз, она подходит ко мне: "помогите, пожалуйста!". Помогаю, поворачиваюсь к мальчику: нужна помощь? Малыш отворачивается, что-то бухтит, но через несколько отчаянных попыток справиться со свитером сдается - подходит ко мне. Но как будто это для него стало унижением... Вспомнил, что этого мальчика родители учат быть очень-очень самостоятельным, и он действительно многое умеет сам. Однако одновременно, получается, они учат его быть беспомощным. Ведь беспомощность - это вовсе не неспособность с чем-то самостоятельно справиться (сколько у нас в жизни было и еще будет таких моментов). Это невозможность обратиться за поддержкой...

#дети #психологические_состояния Открыть/Комментировать

2022-04-21 14:04:47 В России (может, где и еще, но я про другие страны не знаю) под влиянием пропаганды очень сильно распространились нигилизм и цинизм, на фоне которых оперировать такими категориями, как ценности, этика, мораль и нравственность стало чуть ли не признаком инфантилизма и наивности. Главный вопрос, очень часто звучащий: "кому выгодно?" Этот вопрос подразумевает, что все вещи в мире делаются по строго выверенным циничным планам, который только прикрывается мишурой из этой вашей морали, а в самой глубине - лишь жажда власти, денег и тех плюшек, которые они дают. И чтобы не пойти на поводу у этих зловещих манипуляторов, очень важно отбросить свою способность к сопереживанию, свой ужас, гнев, возмущение, свою растерянность - и сосредоточиться на том, чтобы или избежать стать объектом манипуляций или даже триумфально разоблачить их замыслы. А вот недалекие, инфантильные "обыватели" - да, пусть они будут "на эмоциях", "истерят", не смотрят "в глубь проблемы" и не смиряются с тем, что "жертвы всегда неизбежны". Геополитика вообще отличный отключатель эмпатии, так как подразумевает способность так воспарить надо миром, что люди превращаются в крохотные объекты в компьютерной игре типа "Цивилизации". Пока лично тебя не коснется - лучше парить над стратегической картой.

Еще один используемый пропагандой "отключатель эмпатии", связанный с общим цинизмом - ложно понимаемый патриотизм. В нашей стране это слово уже давно в сцепке с "военный". Суть такого патриотизма мне несколько раз уже озвучили собеседники: в нынешней ситуации ты должен быть со своими, и неважно, правы свои или нет. То есть это классический трайбализм, в котором универсалии гуманистических ценностей подменяются "что хорошо для своих - то хорошо". А если, на мой взгляд, путь, выбранный "своими", ведет к краху и гибели - можно ли против него выступать? "Нет, - говорит нам этот специфический патриотизм, - если крах, то погибнем все вместе. И более того - если ты начнешь выступать против выбранного курса, то именно из-за тебя, твоего саботажа или сомнений, мы и можем потерпеть крах". Родина и ее интересы приравниваются к официальной позиции политических властей, и они точно заинтересованы повязать всех людей одной судьбою и уж если тонуть - то утащить на дно всех. Идея, что судьба Родины не обязательно должна быть связана с судьбою политического режима, мягко говоря, не поощряется. "Связанные одной целью, скованные одной цепью...".

И таким нехитрым способом люди, эмоционально переживающие то, что происходит, и несогласные по этическим и нравственным основаниям с курсом, выбранным нашими властями, оказываются легко и непринужденно записанными в наивных, инфантильных дурачков, обманутых зловещими манипуляторами, или же в предателей, которые какую-то общечеловеческую чушь (которая, как мы знаем - лишь мишура в жестоком мире геополитики) ставят выше, чем защиту правящего реж... (зачеркнуто) Родины.

Я, кстати, соглашусь, что цинизма, манипуляций и всего прочего в мире политики - хоть отбавляй. Вот зачем простым людям изо всех сил подражать в этом политикам - другой вопрос. Прислоняясь к могущественным фигурам во власти, вещающим пафосные вещи, летая над морем человеческого горя со словами "это все печально, но посмотрим на вещи шире и глубже" - могущество не приобретаешь, а человечность - теряешь.

(UPD. Речь не о том, что нужно и дОлжно саморазрушаться от сильных эмоций - от этого никому хорошо не будет) Открыть/Комментировать

2022-04-16 19:16:04 Но поскольку все равно в глубине души эта предвзятость есть, и есть вовлеченность в происходящее, то предвзятость себя все равно рано или поздно обнаруживает. Открыть/Комментировать

2022-04-16 19:16:03 Наблюдая за многочисленными спорами в сети и за ее пределами, я обнаружил один феномен, который, впрочем, совсем не нов - о нем писала популярная сейчас Ханна Арендт, когда размышляла о немцах. Речь идет о "коллапсе личного суждения".

В российских спорах вокруг "спецоперации/войны" среди различных вариантов отношения к ней (активно за, просто за, просто против, активно и однозначно против, чума на оба ваших дома) можно выделить один, о котором и пойдет речь. Это вариант, при котором люди отказываются выносить какие-либо четкие и определенные суждения, но при этом так или иначе включаются в споры (это важный момент - то есть людей затрагивает происходящее, они точно не являются нейтральными и невовлеченными). Подчеркну - речь идет о тех, кто высказывается, а не о тех, кто по каким-либо причинам молчит о войне (и имеют на это право, никто не может быть принужден к высказыванию своего мнения или отношения, на мой взгляд).

Как правило, я замечаю два способа такого "участвую, но не определяюсь". Первый способ - "за мир во всем мире, просто хочу, чтобы все это зло прекратилось, не вынуждайте меня указывать на кого-то пальцем, кого-то обвинять или кого-то защищать".

Второй способ - отказ выносить суждение на том основании, что (как писала Ханна Арендт) "мы все схожи, одинаково порочны, а те, кто пытается быть или выглядеть более-менее порядочным - или святые, или лицемеры, но в любом случае они должны оставить нас в покое" (со своими требованиями определиться). Это выраженная нигилистическая позиция, в которой все врут, святых нет, поэтому кто мы такие, чтобы судить о чем-либо определенно? Мы не знаем всей правды, СМИ полны фейков и лжи, поэтому нужно проявлять рациональное и критическое мышление, и опираться только на четко установленные факты. Однако, если копнуть чуть глубже, обнаруживается, что за бесконечной критикой фейков и лжи никак не обнаруживается собственная личная позиция того, кто критикует. Ее попросту нет. Люди могут настаивать на своей критичности, но ни за что не выразятся определенно - поддерживают они что-то или нет, за или против. В результате получается образ усталого интеллектуала, которым ни за что нельзя проманипулировать, так как он готов однозначно занять только ту сторону, которая полностью безупречна со всех сторон и во всех отношениях (не врет, не плодит фейков, всегда поставляет исключительно достоверную информацию). Поскольку таких нет, то делается вид, что «я ни с кем, я наблюдаю за процессом свысока». Эмоциональность спорящих клеймится как "истерия" и отсутствие критики, а морально-нравственные категории воспринимаются с иронией как очередная попытка людей, которые к ним апеллируют, обрядиться в одежды святош (истинные интеллектуалы не нуждаются в словах про зло, добро, и вообще, отбрасывают весь этот "абстрактный гуманизм" в пользу геополитических раскладов, а "вопли" про убитых давайте оставим для впечатлительных дам).

Однако легко обнаружить, что предвзятость есть – достаточно проанализировать, действия какой из сторон вызывают особенное оживление или осуждение со стороны «интеллектуала», а какую он просто не замечает или крайне вяло "попинывает".

Пример подобного коллапса личного суждения на основании "неоднозначности" можно привести простой. Вот говорят: "смотрите, это жертва преступления". И "объективный нигилист" скажет: подождите, мы не все знаем, давайте не будем выносить поспешных суждений. Хорошо, следует еще одно утверждение: "вот преступник" - и раздается знакомое "подождите клеймить позором, не не все знаем и не все понимаем". Замечаете, кто по факту защищается при такой позиции? Тот, на кого указывают как на преступника. Эта позиция неспособна защитить предполагаемую жертву.

Смысл нигилистического коллапса суждения (в первую очередь - морально-нравственного) - ни за что не попасться на ошибках, противоречиях, не обнаружить собственную предвзятость и не столкнуться с переживаниями вины или стыда, если окажется, что ты в своих морально-нравственных суждениях дал маху. Открыть/Комментировать

2022-04-09 16:42:49 9. Д.Робинсон, Д.Аджемоглу. Почему одни страны богатые, а другие бедные.
Ударная книга, которая заслуживает быть настольной для понимания социально-экономических процессов в современном мире. Полемизируют, кстати, в том числе и с Д.Даймондом (с другой его книгой - "Ружья, микробы и сталь"). Название говорящее: авторы задались вопросом, вынесенным в заголовок. Ответ (и главная вынесенная мною оттуда мысль): богатство страны в первую очередь зависит не от природы и климата, не от предыдущей истории, не от мифического "менталитета" - а от того, как распределяются власть и ресурсы в обществе. Есть два типа обществ: экстрактивные и инклюзивные. Экстрактивные (от "экстракт") - это общества, в которых относительно небольшая элита контролирует большинство с целью извлечения из него ресурсов для своего хорошего существования. До XVII века таковыми были все цивилизованные сообщества на Земле, такова и современная Россия. Эти страны обречены на бедность большинства. Инклюзивные - общества, в которых в результате социальной борьбы доступ к власти и распределению ресурсов получило относительное большинство населения. В этих сообществах элиты точно так же хотят все сделать "экстрактивным", захватить власть и высасывать из страны все соки, но им просто не дают сделать это в полной мере другие участники процесса. В результате богатство распределяется лучше. Факты, логические построения - все на очень хорошем уровне. Позволяет понять современную Россию лучше, чем та же "Авторитарная Россия" Гельмана (хотя казалось бы...). Рекомендую однозначно. При этом книга глубоко субъективна, но как пища для ума - просто отменна.
В стадии чтения (но нравится):
1. Е.Панов. Человек и природа в архаическом коллективном сознании
2. Х.Арендт. Ответственность и суждение (сборник статей, часть из которых прочитана, часть - ждет своего часа. Полезное для жителей России). Открыть/Комментировать

2022-04-09 16:42:49 4. Й.Краузе. Путешествие наших генов.
Добротная книга о современных исследованиях в области палеогенетики - древних генов. Причем не только человеческих, но и животных и даже вирусов (откуда, например, взялась чума). Что гены рассказывают о появлении людей, о великих переселениях, о развитии общественных отношений. Один из авторов - член одного из авторитетнейших в данной области Института Макса Планка в Йене. Книга хороша, а вот редактура - нет. Например, Байкал там упорно называют Балканами. Мысль после прочтения книги, не новая, но всё же: всех любителей "чистых народов" можно на свалку отправлять - мы все смесь очень разных волн мигрантов, и миграции в будущем неизбежно изменят генетический состав населения Европы и России. Неизбежно. Даже современное население Европы - потомки трех огромных миграционных волн (первобытной - из Африки и Ближнего Востока, раннеземледельческой - из ныне турецкой Анатолии, скотоводческой - это уже индоевропейцы, из степей современных России и Казахстана).

5. В.Гельман. Авторитарная Россия.
Скучноватая, честно говоря, книга о становлении авторитарной России и утраченных возможностях в построении демократического общества в нашей стране. Но в ней есть отличная теоретическая часть о демократии. В частности, мысль: демократия - это общественный строй, в котором правящая партия может потерять власть путем выборов. Мне кажется, элегантное определение. Демократия вовсе не гарантирует мудрого управления - она позволяет сменить тех, кто показал себя идиотом. Читать можно.

6. Д.Мюррей. Безумство толпы. Как мир сошел с ума от толерантности и попыток угодить всем.
Книга - политический памфлет против современных "толерантных" процессов в США и в целом в западных странах. Примеров о том, как вооружившись идеей "никого нельзя обижать" и доведя ее до абсолюта, можно впасть в ситуацию "обижать можно всех, кроме тех, кого я взялся защищать". Эмоционально, интересно, но в голове после прочтения мало что остается - все примерно так же, как и было у меня до прочтения. Для того, чтобы на несколько вечеров объединиться с автором против безумствующих любителей культуры "отмены" - самое то. В свете нынешнего дня эта тематика вообще пока перестала меня интересовать - все больше думаю про нацизм, фашизм, авторитаризм да тоталитаризм.

7. Д.Даймонд. Мир позавчера
Дотошная книга известнейшего орнитолога и антрополога, Д.Даймонда, о переменах, которые происходили в папуасских сообществах, которые на жизни одного поколения совершили рывок из первобытного в современное общество. Даймонда интересуют общественные отношения, нормы морали и поведения, сохранившиеся у папуасов с очень древних времен - что это за нормы, на что опираются, как возникли и в чем их рациональный смысл. Мне понравилась. Одно из наблюдений: папуасы стремятся разрешать конфликты между общинами (в том числе и касающиеся гибели представителей одних племен от рук других) исходя из того, что им еще жить вместе. То есть задача - чтобы и пострадавшие получили компенсацию (моральную и материальную), и те, кто нанес ущерб, не были унижены и застыжены до такого состояния, чтобы враждовать на протяжении поколений. Круто.

8. Райан К. Цивилизованный до смерти. Что было утрачено на пути к современности.
Боевой памфлет - ответ Пинкеру и Рослингу от апологетов "в каменном веке было лучше!". И правда по ряду моментов было лучше, чем сейчас. Например, люди, живущие охотой и собирательством, почти не страдают кариесом, раком, болезнями опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистыми заболеваниями, и нескучно живут на самом деле не 30-40 лет (а больше 70-ти). Другое дело, что, в отличие от Пинкера и Рослинга, предложить что-то реальное для изменения ситуации автору не получается. Каменный век не вернуть, но автору (который мне симпатичен) трудно оплакать утрату детства человечества. Книга бодрит и мобилизует. Открыть/Комментировать

2022-04-09 16:42:48 Из того немногого хорошего, что происходит в последние недели - ко мне возвращается способность читать книги, моментально пропавшая еще 24-го февраля. А ведь именно чтение хороших научно-популярных или просто научных изданий мне помогает "упаковывать" многие собственные аффекты и переживания, немного подниматься над ними и осмыслять мир, в котором я оказался. Лучшее средство против пропаганды - не только критическое мышление, но и знание тех или иных теорий, объясняющих процессы, которые текут вокруг нас. Просто критика помогает обнаруживать подлог или обман, а опора на книги дает нам системность восприятия, объединяет отдельные паззлы фактов в относительно целостную картину. Эти картины всегда неполны, зияют бОльшими или мЕньшими провалами, меняются в зависимости от того, кто и как эти паззлы собирает. Но лучше с ними, чем с диким шлаком, который пытаются влить в головы любители заставить нас не думать вообще... Пост, приведенный ниже, я написал как раз 24-го февраля, еще не зная, что происходит, и по понятым причинам я его скрыл - было совершенно не до этого. Многим людям и сейчас не до чтения. Но если кто-то, как и я, заново может вернуться к нему - может быть, что-то покажется интересным и даже важным. В конце концов, одна из неоспоримых для меня ценностей - это способность к суждению, основанному на знании (каким бы оно неполным бы ни было). Пост немного скорректировал с учетом сегодняшнего дня, хотя некоторые книги и так оказались невероятно актуальными.
____________________________
За последнее время я прочитал несколько книг, осмысляя происходящие в мире и в стране процессы. Захотелось поделиться впечатлением - ну и ухватиться за что-то рациональное в творящемся безумии. Ниже - коротко о чем книга и какая-то любопытная мысль из нее, которая осела первой возникает в памяти.

1. С.Пинкер. Просвещение продолжается.
Хорошая книга автора, известного своим занудством - Пинкер готов бесконечно перечислять факт за фактом, нагромождая пример за примером. С одной стороны - жутко утомляет иногда, а с другой - под ногами чувствуется прочное основание, а не эфемерные рассуждения. Пинкер рассказывает о том, что наше время, несмотря на все его недостатки - лучшее из времен, и что наш взгляд на мир сильно отравлен предубеждениями и избирательностью к изучению информацию. Мне понравилась. Главный мой вывод: все идет к лучшему, а вторая по "хорошести" для жизни человека эпоха - каменный век. В свете того, что творится сейчас, кому-то Пинкер может показаться наивным и сильно ошибающимся, но я с этим не согласен.

2. У. Рослинг. Фактологичность. Врач-эксперт ООН написал примерно о том же, что и Пинкер, но в сто раз более кратко, и акцентируя внимание не на фактах, а на том, как мы думаем и какие типичные ошибки в восприятии фактов совершаем. Коротко, по пунктам, с живыми примерами. Рослинг, как и Пинкер, оптимист, и доказывает нам, что мир меняется к лучшему. А кто считает иначе - тот не "фактологичен", и сейчас вам расскажут, по какому пункту вы теряете логику и рациональность. Очень хорошая книга. Одна из мыслей: никогда не рассматривайте цифры сами по себе, в отрыве от контекста и других цифр. Фраза "ужасно, в мире насчитывается 500 миллионов нищих!" приобретает совсем иное звучание, когда мы эти цифры начинаем сравнивать, и добавляем: "а в 1950-х их было 2 миллиарда".

3. М.Ко. Код майя.
Книга о том, как расшифровывались иероглифы майя и какие страсти, далекие от науки, кипят в научных сообществах. Как, например, влияние одного крупного авторитета может заморозить научный прогресс на десятилетия. Ну, и про майя, конечно. Книга немного устарела, но базовые факты не поменялись, да и написана она увлекательно - тем более, что сам Майкл Ко - один из очень крупных исследователей, а не просто публицист. Мысль по прочтении книги: не ищи идеальных сообществ (раньше майя идеализировали как "философскую цивилизацию, не склонную к войнам"). Люди везде остаются людьми, со слабой способностью к самоограничению, особенно когда дорвались до абсолютной власти. Открыть/Комментировать

2022-04-07 05:20:15 У меня уже много дней, когда я вижу разрушенные города Украины, в памяти всплывают отголоски очень древней трагедии, которая произошла четыре тысячи лет назад, и боль от которой дошла до нас в пронзительных строчках. В 2003 году до н.э. великий город Шумера и Аккада, Ур, был захвачен и разграблен кочевниками из степей, и после этого он уже никогда не вернул себе прежнего могущества и красоты. После этой трагедии в Шумере появился "Плач о падении города Ура" - удивительное произведение, которое сквозь тысячелетия доносят переживания людей прошлого, потерявших родной дом. И трагичным образом этот плач остается актуальным и до наших времен. Песня построена как разговор жителей Ура, которые обращаются к богине Нингале, и ответ этого божества.

"Жители Ура:
О могущественная женщина, Нингале, чей город Ур был разрушен, как же ты можешь после этого быть!? Твой город превращен в руины – ты больше ему не владычица, твой народ отдан под нож – ты ему больше не госпожа. Твои слезы – странные слезы, земля твоя не плачет. Твоя многоустая земля молчит, стиснув зубы. Твой город превращен в руины – как ты можешь после этого быть?! Твой дом был разграблен – как выдержало твое сердце? Ур, город твой, храм твой – был пущен по ветру….

Ответ Нингале:
Вола моего из хлева не гонят пастись — его погонщик ушел,
Барана моего из хлева не гонят пастись — его пастырь ушел.
В каналах моего города воистину набрался песок,
Воистину они обращены в жилище лисиц,
Не текут в них проточные воды — заботившийся о них ушел,
На полях моего города нет ячменя — надзиратель ушел.
... Мое добро тот, кто пришел снизу, вниз унес за рекой (мое добро, - говорю я);
Мое добро пришедший сверху, вверх унес за рекой (мое добро, - говорю я);
Мое серебро и камни разобраны (мое добро, - говорю я);
Мои сокровища разорены (мое добро, - говорю я);
Моим серебром, кто не знал серебра, то наполнил руки;
Моими камнями, кто не знал камни, то украсил шею.
Мои поля, откуда изгнана мотыга, выращивают нечистые, сорные травы.
Мои пальмовые рощи и сады, дарившие много патоки и сикеры, воистину выращивают тернии.
Моя равнина, где веселились и пировали, воистину высохла, как печь.

Как выдержало твое сердце, о Нингале?

Город, хоть ты разграблен, имя твое существует!" Открыть/Комментировать

2022-04-03 15:49:45 Вот это вот сегодня нарисовал мой Ярик, 4,5 года от роду. Никто с ним о войне не говорит. А он сел - и получилось мурло войны и ужаса. Это все, что я могу пока сказать о Буче. И вообще об этом безграничном, неисчерпаемом горе и позоре. Открыть/Комментировать

2022-03-31 06:45:19 Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?
Евангелие от Матфея 16:26

Реакцией - и естественной реакцией - на тяжелые испытания часто бывает "замораживание". Наша уязвимая часть, полная нежных и хрупких переживаний, застывает, окутанная коконом, защищающим ее от ударов судьбы. Это необходимо. Без этого не выжить. Снаружи будут клубиться ненависть, злость, ярость, страх, возмущение - всё, что дает возможность сражаться и выдерживать страшное давление мира, будь то внешний враг или те, кто, казалось, были "своими" - а оказались людьми, готовыми тебя растоптать за то, что идешь не в ногу. Наша эмоциональная жизнь уплощается, лишается глубины, но зато в этих "простых" переживаниях достаточно силы, чтобы сказать смерти "не сегодня!", показать ей средний палец и жить, возможно, назло и вопреки - но жить. Просто концентрируясь на каждом дне и на том, что ты можешь сделать сегодня, не сильно себя обнадеживая - и не отчаиваясь.

А когда настанет мир - а он настанет, он обязательно будет, обязательно настанет пронзительная тишина, нарушаемая лишь ветром и птицами - важно потом искать друг друга - и отогреваться. Отогреваться, горюя о потерях, рассказывая друг другу о боли и утратах, о стыде и вине, о бессилии, обнимая друг друга, ощущая, как бьются наши сердца. Как через слезы начинает таять эта оболочка, и мы медленно можем заново обретать способность к нежности, к любви, к различению тонких оттенков вкуса к жизни. Это тихие чувства, это тихие разговоры, полные печали, и их легко можно заглушить громкими фанфарами пафосных речей о Победе, о Возмездии, о Триумфе, о Мести. Эти речи очень хороши для войны - внешней или внутренней, но не для мира... Тихие чувства, тихие разговоры и печаль - это то, что не сделала наша страна после той, предыдущей Войны - так и не разморозившись, так и не вернувшись с нее, и проигрывая этот кошмар снова - ведь если нет доступа в тот замороженный кокон, то так и будешь крутиться по кругу вокруг него... Сколько таких людей, выживших не только в реальных войнах, но и в тяжелых условиях детства, где война шла между казалось бы близкими людьми - но так и не вернувшихся до конца с войны?

Какая польза человеку, если он победит - а душе своей навредит?... Открыть/Комментировать