В инстаграме (shmakeworld) вчера завязалась интересная дискусс | Елизавета Маслова о sustainability

В инстаграме (shmakeworld) вчера завязалась интересная дискуссия.
Я выложила пример, крайне неудачного, на мой взгляд маркетинга.
Финский стартап по производству кормов для собак утверждает, что их корма снижают углеродный футпринт собаки на 84%
Я подумала, может они экспериментируют с составом, чтобы снизить образование газов у собак
Оказывается, они используют источники возобновляемой энергии в производстве, более экологичную упаковку, доставляют пакеты с кормом до дома и оффсетят оставшиеся выбросы.

То есть я сейчас прочитала про то, как компания производит свой корм и снижают/компенсируют углеродный след.
Но при чем здесь собака?

И вот в Директе завязалась дискуссия, что люди же пытаются уменьшить свой углеродный след, почему собакам нельзя?
Все верно, мы стараемся снизить свой углеродный след своими действиями: пересаживаемся с автомобиля на велосипед, например.

Мы покупаем одежду, созданную более устойчивым образом (через дизайн, производство, бизнес-модель), тем самым поддерживая ответственного производителя. Да, выбирать более осознанно- это наш вклад в повестку устойчивого развития. Мы рублем поддерживаем инициативы таких брендов.
Но заявлять «За счёт нашего платья в экологичной упаковке вы снизите свой углеродный след»- это гринвошинг. За счёт использования возобновляемой энергии, оптимизации логистики, новых материалов компании работают над СВОИМИ scope 1,2,3.

Так, например, Adidas были в суде признаны виновными в введении потребителей в заблуждение рекламой кроссовок- End plastic waste. Ношение пары кроссовок, сделанных из материала, который даже невозможно полностью дальше переработать не положит конец загрязнению пластиком.

Поэтому, чтобы заявлять, что «наш корм снизит углеродный футпринт вашей собаки», состав корма должен документированно подтвердить, что «выхолопы» от собаки действительно становятся меньше. А упаковка из переработанной бумаги тут совершенно ни при чем.