Когда где-либо вновь всплывает вечный вопрос о том, с чего же | здесь были драконы
Когда где-либо вновь всплывает вечный вопрос о том, с чего же начать изучать философию, то на ум порой приходит безответственное: «Да с чего-угодно». Такой вариант ответа сразу же хочется отбросить как бесполезный, но, возможно, стоит приглядеться к нему получше.
Совет начать с чего-угодно подобен броску костей и, пожалуй, интересен лишь теми неожиданными результатами, к которым может привести. Несомненно, возможен и абсолютный проигрыш, когда образ философии списывается с некого сомнительного источника и это мешает в долгосрочной перспективе. Допустим, когда некто берет в качестве стандартного понимание реализма из «После конечности» или до знакомства с этикой подхватывает из Ницще мысль о тщетности морали. Подобные позиции, как кажется, и могут быть теми, за которыми с большой долей вероятности стоит неудачный бросок костей. В противовес этому «что-угодно» может обернуться и немалой удачей, если, допустим, изначально начать с того, что будет адекватно и когерентно долгосрочному философскому интересу.
Возникает закономерный вопрос, а зачем отдавать интересующихся на откуп судьбе, если можно сразу порекомендовать наиболее полезную литературу? Или отослать к какому-то системному введению в философию? В целом я согласен, что такая рекомендация возможна, но она не отменяет ситуации броска костей. Скорее здесь интересующийся просто передает кости в руки человека, который, как предполагается, может подтасовать результат в лучшую сторону. Хоть это и более психологически комфортная опция, но она не снимает неопределенности относительно того, насколько начало пути упростит или усложнит дальнейшее взаимодействие с философией.
Иногда под видом системного введения может скрываться нечто на уровне плохого сценария в опоре на «что-угодно». В отдельных случаях это нечто разрастается до академических учебников, курсов и даже целых программ, от которых, поскольку они получают институциональное закрепление, избавиться куда сложнее, чем от заблуждений, по воле случая закрепившихся в индивидуальной образовательной траектории. Острых примеров приводить не буду, сошлюсь лишь на то, что разбирающиеся континенталы нередко сетуют на странность изложения условной «постмодернистской философии» в русскоязычных источниках нулевых, которое временами явно ухудшает и без того неоднозначную репутацию тех, кто связан с ярлыком «постмодерн».
И это не говоря о том, что некоторые введения и рекомендации заведомо построены так, чтобы склонить интересующегося в выгодную для составителя сторону мысли. Более нейтральный нюанс состоит в том, что некоторые введения интересней читать будучи уже «введенным». Конечно, можно читать «Современных философов» Пассмора, чтобы узнать о том, что происходило в аналитической философии в 70-80-е, но вся эта история становится куда увлекательней, если знать, что через пару десятков лет подозрительно похожая дискуссия, вплоть до схожих тропов критики наивного реализма и фидеизма, разгорится в континентальном лагере. Причем, местами всё это напоминает фильм «Мы», в котором темные доппельгангеры, повторяющие действия людей-оригиналов, пытаются занять их место.
Кроме этого, многие философы, если и не действуют чисто интуитивно, то порой полагаются на что-то вроде заготовленного броска костей. Иначе говоря, делают выбор в пользу некоторой случайности, ожидая, что она будет продуктивной. Это заметно, когда явно высвечивается альтернативное решение в рамках более привычного инструментария мыслителя. Кажется, что именно так у какого-нибудь Нагеля возникает ссылка на Мерло-Понти, а Витгенштейн в заметках о цвете заочно дебатирует с Гёте. Исходя из этого, системное введение в философию – это, конечно, неплохая идея, которая может стать ещё лучше, если обращать внимание интересующегося на подобные случаи неординарного выбора, поскольку, как кажется, в ином случае явно уменьшается возможность какого-либо расширения или обновления области, в которую в последующем надо будет системно вводить заинтересовавшихся.
