2021-03-15 23:33:30
Аргумент Доминика Ольвута к Конгрессу PIPOL10.
(Перевод Елены Самойловой)
С 1938 года Жак Лакан позиционирует человеческую семью как институт [1]. Неистовые попытки свести это к биологическому факту - безнадежное дело, направленное на защиту естественного порядка Реального, в особенности относительно вопросов репродукции и сексуальности. Иллюзия так называемой естественной семьи была разрушена с тех пор, как наука коснулась природы, а Реальное ускользнуло, перевернув все вверх дном в традиционных структурах человеческого опыта. Именно на фоне этих растущих тупиков Жак-Ален Миллер в 2012 году призвал пересмотреть нашу аналитическую практику [2].
Таким образом, технологическое вмешательство в жизнь привело к «все более многочисленным и неожиданным сбоям в области деторождения, пола и родственных связей» [3], ставя нас «перед лицом фрагментации биогенетической субстанции родства» [4]. Желание иметь ребенка сводится к притязанию получить на рынке продукт, доступный благодаря науке. Преимплантационная генетическая диагностика открывает двери беспрецедентному демографическому дисбалансу в выборе пола и даже худшим соблазнам евгеники. Коммерциализация зачатия требует регулирования. Выявленное антропологией большое культурное разнообразие систем родства заменяется разнообразием «законов, определяющих собственно естественность фактов, пригодных для определения родственных отношений» [5]. Как психоаналитики, мы не можем отрицать это Реальное вне природы, потому что «если мы откажемся принять в символическом этот факт, тот вернётся к нам в Реальном гораздо более угрожающим образом» [6].
Для Фрейда желание иметь ребенка приходит к женщине в качестве фаллической компенсации того, что она не смогла получить от своего отца. Таким образом, символическая эквиваленция ребенок-фаллос устанавливает дитя как замещение объекта утраченного желания. Это наиболее благоприятный для нашего вмешательства случай, - отмечает доктор Лакан в своей заметке[7], - когда ребенок не сумел стать замещением нехватки как выражение желания родителя. Но технический контроль деторождения все чаще обнаруживает то, что природа стыдливо прикрывала - «ложную очевидность естественной связи и универсальности желания иметь ребенка» [8]. Лакановский психоанализ указывает на то, что желание облачено в особый способ хотеть наслаждаться, в данном случае - иметь ребенка. Даже если старые дискуры продолжают держаться мнения, что не следует вмешиваться в репродукцию, сексуальность или семью, основанную на имени Бога-Отца, их попытки обуздать таким образом наслаждение не смогут сопротивляться реконфигурации желания, задействованного в нетрадиционных формах союзов. Тем не менее, “если психоанализ не может быть инструментом социального консерватизма […], он не может соглашаться на все девиации желания”[9]. Психоанализ поддерживает необходимость воплощенного желания, которое проявляется в особой заботе родителя, (выражение, более соответствующее духу времени, чем “в материнской заботе”). Это желание связано с образованием человека, которое притормаживает наслаждение[10]. Это образование сегодня воплощается в более широком понятии семьи, чем той, что основана на имени Бога-Отца. Такая семья - остаточное явление, исчезают все ее формы, изобретенные на протяжении столетий, которые "ставили во главу угла то, что не подлежало устранению при передаче из поколения в поколение […], то, что касалось самого отношения к желанию, которое не было бы анонимно"[11]. Почти сто лет назад Лакан уже указывал на то, что эта нуклеарная семья зависела не от форм родства, а от союзов[12]. Нам придется исследовать их новые формы до тех пор, пока не откроется невозможное, составляющее симптоматическую основу каждого случая. Нам также придется исследовать то, каким образом имена отца и матери оказываются видоизмененными в мире контрактов без ограничений[13].
647 views20:33
П
