2020-12-22 13:11:59
"Кейс Вотиновой" - консультанты банкротов могут спать спокойно (пока)Кредитор сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только руководителей и учредителей должника, но и внештатного юриста, обслуживающего компанию до банкротства.
Интрига этого кейса заключалась не только в статусе ответчика, но и в принятии судом первой инстанции мер по наложению ареста на имущество юриста, которые потом были отменены только в кассации.
И вот на прошлой неделе суд первой инстанции вынес решение по существу спора, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности юриста Вотиновой Т. Ю. (Дело А76-22330/2018, Определение АС Челябинской обл. от 16.12.2020).
Мотивировка решения содержит достаточно подробный анализ норм Закона о банкротстве. Видимо ответчик направлял в суд проект судебного акта, поскольку суды не часто пишут судебные акты столь пространно.
По мнению истца, юрист должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку получил 2 583 077 руб., не «напрямую» от Должника, а через другое юридическое лицо СКПК «Согласие» (видимо входившее в группу компаний с Должником). При этом, деньги «Согласию» переводил Должник, а дальнейшие выплаты уже от «Согласия» производились по решению третейского суда.
Истец ссылался не только на Закон о банкротстве, но и на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, согласно которого лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Суд первой инстанции привел открытый перечень действий, которые будут являться основанием для привлечения к ответственности:
принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.),
дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,
назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,
создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Однако, суд установил, что доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, кредитором не было представлено. Также не было доказано, что перечисление денежных средств в пользу Вотиновой Т.Ю., либо СКПК «Согласие» являлось объективной причиной наступления банкротства должника.
В целом, из текста судебного акта можно заключить, что попытка привлечь Вотинову Т. Ю. была надуманной и скорее использовалась как механизм давления в рамках обычной банкротной войны всех против всех. Однако, этот единичный случай широко обсуждался даже за пределами банкротной сферы и преподносился чуть-ли не как угроза всему юридическому рынку. На поверку оказалось, что все было не так страшно.
Напоследок обращу внимания на то, что суд дал понять кредитору Ефимову (истцу по субсидиарной ответственности), что несмотря на то, что дело в отношении других ответчиков по этому спору выделено в отдельное производство и спор о привлечении к субсидиарной ответственности еще не окончен, самому инициатору спора надеяться не на что. Он правопреемник аффилированного с должником лица и его требования по реестру требований кредиторов в размер субсидиарной ответственности не войдут.
1.7K viewsedited 10:11
Б
