#дикоинтересно #наука Ив Женгра 'Ошибки в оценке науки, или | Дикие книжки 🌋
#дикоинтересно #наука
Ив Женгра "Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию" (2018)
Эта книга вряд ли будет интересна широкому читателю, не заинтересованному в истории и проблематике науки. Здесь поднимается вопрос оценки и ранжирования как отдельных учёных, так и структур вроде журналов или университетов.
Я надеюсь, что мой опыт уже позволяет причислять себя к социальному слою ученых, хоть достижения мои и скромны. Но так или иначе, я уже на том этапе своей "карьеры", когда начинаешь задаваться околофилософскими вопросами: каково мое место в науке, правильно ли я выстраиваю работу, адекватно ли оцениваю собственные достижения и их вес? И в этом плане, чтение таких книг очень помогает ориентироваться в социальных аспектах своей деятельности.
Сейчас реальность такова, что даже если ты зеленый студент, у тебя появляется уйма показателей эффективности твоей деятельности. Если ты хочешь взять грант и поучаствовать в конкурсе, предоставь все свои параметры на проверку (прямо как в ролевых играх типа D&D). И вот об истории возникновения такого подхода, его проблемах и преимуществах эта книга.
Откуда берет свое начало вся эта вакханалия? А началось все банально просто - с библиотек, у которых не было бесконечных денег для подписок на научные журналы, а запрос на актуальную литературу был. Так и появился первый индекс цитирования - толстенный талмуд, аналог телефонного справочника для статей. Дальше ученые поняли, что с помощью такой статистической информации можно анализировать развитие отдельных научных областей, институтов, а с появлением интернета и наращиванием вычислительных мощностей и отдельных ученых. Искра библиометрии зажглась.
В какой-то момент чиновники подключились к общему веселью, поскольку выяснили, что с помощью адекватной обработки библиометрических данных, можно не кидаться деньгами во всех подряд, а выдавать гранты по объективным показателям. И тут начинаются проблемы. В конце концов это привело к нынешней ситуации, когда научная статья стала не способом передачи информации и общения ученых, а отчетной единицей. И это плохо.
В первую очередь пострадали социальные науки, в которых более удобным способом представления исследований является книгоиздание, а книги редко попадают в индексы (если это не тематические сборники статей от определенных издательств). С естественными вроде не все так печально, но заметно уменьшилась доля финансируемого авантюризма (повышая риски, мы повышаем и шанс на исключительный результат). Пострадала и сама выпускающая индустрия, в которой проиграли узкоспециализированные издания (которые могут быть выдающимися в своих областях, но при этом иметь весьма низкий рейтинг по распространенным стандартам оценки). Ну и не стоит забывать о главной гнильце всей этой системы - хищных журналах.
В итоге чтобы выживать в этом мире уже недостаточно быть хорошим ученым, надо еще и разбираться во всей этой оценочной возне и подыгрывать ей. Правило "публикуйся или умри" непреодолимо пока у нас не выработается более адекватная система оценки работы ученых. В мелких частностях надо быть знакомым с этим болотом, чтобы не совершать критических ошибок, которые могут потопить твою будущую карьеру и репутацию. Обычно такой опыт передается из поколения в поколение от старших научных сотрудников младшим, но и они тоже люди и могут не до конца осознавать все риски этого минного поля. Поэтому читать, читать и еще раз читать - про библиометрию, про этику научных публикаций и рассылки Clarivate.
