2023-07-04 17:19:13
Верховный Суд определил основания для отказа в компенсации по нарушенному праву на схожий товарный знак
Предприниматель Ибатуллин Азамат подал иск к ООО «Планета» о взыскании компенсации в размере 600 тысяч рублей в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак. После череды рассмотрений иск был удовлетворен частично, в пользу предпринимателя с общества присудили взыскать 100 тысяч рублей. Общество с вынесенным вердиктом не согласилось, считая недоказанной высокую степень смешения спорных товарных знаков и направило жалобу в Верховный Суд РФ.
Из материалов дела было установлено, что истец являлся правообладателем знака обслуживания «Планета», который принадлежал ему в соответствии со свидетельством РФ № 299509. Права на использование знака были нарушены из-за использования ответчиком названия «Планета», которое тождественно знаку обслуживания.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что сферы деятельности предпринимателя и коммерческого общества различны, что исключает смешения знаков при реализации сторонами спора своих услуг. Индивидуальный предприниматель ведет деятельность в сфере торговли, а общество управляет нежилыми фондами и сдает их в аренду. Также суд отметил, что истец злоупотребляет правом, а, в действительности, ответчик использует другие знаки обслуживания – «Планета покупок» и «Планета удачи», также зарегистрированные в соответствии с законом.
Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, пришла к иным выводам. По мнению судей, деятельность истца и ответчика имели некоторую степень однородности, что могло привести в заблуждение у потребителей. Так как истец имел права на знак обслуживания, то апелляционная инстанция признала за истцом право на компенсацию. С этим решением согласился суд по интеллектуальным правам.
Верховный Суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права следует считать использование сходного товарного знака при идентичных товарах или услугах. При этом степень сходства товаров или услуг должен установить суд на основании предоставленных доказательств. Действуя по данному алгоритму, первая инстанция сделала вывод о том, что использование ответчиком сходного знака не могло ввести потребителей в заблуждение, так как стороны ведут деятельность в разных сферах. Последующие судебные инстанции данный факт к учету не приняли.
По определению Верховного Суда решение суда первой инстанции по делу № А11-417/2019 оставлено в силе, а постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.
5.4K views14:19
В
