Шабунін

2023-03-14 14:25:03 Вийшло чудове розслідування Аліса Юрченко\BIHUS.Info про харчування для військових. У ньому Аліса дуже стримано та по суті відповідає на маніпуляції, якими намагалися зменшити значення розслідування Юрій Ніколов “про яйця за 17 грн”. Щоб поставити крапку… Открыть/Комментировать

2023-03-14 14:18:19 Вийшло чудове розслідування Аліса Юрченко\BIHUS.Info про харчування для військових.

У ньому Аліса дуже стримано та по суті відповідає на маніпуляції, якими намагалися зменшити значення розслідування Юрій Ніколов “про яйця за 17 грн”.

Щоб поставити крапку з комою у цій історії (бо крапку тут ставитиме ВАКС), ось деякі висновки з матеріалу Bihus.Info:

1. На харчуванні для військових справді намагалися “наварити куш”. Але не змогли. Cаме завдяки розслідуванню та скандалу. Bihus.Info підтвердили – після публікації Дзеркала Тижня ціни в усіх контрактах знизили.

Зокрема на найбільш популярні овочі (як картопля) ціни впали на 7-10 гривень на кілограмі. Також завдяки скандалу ЖОДНИХ проплат по опублікованому ДТ контракту не було — це підтвердив сам постачальник (ТОВ “Актив Компані”).

2. Отримані журналістами платіжки показали – у результаті армія платить за конкретні поставлені продукти, а не за “раціони” та “калорії”: картопля за 22,5 грн/кг (у магазині – 8 грн), і буряк за 27,5 грн (у магазині – 10 грн/кг).

3. Один із постачальників для Міноборони (ТОВ “Гарна Страва”) також підтвердив: яйця вони рахують у штуках. А ніяк не в кілограмах чи чомусь іще.

Загалом, за підрахунками Ніколова, його розслідування вже зекономило державі 6-7 мільярдів грн. Все це, нагадаю, наші з вами гроші – гроші платників податків.

Грубо кажучи, 6-7 мільярдів гривень – це вартість більш ніж 500 українських бойових безпілотників Shark в найкращій комплектації.

І хоч деякі продовжують намагатися замінити “картоплю по 22” на “яблука по 51”, вже скоро це стане просто неможливо. Бо завдяки законопроєкту антикоркомітету Ради та ЦПК, ціна на кожний продукт буде опублікована.

Дякую командам Мінеку та Prozorro, що вже працюєте над цим.

Розслідування тут https://bit.ly/3YQxzGa

/пост розміщено командою ЦПК/ Открыть/Комментировать

2023-03-11 15:53:09 Двоє з пʼяти членів правління Центру протидії корупції від початку війни посвячені міжнародній адвокації ресурсів для перемоги України.

В своєму великому матеріалі Українська Правда розписала деталі цієї роботи.

Адвокація високоефективної зброї та посилення санкцій проти рф – лише невелика її частина.

Дар‘я Каленюк, Олена Галуша, а також Ганна Гопко (АНТС), Ольга Айвазовська (ОПОРА), Вікторія Войціцька – за останній рік ви проробили неймовірну роботу . Открыть/Комментировать

2023-03-10 10:30:18 Як і обіцяв, наш розбір рішення апеляції ВАКС по кейсу Коболєва з частиною премії в 10 млн дол.

Тут юридичний аналіз від нашої Олени Щербан. Із головного

Стосовно позиції суду про обґрунтованість підозри. Вона, на нашу думку, є зрозумілою і логічною.

Підозра – це припущення, яке підкріплене фактами. На нашу думку, у цій справі їх достатньо для висновку про обґрунтованість.

Суд встановив, що на «Нафтогаз» у 2018 році поширювалася Постанова КМУ №859, яка обмежувала максимальну суму премій.

Крім того, у Колективному договорі “Нафтогазу” була пряма відсилка до цієї Постанови №859 для визначення посадового окладу голови правління.

При виплаті премій у 2017 році правління враховувало положення постанови, а у 2018 році вирішили, що на виплату премій вона уже не поширюється.

При цьому апеляція не підтримала аргумент захисту про те, що постанова на ситуацію із преміями не поширювалася, бо там не було норми про Наглядові ради.

Водночас прохання прокурорів про взяття Коболєва під варту, на наш погляд, не співмірне встановленим судом ризиками і обґрунтуваннями на їх підтвердження.

Про це сказав і суд, коли лише частково задовольнив клопотання прокуратури і обрав менш суворий запобіжний захід у вигляді застави.

Ймовірно ті ж питання будуть і до нового клопотання прокурорів САП, адже вони знову просять варту із заставою вже у 365 млн грн.

Хіба що є якісь нові ризики чи приклади неналежної поведінки Коболєва після підозри, окрім невнесення застави.

Є ще один момент, який не можу лишити без уваги. Це неприпустима історія з ВАКС, який виклав на декілька годин рішення апеляції на сайті, з якого можна було витягнути персональні дані згаданих у тексті осіб, зокрема Коболєва і його сім’ї.

Я би дуже радив ВАКС у цій ситуації нормально вибачитися. А по-хорошому – притягнути винних до відповідальності та більше ніколи не допускати такого. Открыть/Комментировать

2023-03-07 14:41:49 Открыть/Комментировать

2023-03-07 14:33:30 Жодного рахунку Андрія Коболєва не арештовано/заблоковано НАБУ/САП.

Нагадаю, що апеляційна палата ВАКС застосувала до А. Коболєва запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 229,248 млн грн.

Премії, виплачені собі А.Коболєвим, становлять (див. нижче скрін з рішення ВАКС):
в 2017 р. – 12 млн грн;
в 2018 р. – 266 млн грн;
в 2021 р. – 338 млн грн;

Тобто – 616 млн грн (не рахуючи зарплати в 1 млн грн на місяць).

Нагадаю, що апеляція ВАКС присудила заставу у розмірі 229,24 млн грн.

У звʼязку з суспільною увагою до цього провадження ми в ЦПК будемо детально висвітлювати його перебіг.

Нам в ЦПК не відомо про заблоковані/арештовані рахунки А.Коболєва іншими органами. Открыть/Комментировать

2023-03-07 11:57:06 «Я хочу попросити всіх, … , знайти першу публікацію про нібито яйця за 17 грн, … і надіслати мені обведене червоним маркером, де ви бачите, що штука – 17 грн. … Тому міф про яйце за 17 грн залишається міфом». - Резніков.

Прошу пана міністра до скріна: 17 грн, штуки і червоний маркер. Все, як він просив.

Міноборони у різних контрактах підписують назви колонок, як їм заманеться. Але завжди пишуть, що яйця – у штуках.

Але навіть не це головне. Міністр оборони і далі уникає відповіді на питання про дикі ціни на інші продукти.

Наприклад, картопля по 22 грн при магазинній ціні 8 грн – тут маржа більша, ніж на яйцях по 17 грн при магазинній ціні у 7 грн (див. останній скрін).

Метою дискусії ЦПК з Мінобороною є максимально ефективне використання наших податків в інтересах ЗСУ.

Купівля продуктів за у кілька разів вищим цінами очевидно НЕ є в інтересах Сил Оборони.

Ми будемо продовжувати жорстку дискусію з міністром оборони, допоки його закупівлі не стануть ефективними.

А вони стануть ефективними, з цим міністром чи іншим. Открыть/Комментировать

2023-03-06 13:20:20 Кабмін обрав директором НАБУ людину з нульовим досвідом розслідування корупції та звʼязками із заступником Єрмака.

Так, дружина Семена Кривоноса (Г. Польшинська), була начальником відділу забезпечення першого заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень, коли цим заступником був Олексій Кулеба.

Нагадаю, 24 січня цього року Олексія Кулебу було призначено заступником голови Офісу президента.

Також Семен Кривонос має зв'язки з колишнім бізнес-партнером Олексія Кулеби по ТОВ “Аспер Естейт” (40884190) Тимуром Ткаченком.

В декларації за 2018 рік Ткаченко вказував, що користується квартирою дружини Кривоноса (Г. Польшинської) в Києві.

Також в деклараціях Кривоноса вказано, що з 1 січня 2018 року в нього в користуванні перебуває Audi Q5 2012 року випуску, власницею якого є дружина Тимура Ткаченка – Ганна Ткаченко. Примітно, що в декларації за 2019 рік Кривонос не вказує власників машини.

Ткаченко і Кулеба донедавна керували департаментом благоустрою КМДА. Коли у 2021 році Кулеба був підвищений з посади очільника департаменту до заступника голови КМДА, підрозділ очолив перший зам і експартнер Ткаченко. За словами столичного мера Віталія Кличка, Кулебу для роботи в КМДА йому рекомендував особисто голова ОП Андрій Єрмак.

За даними Bihus.info, департамент Кулеби був “єдиний, який обминув обшуків поліції та ДБР під час протистояння Віталія Кличка та Офісу президента за контроль над столицею”.

Чи означає це на 100%, що Кривонос контрольований Банковою? Ні, як на мене, не означає. Але, погодьтеся, породжує обгрунтовані в цьому підозри.

Що з цим робити? Для нас у ЦПК це привід надалі прискіпливо моніторити роботу НАБУ. Открыть/Комментировать

2023-03-04 11:34:14 Конкурсна комісія з відбору Директора НАБУ затвердила фінальну трійку.

Це Сергій Гупяк – керівник одного з відділів територіального управління ДБР у Хмельницькому, Семен Кривонос – голова ДІАМ та Роман Осипчук – керівник управління внутрішнього контролю НАБУ.

Рішення підтримали лише чотири члени комісії із шести: Микола Кучерявенко, Кирило Легких, Драго Кос та Повілас Малакаускас.

Не підтримали фінальну трійку колишня агент ФБР Карен Грінавей та адвокат Олексій Савчук.

В ЦПК є сумніви, чи зможуть окремі із запропонованих кандидатів бути незалежними, враховуючи наші попередні зауваження та їх минулі місця роботи (зв’язки одного з Банковою та роботу в ДБР іншого, а також зауваження щодо доброчесності обох).

Ми переконані, що однією з причин цього є недосконалі правила і процедури конкурсу. Адже комісія фактично сама себе обмежила у виборі кандидатів, вирішивши допустити до співбесід лише 20 кандидатів за результатами тестів на законодавство та загальні здібності.

Ми в ЦПК звертали увагу комісії на проблеми з правилами і надавали свою аналітику щодо кожного кандидата.

На наше переконання, у комісії була можливість зробити кращий вибір, з огляду на допущених до фінальної співбесіди кандидатів.

Звертаємо увагу на те, що міжнародні експерти вирішили не використовувати своє переважне право голосу в цьому процесі з невідомих нам причин.

Наслідком цього став вибір не трійки найкращих, а трійки тих, щодо кого досягнуто компроміс двох міжнародних експертів та двох українців. Тож наразі існує ризик призначення на посаду кандидата, який не буде повністю незалежний у своїй роботі.

Тобто, на наступні 7(!) років Україна ризикує отримати директора НАБУ, у незалежності якого є обґрунтовані сумніви.

Нам лишається сподіватися, що призначений урядом кандидат зможе довести протилежне своєю діяльністю.

Для нас це також означає, що ми будемо посилено контролювати роботу НАБУ надалі. Открыть/Комментировать

2023-03-03 15:06:29 Отже, маємо в роботі НАБУ/САП/ВАКС три кейси (Коболєв, Пивоварський, Дихне), які критикуються активною частиною суспільства.

Така критика є правильною, більш того – необхідною. Бо дає можливість виправити помилки (яких не може не бути), а значить,– робить інституції/правила ефективнішими.

Ми в ЦПК стежимо за діяльністю НАБУ/САП/ВАКС від моменту їх створення і часто критикуємо. Наприклад: тут, тут, і тут, а ще ось тут, і ось тут, – прикладів вистачає.

Чим предметнішою і компетентнішою така критика є – тим більше шансів, що вона вирішить проблему.

Чи є такою — конструктивною – критика на кшталт “реформа не вдалася!”, “інституції зламалися!”, “бєспрєдєл і Бєрія!”?

Нагадаю, що йдеться про ТРИ підозри з 1212 оголошених НАБУ/САП.

Ще раз: ТРИ з 1212 оголошених. Причому СОТНЯМ з цих 1212 підозр — “Укрнафта”, “Роттердам+”, “Приватбанк”, “Укргазбанк”, Мартиненко, Онищенко, Насіров, Бахматюк, Микитась, Труханов, Сус, Вовк, Гримчак, Пацкан, Злочевський, Альперін, безліч суддів і нардепів — суспільство аплодувало.

І я погоджуюся, що 1000 правильних підозр НЕ страхують від трьох (чи більше) можливо неправильних. Але з кожною треба розбиратись окремо.

І навіть якщо припустити, що в кожному з трьох згаданих кейсів НАБУ/САП/ВАКС помилилися, то чи справедливим/ефективним є публічне їх знищення?

Що є ціллю: поремонтувати проблему чи знести інституції?

Якщо знести інституції, то згадані провадження розслідуватиме БЕБ/ДБР, а судитиме Печерський суд. Якщо ви вважаєте, що так буде ефективніше/справедливіше, то Банкова швидко реалізує таку “реформу”.

Повторюся, кожну підозру, кожне провадження треба вивчати й, за наявності підстав, критикувати ОКРЕМО. Бо саме така критика дозволяє поремонтувати інституції/процедури.

Тепер щодо проваджень, які піддалися жорсткій критиці протягом останніх днів.

Кейс Коболєва ми розібрали кілька тижнів тому (ще до рішення апеляції).

Кейс Пивоварського. Ми в ЦПК не маємо позиції, бо запобіжний захід в суді ще НЕ розглядався. А значить, ми не бачили ані документів, ані аргументів від ОБОХ сторін. Для нас залишається загадкою, на основі чого критики/сапортери роблять аж настільки однозначні висновки.

Кейс Дихне. Провадження, нагадаю, триває з 2019 р. Через увагу до кейсу зараз обовʼязково розберемо його в окремому матеріалі.

Друзі, я дякую за вашу критику НАБУ/САП/ВАКС. Вона допомагає нам разом робити ці (та інші) інституції ефективнішими/справедливішими. Згадані вище випадки НЕ є винятками.

Глибоко проаналізувавши всі три кейси, ми скоригуємо адженду ЦПК щодо покращення роботи НАБУ/САП/ВАКС. Повірте, така адженда є і без цих трьох кейсів. НАБУ/САП/ВАКС не працюють у вакуумі.

Ми в ЦПК не встигли поремонтувати Кримінальний і Кримінальний процесуальний кодекси, угоди зі слідством, прибрати поправки Лозового, пофіксити проблеми з екстрадицією, експертизами, окремою прослушкою у НАБУ і багато іншого.

Проте за останні 10 років нам (з партнерами і всіма вами) вдалося, наприклад: створити НАБУ, САП, ВАКС; запустити електронне декларування; запровадити цивільну конфіскацію і відповідальність за незаконне збагачення; розпочати судову реформу (ВРП та ВККС); добитися ліквідації ОАСК; запровадити ефективний механізм конфіскації російських активів і ще багато іншого.

Друзі, дякуємо за вашу конструктивну критику — ми будемо старатися ще більше. І визнавати помилки там, де вони є. Открыть/Комментировать