Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность прив | Новости УФАСов

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность привлечения к административной ответственности ООО «Паритет» за нарушение порядка заключения дополнительных соглашений
https://chel.fas.gov.ru/news/35960

Между и МБУ Стадион «Центральный» и ООО «Паритет» в 2019 и 2020 году заключены муниципальные контракты на выполнение комплекса восстановительных работ стадиона «Центральный» на общую сумму 23,5 млн. рублей.

Дополнительными соглашениями в конце 2020 года стороны увеличили стоимость работ по 2 контрактам на 10%, а также изменили конечные сроки выполнения работ, увеличив их практически на 1 год.

Антимонопольным органом в ходе осуществления контроля установлено, что указанные дополнительные соглашения заключены с нарушением пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как стороны увеличили лишь цену контракта, а объемы работ, предусмотренные контрактами, остались без изменения.

Кроме того, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о том, что увеличение сроков выполнение работ на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в рассматриваемой ситуации было невозможным, поскольку работы не носили капитальный характер.

Постановлениями должностного лица Челябинского УФАС России ООО «Паритет» и МБУ Стадион «Центральный» привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Паритет» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на переписку с заказчиком, в которой стороны согласовывали возможность изменения объема работ, а также на разъяснения органа местного самоуправления о том, какие виды работ относятся к капитальному ремонту.

Однако Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело, поддержал позицию антимонопольного органа и обратил внимание на то, что сама по себе переписка с заказчиком не может подтверждать наличие оснований для увеличения стоимости работ.

Как заказчик, так и подрядчик в случае изменения стоимости работ должны обосновать изменения объема работ, приложив к дополнительному соглашению подтверждающие документы.

Также суд указал, что из предмета спорных контрактов следует, что его стороны явно выразили волю на выполнение комплекса восстановительных работ стадиона «Центральный», а не на проведение капитального ремонта.

Иное толкование норм законодательства, действовавших на момент правонарушения, могло привести к злоупотреблениям со стороны заказчиков и подрядчиков, поскольку в таком случае стороны беспрепятственно могли увеличивать объем и стоимость работ, а также произвольно изменять сроки их выполнения, что недопустимо и не будет соответствовать принципам и задачам законодательства о контрактной системе.

Ранее суды также поддерживали позицию антимонопольного органа по аналогичным делам и указывали на недопустимость заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

Указанные судебные акты формируют правовые подходы к оценке действий Заказчиков при изменении условий контрактов с целью недопущения злоупотребления при заключении дополнительных соглашений.