Русский research

2021-05-22 12:27:13 Ну здравствуй, Приоритет!

Вышло долгожданное постановление правительства о программе поддержки вузов Приоритет-2030. НОП приводит краткую сводку, Научная Каторга пишет про неаккуратность, Кипящий МИФИ подчеркивает, что мировые рейтинги перестали быть основной целью.

Как я писал ранее, сама концепция программы — широкая поддержка региональных вузов вместо десятка лидеров и ориентация на внутренние цели — заслуживает уважения. Детали документа уже обсуждают самые внимательные подписчики в @trueresearch_chat.

Лично у меня наибольшее недоумение вызывают, пожалуй, главные показатели результативности: количество обученных по программам ДПО (в том числе онлайн) и количество реализованных проектов (в том числе с участниками консорциума).

В нынешней ситуации ДПО — это в первую очередь конвейер по выдаче корочек за деньги, питаемый за счёт различных требований по повышению квалификации и переобучению. Например, многие сотрудники вузов даже и не догадываются, сколько времени они якобы проводят на курсах по первой медицинской помощи, компьютерной грамотности и технике безопасности. Ради показателей можно увеличить мощность этого конвейера хоть в два раза, хоть в десять.

Что касается количества проектов — тут казус чисто логический. Очевидно, любой проект можно искусственно поделить на два более маленьких (три, пять, десять), кратно увеличив количество документов. И где предел? Или надо контролировать "естественность" каждого проекта?

В общем, показатели результативности, которые потенциально являются показателями скорости печати принтеров, вызывают вопросы. Открыть/Комментировать

2021-05-21 14:19:04 Если вы любите подкасты, то вот. Коллеги из РХТУ им. Менделеева предлагают послушать разговор о взаимодействии науки и бизнеса.

https://t.me/rector_muctr/568 Открыть/Комментировать

2021-05-21 09:32:04 Вопросы меры — спорящим
рефлексия над дискуссиями о фашизме, ЕГЭ и грантах

В интернет-баталиях редко вспоминают, что подавляющее большинство дискуссионных вопросов — это вопросы меры. Отсюда логические ошибки, которые мы встречаем на каждом шагу. Попытаюсь их систематизировать, от грубых к менее очевидным.

Ошибка №1: "Черное и белое". Попытка поделить людей, организации, страны, методы на абсолютно хорошие и абсолютно плохие. Ложность дихотомии очевидна, но в пылу спора многие склонны настаивать на том, что некий X хорош именно на 100%, причём по всем параметрам.

Ошибка №2: "Невозможность сравнения". Выход из заблуждения №1 приводит к крайне популярной позиции: у всего есть свои плюсы и минусы, а следовательно сравнение по сути невозможно. Это примирительная, но совершенно непродуктивная идея. Плюсы и минусы, действительно, есть у ЕГЭ и поступления по олимпиаде, у Иоанна Павла II и Гитлера, у атомных электростанций и экосумок, у шоколада и героина. И что, мы должны вообще отказаться от сравнений?

Конечно нет, просто для этого нужна подходящая линейка. Иногда возможно прямое количественное сравнение (выгода владения и аренды, выбросы в атмосферу, число убитых и т.д.), иногда — лишь качественное. Для выхода из заблуждения №2 важна сама возможность сравнения на основе какой-то метрики, пусть и неточной.

№3 — "Одномерность". Метрика создаёт иллюзию полной понятности, но это действительно лишь иллюзия. Банальный пример — сравнение одинаковых товаров по цене, без учёта удобства получения или доставки. Или сравнение тиранов всех времен по числу жертв, безотносительно численности населения Земли (страны). Или сравнение учеников по скорости решения простых задач безотносительно трудоспособности на длинных дистанциях.

Движение вдоль одной шкалы гораздо продуктивнее выбора между 0% и 100%, но всё же это искусственный одномерный мир. Следуя данной логике, наиболее корректное сравнение будет возможно, если (а) использовать несколько метрик для разных качеств и (б) расставить у этих качеств приоритеты, в идеале — присвоить каждому вес.

№4 — "Единственность решения". Даже после этого остаётся небольшая ловушка — априорное представление о том, что оптимальное решение должно быть единственным.

В многомерном пространстве это далеко не так, корректнее говорить о множестве сочетаний параметров, эквивалентных друг другу по ценности. Положим, качество жизни в Финляндии и Кувейте (или в США и Италии) примерно одинаковое, но складывается оно из совершенно разных составляющих в каждом случае.

***
В споре, конечно же, до такого не доходят почти никогда, но с попытки согласовать с оппонентом наиболее важные метрики и начинается конструктив. Открыть/Комментировать

2021-05-20 09:32:02 Создание абсолютно новой молодёжной лаборатории в рамках Научно-образовательного центра. Открыть/Комментировать

2021-05-19 12:21:01 Проект вместо работы
субъективное

Давно хотел разобраться, что же отталкивает лично меня в слове "проект", особенно когда речь идёт о социальной сфере или образовании. Казалось бы — существует универсальный проектный подход: от обзора целей и ресурсов до анализа результатов — вещь вполне понятная. На фоне дискуссий о последних назначениях я, кажется, смог поймать разницу.

Когда в политическом ключе говорят о проекте, то чаще всего это проект, который должен быстро и дёшево нарастить политические очки руководителю. Дополнение критически важное. Другие симптомы: участие большого числа людей в виде бесплатной рабочей силы, флешмобы, красивый сайт и фотоотчёты. Проект для набора политических очков почти никогда не касается основной деятельности, это надстройка.

Простой пример — школа. Что было бы идеальным проектом по улучшению школьного образования? Думаю, пустить большую часть свободных средств на увеличение зарплат учителей в регионах (и вырваться наконец из мира ставок ниже МРОТ), качество быстро подтянется. Является ли это проектом в политическом смысле? Конечно же нет: офис не нужен, сайт тоже, аналитика и так есть, фоток не будет — скука и ноль пиара.

И поэтому учителю оставляют его законные 20 т.р. в месяц и предлагают пройти курсы по Экселю, переписывают учебную программу, меняют пособия или дарят поездку на форум. Вот это уже проект! Рассуждения можно повторить для множества других вещей: всё сводится к великой формуле "если у них нет хлеба, то пусть едят пирожные".

Означает ли это, что надо бросить условные Сириус и Кванториум, и пустить всё на обычные школьные кружки? Скорее нет. Но занятие рутиной не должно уходить в тень настолько сильно. В конце концов, нашу повседневную жизнь определяет рутина, а не проекты: из того же Сириуса или с Территории Смыслов все вернутся за родные парты или на привычные рабочие места.

У меня складывается впечатление, что сегодня типичный администратор лихорадочно придумывает хоть какой-то проект, чтобы случайно не столкнуться с базовыми проблемами подчинённых. Само по себе это уже составляет проблему, так как инициативу реализуют в ущерб основным обязанностям. В целом же, при текущем дискурсе, длинный список проектов в биографии окологосударственных людей даже несколько настораживает. Волей-неволей задумаешься, а не было ли целью проекта из списка расширение самого списка.

P.S. Пометка "субъективное" подчёркивает, что содержание поста отражает личные впечатления автора. Открыть/Комментировать

2021-05-19 08:51:53 Ученые из США, сотрудничающие с Россией, Китаем, Ираном и Северной Кореей могут лишиться американских грантов

Новость о законопроекте американских сенаторов опубликовал на своей странице в Фейсбуке академик Хохлов (спасибо подписчику за наводку), информация успела разойтись по соцсетям. Статья об этой ситуации в журнале Science доступна здесь, а вот — текст законопроекта, см. раздел 303.

По прогнозу Хохлова, закон скорее всего примут, но наиболее интересно то, будет он иметь обратную силу или нет. Иными словами, не получат ли бывшие руководители российских мегагрантов из США каких-либо запретов на американское финансирование. Что было бы просто вопиющим безумием.

Тут я только могу отметить, что несмотря на все мыслимые ограничения в визовом режиме и проч., и проч., российские и американские учёные действительно продолжают сотрудничать. Дело не в идеологии, просто так работает наука. Но в интересное время живём, конечно: все стреляют по ногам себе, чтобы досталось ещё и соседу. Открыть/Комментировать

2021-05-18 17:01:37 Открыть/Комментировать

2021-05-18 17:01:37 Нашёл редкое видео. Дружная команда @scienpolicy помогает очередному вузу и его ректору поднять репутацию в глазах ученых и преподавателей: Открыть/Комментировать

2021-05-18 12:50:09 Считаю важным поддержать коллег. Арктический и антарктический научно-исследовательский институт (ААНИИ) запустил свой телеграм-канал, в котором рассказывает о новостях полярной науки. Тема не самая хайповая, а материалы весьма интересные.

Вот тут, например, записано аудио разговора тюленей. Открыть/Комментировать

2021-05-18 08:38:33 Отмечу позитивные и просто занимательные тенденции в научно-образовательных новостях последних дней, оптом.

1) Недавно мы обсуждали аспирантуру и уже вот-вот почти запущенный Приоритет 2030, вижу в них общие черты: когда хорошо, но мало.

В чём главный плюс программы "Приоритет 2030" (бывш. ПСАЛ)? Конечно, в попытке поддержать целую сотню вузов, то есть порядка 15% от общего числа, а не только десяток лидеров. Поскольку это крупнейшие университеты, в них учится ещё более значительная часть от всех студентов, например половина и больше.

В чём минус? В том, что даже при стопроцентной эффективности расходов базовая часть гранта — 100 млн. рублей в год — позволит серьезно продвинуть от силы 2-3 научных коллектива среднего размера. А если деньги будут приходить осенью (как, видимо, будет в 2021 году) и на закупку останется пару месяцев? А если речь о более дорогой прикладной науке и опытных приборах?

Наивно требовать банального удвоения-утроения бюджета, но здесь скромное финансирование бросается в глаза.

2) Сходная ситуация и с аспирантурой. Недавно вице-премьер Чернышенко озвучил идею аспирантских грантов: предусмотреть для 30% аспирантов грантовое финансирование на уровне 700 т.р. в год. Это, безусловно, прорыв по сравнению со стипендией в 8-10 т.р., но почему не для всех или хотя бы для большей части? Мы как будто специально оставляем "ленивые" аспирантские места для косящих от армии и для клиентов писателей диссертаций на заказ.

Снова хорошо, но мало.

3) Удивительно, но сегодня Минобрнауки действительно не стесняется как минимум называть и признавать имеющиеся проблемы. Это, конечно, только половина дела. Но в сравнении с многочисленными экспертами, которые повторяют заклинания об успехах в цифровизации, Фальков звучит куда адекватнее. Это проявилось ещё в эпоху вхождения в вынужденный дистант, проявляется и сейчас.

Эксперты же представляют недосягаемые топ-0,1% организаций, посему их проблемы лежат в иных измерениях.

4) Научно-образовательное сообщество продолжает настаивать на идиотизме регламентирования просветительской деятельности, как минимум в текущей редакции. Из официальных структур этой же позиции последовательно придерживается РАН (Минобрнауки предпочитает скорее дистанцироваться). Проект регламента побил все рекорды по отрицательным отзывам на regulation, сейчас авторы явно дают заднюю.

Маленький успех.

5) По сообщениям очевидцев, перевернутый логотип Минобра действительно представляет собой офигевшего Кар-Карыча в кокошнике. Открыть/Комментировать