2021-05-24 09:17:03
О проблемах научных журналов
подписчики канала в ответ на открытый вопрос
***
Ситуация с нашими журналами зеркально отражает ситуацию с нашей наукой: нам нужны высококачественные по международным меркам журналы и ученые, но мы пытаемся это сделать путём открытия границ/журналов. А не общим подъемом российской науки.
Поэтому технические решения (вроде выкладывания в открытый доступ или попыток массового покупки аффилиаций/привлечения иностранцев/обзоров) особо ничего не изменят. Мы никому на системном уровне особо не интересны, а поток информации настолько силен, что отдельно выискивать крупицы золота в российских журналах никто не будет. По-моему уже все (как минимум, я) ищут статьи по фамилиям ключевых авторов (которые эти крупицы генерируют), а не по ключевым словам.
На мой взгляд, эта борьба уже проиграна и имеет смысл бороться только за какие-то частности (вроде изданий для специалистов по русскому языку). Но и их роста не будет без общего роста науки. Будет рост — какая-то доля качественных статей будет доставаться и российским журналам.
***
Любая монополия — плохо. Но открываем elibrary, смотрим на перечень RSCI и понимаем, что это реальный (и единственный для тех, кто пишет на русском языке) путь в международную науку. На фоне помойки РИНЦ и дифференцированной помойки ВАК, я, с позиций честного ученого, который хочет опубликовать своё исследование на русском языке,
в первую очередь смотрел бы перечень RSCI.
Столько я статей ваковских начитался — тех, что на полторы страницы и приблизительно ни о чем, — страшно становится. В попытках выполнить эффективный контракт и требования квалификационного справочника запущен печатный станок, который ничего общего с наукой не имеет.
***
Скажу немного про журнал одного из институтов РАН.
Тематика социально-гуманитарная, региональные исследования. Мой старший коллега — его главред с прошлого года.
Проблемы:
1) Абсолютное недофинансирование. На журнал выделяется несколько сотен тысяч рублей. Редакторы работают за 10 тыс в месяц.
2) В приказном порядке потребовали податься в Scopus. Естественно, попытка провалилась.
3) Сами сотрудники института на журнал не подписаны - «а зачем? Там же слабые статьи».
4) Издатель требует роста подписки. Подписка нельготная стоит 4 тыс. на полгода. Льготная 3500. Учитывая, что все номера выложены в базе EastView, желающих подписываться нет.
5) Иностранных авторов нет. Редакторов, готовых работать с иностранным текстом, нет.
Ситуация не улучшается. Перспектив улучшения нет.
***
А что такого в вузовских изданиях, положительно отличающих их от РАНовских? По-моему,
проблема изданий не в ведомстве, а в языке (как минимум в переводе),
в слабом рецензировании (Россия не охватывает науки целиком) и в слабом привлечении авторов. Это все дополняется не очень активной редакцией. Особенно главредом, часто это синекура для академика. Можно вспомнить "Дифференциальные уравнения" (академический журнал), который возглавляется Садовничим по совместительству с МГУ.
****
У нас зачастую
журналами руководят великие люди, но в возрасте почти 100 лет. Я несколько сомневаюсь, что они реально проводят какую-либо политику. А главный редактор, к примеру, шпринеровского "Applied mathematics and optimization" сидит максимум 10 лет на своей должности и сейчас пашет как вол. Только что его доклад слушал.
***
Могу ошибаться, поскольку в основном сталкиваюсь с материалами в гуманитарных журналах, но кажется, что самые активные авторы — выжившие из ума старики, которых никто больше не слушает, а потому они вещают через буквы. Им польза не нужна, им бы выговориться
***
Ни Минобр, ни Хохлов ничего не изменят, если стратегии советские останутся:
если будут хреновые статьи пропускать за былые заслуги (как гуманитарии пишут). Последняя надежда на то, что влезут в WoS индусы да турки со своими мурзилками, и наши журналы перетекут в Q3 на какое-то время.
1.8K views06:17
Р
