Русский research

2022-02-14 13:15:02 Предприниматель Игорь Рыбаков неожиданно объяснил, как на самом деле вырабатываются стратегии реформ в образовании. Всё случилось ещё в 2018 году, на визионерской лекции (с) в Университете-2035. Цитирую:

"Традиционалисты перебирают существующие семейства подходов, решений. Нихера ничего не работает!.. Ну вот примерно реформа образования, да, знаете? *смех в зале*

Нет, ну честно. Мне Фурсенко Андрей говорит:
— Слушай, Игорь, мы всё перепробовали! Причём по несколько раз.
— А зачем по несколько раз?!
— У нас полка кончилась, мы пошли опять с этого конца".

Занавес. Благодарю подписчика за ссылку. Открыть/Комментировать

2022-02-14 09:04:01 От подписчика, в продолжение вчерашнего поста:

"На стратегических сессиях в одном довольно известном университете не раз приходилось задавать следующие вопросы: насколько обсуждаемые изменения согласуются с систематически проанализированным международным опытом? Без cherry picking, то есть без подгонки фактов? Насколько они согласуются с эмпирическими исследованиями по образованию? Почти всегда - уклончивые ответы.

Логика этих ответов следующая:
(1) Вопрос не ко времени, обсуждаем конкретные планы изменений здесь и сейчас (в смысле, прямо на сессии что ли?..).
(2) Подход участников должен быть деятельностным, ориентированным на действия, а не разговоры, нет времени для неконструктивной критики.
(3) Отсылки к общим ценностям необходимости изменений, занятия активной управленческой позиции, принятия ответственности, программирования реальности (и прочая риторика МШУ Сколково и аффилированных организаций).

Больше всего запомнились два случая. На обсуждении очередной трансформации образовательной программы присутствовал специалист по образованию, который получил PhD in Education в Британии и имеет определенную исследовательскую репутацию. Но одновременно состоит в управленческой команде. Его спросили: а что по этому вопросу говорит эмпирическая литература по педагогике и образованию? Он ответил, как говорится, на голубом глазу: если бы мы основывались на научной литературе, на наработках и исследованиях, то некоторых подразделений и программ в нашем университете не должно было бы быть.

В приватной беседе другой специалист с педагогической степенью и опытом хороших международных публикаций сказал так: эти обсуждения образовательных экспериментов бессмысленны. Это как если бы мы долго и горячо обсуждали, поставить стаканы на десять сантиметров ближе или дальше друг от друга, со стороны вилки или ножа и тому подобное.

А вообще призывы к действию и ответственности вместо рассуждений со стороны модераторов стратсессий звучали крайне неуклюже. Во-первых, многие из них — бывшие философы, и сами рассуждают лишь в абстрактных категориях (см. ответы выше). Во-вторых, стратегические сессии на всех уровнях стали буквально чёрной дырой времени. Впрочем, такой подход работает. У нас за критику Сколково можно попросту быть уволенным из университета". Открыть/Комментировать

2022-02-13 10:47:02 Вопрос, застающий врасплох. А часто ли решения о реформах в образовании принимаются на доказательной основе? Слышали ли вы доводы о том, что такой-то подход был апробирован и исследован, и его эффективность доказана? Казалось бы, где как не в школе или университете следует руководствоваться объективными практическими знаниями?

Но куда чаще встречаются такие мотивировки:

1. Идея на пустом месте. Интересный подвид: решение несуществующей проблемы. Поскольку бесконечные стратсессии требуют пищи для пережёвывания, естественным образом возникает и свой язык, и своя мифология, и свои ветряные мельницы, с которыми бороться гораздо приятнее, чем с реальными проблемами. Другой подвид: желание руководителя оставить след в истории.

2. Попытка копировать частный чужой опыт. Характерная черта — это отсылка к какому-то узкому аспекту деятельности эталонной школы (или университета, чаще всего западного) без попытки проанализировать, насколько важен копируемый аспект, действительно ли полезен и как вообще соотносится с остальным устройством организации-оригинала.

3. Завуалированная попытка сэкономить (тут понятно).

4. Погоня за модой. Все уже назначили завуча по нанотехнологиям, а мы ещё не назначили.

И ведь нельзя сказать, что образование в целом и процесс обучения в частности совершенно не изучены, а значит и нет базы для принятия научно-обоснованных решений. Например, когда-то я уже писал о фундаментальной книге Дж. Хэтти "Видимое обучение", где синтезированы данные многих тысяч экспериментальных научных работ, выполненных в ходе наблюдений за миллионами школьников. Да и российские исследователи регулярно публикуют и отчёты о состоянии дел, и свои предложения с учётом нашей специфики (возьмём ту же ВШЭ). Но эта реальность, кажется, существует параллельно с реальностью, где принимаются решения.

Если познакомиться с научным взглядом на образование, то становится понятно, почему его легче проигнорировать. Например, вот факторы, которые оказывают самое сильное положительное влияние на результативность обучения в школе [John Hattie, Visible Education]:

- адекватная самооценка учеником своих знаний;
- учёт учителем типа мышления и стадии развития интеллекта ученика (см. концепцию Пиаже);
- неформальная развернутая оценка ученика без выставления оценок;
- микрообучение: маленькие задания и подробный разбор;
- ускоренное обучение одаренных детей.

За этим списком мы видим скрупулезно доказанную банальность: нужен квалифицированный педагог, который может уделять время ученику. И да, это имеет мало общего с нагрузкой в полторы ставки и ритуальным переписыванием ФГОСов. Думаю, для обучения студентов выводы были бы похожими.

Рискнём посмотреть, что нужно менять на самом деле или продолжим думать, что проблемы образования в недостаточной цифровизации? Заниматься трансформациями, конечно, куда интереснее, но оказывается, что гораздо важнее внимательно проверять домашку. Открыть/Комментировать

2022-02-10 09:05:02 #субъективное

Считается, что хорошие пиарщики университета должны публиковать столько-то новостей в день. Регулярно постить сообщения об открытиях, репортажи, видеопоздравления и интервью. Давайте притормозим и подумаем: а откуда взялись такие представления, кому это нужно? Если взглянуть на ситуацию чуть более отстранённо, то неукоснительное и массовое соблюдение этих правил выглядит скорее комично и всё сильнее сближает ленту новостей со спам-звонками из банков и смсками от магазинов. Потому как прорывные открытия в среднем по стране совершаются чуть ли не ежедневно, наряду с подписанием не менее прорывных соглашений.

Действительно, ответим себе честно: а как мы воспринимаем все эти регулярные новости? Читатели (мы с вами) живут не в вакууме и прекрасно понимают, что новость выходит не из-за наличия интересного материала, а потому что она должна выйти. И этот факт сам по себе снижает доверие в разы. Да, так работают хорошие пресс-службы и нужно заполнить хоть чем-то информационное пространство. Но с позиции здравого смысла очевидно, что навязанная регулярность однозначно влечёт за собой пустоту в сообщениях (оговорюсь — если бойцы пресс-службы не являются гениями своей профессии).

Примеры. Является ли новостью участие сотрудника в научной конференции? Нет, за исключением ситуации, когда доклад имел небывалый успех; в остальном это нормальная часть работы. Когда выходит новость такого рода, у меня сразу возникает сомнение: если о простой поездке на конференции пишут целый материал, то неужели это такая редкость для местных сотрудников? А что насчёт заседаний с участием ректора? Тоже нет, это такая же рутина, только административная. Аналогично и с выходом научных статей: если не приукрашивать действительность, то интересными для широкого круга читателей окажутся от силы несколько работ за год. И так далее.

Быть может, подписчики не разделяют моего настроения, но некая автоматизация вузовского пиара делает его скучным и пресным: провели "Весёлые старты" — сфоткали — приписали три абзаца, перечислив всех коллег, — выложили на сайт и в соцсети (увы, эмодзи тут дело не спасут).

Думаю, на этом фоне могла бы выстрелить совершенно противоположная стратегия: жёстко фильтровать новости и публиковать только самое значимое и интересное, пусть всего раз в неделю. Быть может, стоит разместить это на отдельной платформе, если жаль расставаться с привычным потоком. Главное сделать так, чтобы аудитория была уверена — если выходит материал от университета X, то это обязательно к прочтению. Рискну предположить, что репутация высказывающихся редко, но интересно и по делу, куда ценнее, чем просто мелькание в ленте.

В общем, забить ленту новостей в современном мире ничего не стоит, а вот отсекать лишнее, пожалуй, куда более ценно. Впрочем, это мнение в высшей степени #субъективное. Открыть/Комментировать

2022-02-08 13:29:35 Рассуждаем мы, значит, о развитии университетов, о стратегии министерства, о том, кто может быть ректором, а кто не может, о научных школах.

А тем временем, по данным ВЧК ОГПУ, завершается доследственная проверка относительно директора кадрового департамента в Минобрнауки Алексея Свистунова. По данным канала, чиновник взял деньги за продление полномочий ректора крупного вуза (и не смог их продлить, лол). А ещё раньше он собирал деньги с ряда ректоров на свою свадьбу во дворце Царицыно, но дело замяли.

Конечно же, не эти несколько миллионов рублей жалко: непонятно, почему государственные решения принимают люди, у которых профессиональное мнение продаётся за копейки. Как это часто бывает, этика административная коррелирует с этикой академической: Свистунов висит на Диссернете с 2017 года, диссертация кандидата юридических наук списана процентов на восемьдесят.

В совокупности с тем, что ректоры университетов сами попадают под уголовные дела как по расписанию (вот сегодняшнее), от контраста речей и реальности становится совсем грустно. Какая, собственно, разница, что за методики поощрения сотрудников и стратегии развития мы придумаем, если у нас местами система общественных отношений как во времена Золотой Орды? Может сначала со справками об отсутствии судимостей разберёмся, как бывших, так и планируемых? Открыть/Комментировать

2022-02-07 09:23:03 Народные корреспонденты нашли ещё один повод полюбить Сколково. Резидент инновационного центра в открытую продаёт дипломы о победе в чём угодно за 100 рублей, клиентами могут стать школьники, студенты и преподаватели. Компания "Международный центр образования и педагогики" имеет в Сколково статус стартапа.

Коллеги решили не мелочиться и оформили диплом сразу на имя министра Фалькова. Поздравляем Валерия Николаевича с победой в номинации "Мой авторский проект"

https://t.me/folkresearch/115 Открыть/Комментировать

2022-02-06 10:45:01 101 причина публиковать научные статьи

После поста о публикациях в платных иностранных журналах (в том числе, в издательстве MDPI) в чате произошла довольно бурная и какой-то мере полезная дискуссия. Как минимум, математики узнали о том, что в естественных науках принято (и даже поощряется) предлагать список желательных и нежелательных рецензентов при подаче рукописи в журнал, а затем и математики, и естественники посочувствовали гуманитариям, у которых любая экспертиза часто подразумевает неофициальную или официальную мзду плату.

Продолжу проблематизацию. Итак, надо признать, что сегодня научная статья является далеко не только средством коммуникации учёных и закрепления приоритета, как это может показаться снаружи. Это одновременно и отчёт о проделанной работе, и строчка в резюме, и охранная грамота для аттестации, и заявка на финансирование, и средство повышения формальных наукометрических показателей. Данные "роли" предъявляют к статье фундаментально противоречивые требования. Речь, естественно, о ситуации не только в России: хотя в более экономически благополучных странах финансирование и не такое лоскутное, но всё же это разница количественная, а не качественная.

Действительно, в идеальном мире исследователь готов опубликовать результаты своего труда только когда он разобрался в определённом вопросе (хотя бы как-то, хотя бы с какой-то стороны). Ему нет смысла сильно затягивать, но и не нужно успевать до конца года или покорять особенно несговорчивый журнал — хорошую работу заметят и прочитают.

В мире реальном всё куда запутаннее. С одной стороны, для отчётов по любым научным проектам вы обязаны публиковаться, и притом в заданные сроки. Если работа ещё не завершена, это склоняет к тому, чтобы протолкнуть "то, что получилось" в средненький журнал. Примерно того же требуют разного рода внутренние КПЭ и рейтинги, часто ещё менее разборчивые в вопросах качества. С другой стороны, для репутации и для получения финансирования в будущем полезнее довести работу до ума и попытаться попасть в хорошее издание; однако тут процесс переписки с рецензентами может занять целый год, и результат заранее неизвестен. С третьей стороны, подгонка под стиль слишком гламурных научных журналов может изрядно выхолостить суть работы и загнать её глубоко в какие-нибудь Appendix и Supplementary materials.

И ещё об одном часто забывают при обсуждении статей. Рискну утверждать, что сегодня любая публикация без буквальной рекламы на профильных конференциях пройдёт незамеченной с большой вероятностью, хоть в первом квартиле, хоть в журнале из топ-1%. И если мы хотим добиться повышения т.н. видимости российской науки (ну или честного роста цитируемости и Хиршей), то регулярное участие в международных конференциях должно быть обыденностью, а не привилегией для самых успешных. Типична ситуация, когда университет поощряет публикационную активность и рост цитируемости сотрудников, но вот поддержкой научных командировок занимается очень неохотно. И ладно бы цитируемость, дело же ещё и в новых идеях и новых связях, но это уже совсем другая история.

Вряд ли существует однозначный выход из ситуации и непонятно, нужен ли он. Во всяком случае, идеалистический посыл "главное чтобы работы были хорошие, и неважно, где публиковаться" подойдёт только самым отчаянным романтикам. Пока предлагаю согласиться, что научная статья сегодня — это и валюта, и медаль, и долгосрочный вклад, и акт выполненных работ, и, наконец, письмо двум-трём коллегам, которые в теме. В целом это удобно так же, как удобно иметь банковскую карточку, полный список контактов, электронную почту и заказ такси в одном смартфоне. В кармане ничего лишнего, но потерять телефон или разрядить аккумулятор — значит буквально выпасть из жизни. Вопрос в том, насколько глубоко мы хотим распространить этот принцип на научные публикации. Открыть/Комментировать

2022-02-04 12:37:02 Президиум РАН не поддержал предложение о создании вычислительного центра путем объединения трех институтов Сибирского отделения (СО) РАН и НГУ.

Соответствующее постановление президиума РАН опубликовано в четверг на сайте академии.

«Члены президиума РАН заслушали информацию вице-президента РАН, председателя Сибирского отделения РАН академика РАН Валентина Пармона о создании крупного вычислительного центра путем объединения трех институтов СО РАН и НГУ. Члены президиума РАН не поддержали предложение о создании вышеуказанного Центра и сочли необходимым направить письмо в Минобрнауки России по этому вопросу», - говорится в документе.

Кроме того, президиум РАН рекомендовал президиуму СО РАН в кратчайшие сроки обсудить вопрос о создании Центра и представить решение в президиум РАН.

Обсуждаемые институты - Институт систем информатики СО РАН, Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий СО РАН и Институт вычислительной математики и математической геофизики СО РАН - как и НГУ, все расположены в новосибирском Академгородке.

Ранее сообщалось, что масштабный суперкомпьютерный центр «Лаврентьев» в новосибирском Академгородке планируется создать к 2025 году. По словам ректора НГУ Михаила Федорука, важность строительства такого центра обусловлена катастрофическим отставанием российской суперкомпьютерной инфраструктуры от передовых стран.

Подробнее читайте на сайте ТАСС.

@rasofficial Открыть/Комментировать

2022-02-03 09:15:06 Вчера вечером А.Р. Хохлов опубликовал на своей странице в Фейсбуке интереснейшие данные, прозвучавшие на заседании Научно-издательского совета РАН. Речь шла о том, где размещались зарубежные научные публикации, в которых основной вклад принадлежит российским учёным (если быть точным, в которых российский учёный указан в качестве corresponding author).

Так вот. В 2020 году в свет вышло 27 тысяч таких статей в зарубежных журналах, из них 7 тысяч — в категории Open Access (это означает, что за публикацию платит автор, зато для любого читателя доступ свободный). Примерно 4 тысячи из этих работ опубликованы в издательству MDPI, которое формально является швейцарским, однако контролируется китайским бизнесом.

По самой скромной оценке, авторы заплатили за публикацию этих работ в сумме около 10 млн. долларов (760 млн. рублей) за один год, что в пять раз превышает расходы российского бюджета на все (!) журналы РАН. Как справедливо отмечает академик Хохлов, оплата публикаций Open Access чаще всего происходит с научных грантов или за счёт места работы, и в конечном счёте это бюджетные средства.

Очевидно, возникает вопрос: зачем мы пишем в то же сомнительное издательство MPDI (будем честными, экспертиза там, мягко говоря, случайного качества), если за такие средства могли бы развивать свои журналы? Признаемся, что в MDPI пишут не от жажды поделиться открытием: так поступают когда опубликоваться нужно срочно, но минимально прилично.

Безусловно, нам будет сложнее конкурировать в скорости рецензирования, так как русскоязычных экспертов на порядок меньше, чем англоговорящих, а именно этот параметр и является критичным для выбора не самого раскрученного журнала для публикации хорошего результата. Но ведь и статьи можно принимать как на русском, так и на английском, а при наличии бюджета — делать оперативный перевод в любую сторону. Складывается впечатление, что вопрос скорее организационный. Отдельно подчеркну, что это могло бы очень помочь представителям гуманитарных наук: им сориентироваться среди мусора куда сложнее, с честными журналами там совсем туго.

Пожалуй, только от одного хочется предостеречь — от любимых запретительно-показательных мер вроде необходимости опубликовать по проекту не менее такого-то процента статей в российских журналах и тому подобного. Ведь никто не заставляет учёных нести по несколько тысяч долларов за статью в то же MDPI, они просто берут и работают почти безукоризненно в организационном плане. Думаю, стоит хотя бы попробовать самим. Тем более, в государственном масштабе речь идёт практически о копейках. Открыть/Комментировать

2022-02-01 09:25:01 Индивидуальные траектории для взрослых

Выскажу пару мыслей по поводу исследования ВШЭ о занятости преподавателей высшей школы (см. вчерашний пост в канале Наука и университеты, инфографика подготовлена компанией Скиллбокс). Напомню, мониторинг ВШЭ выявил среднюю занятость преподавателя, равную почти 14 часам за один рабочий день, что может потрясти неподготовленного читателя.

Первое. Эта цифра практически неминуемо следует из нагрузки 900-1000 голосовых часов в год, которые, в свою очередь, вытекают из нормативного соотношения числа преподавателей и студентов 1:12 (наивная арифметика приводилась в канале ранее). Если учесть, что преподаватель хотя бы как-то готовится к занятиям и уделяет время науке, удивляться тут нечему.

Второе, более общее. Сложившуюся ситуацию в высшем образовании (да и в науке) можно охарактеризовать как отсутствие устойчивого "среднего пути" для конкретного участника. Иными словами, возможность добросовестно работать без перегрузок и получать достойную зарплату допустима лишь в теории. В реальности устойчивыми состояниями, выражаясь языком точных наук, являются либо ненормальные переработки и хорошая зарплата, либо преподавание от звонка до звонка и голый оклад.

Причин здесь много, и все они сводятся к тому принципу, что лучший получает всё. В идеальном мире университетский преподаватель мог бы вести умеренное количество занятий (а научный сотрудник — выполнять госзадание, обеспечивающее базовый оклад) и успевать дополнительно заниматься исследованиями по одному гранту или коммерческому заказу. Это давало бы нормальную зарплату и человеческую нагрузку. На практике же так не бывает почти никогда. Почему?

Посмотрим на научную составляющую. При текущем уровне конкуренции для поддержания грантового финансирования на постоянном уровне придётся подавать в среднем 3-5 заявок (а то и больше) в момент окончания финансирования. Однако вероятность выигрыша резко зависит от уровня исследований: у сильнейшей группы одобрят больше половины, у группы среднего уровня — ничего или почти ничего. И в этот момент траектории разойдутся: сильные станут ещё более сильными и занятыми, а менее сильные не получат для развития ничего. На следующем цикле, естественно, шансы сильных вырастут ещё больше.

Безусловно, гранты созданы в первую очередь для поддержки сильнейших (что напрямую декларирует, например, фонд РНФ). Однако сегодня примерно на тех же принципах начинает строиться и стимулирование сотрудников внутри организаций, что дополнительно усиливает неустойчивость.

Если делать конструктивно-позитивный вывод, то я абсолютно уверен, что в долговременной перспективе выиграет тот университет (или та научная организация), которая сумеет в сложившихся условиях обеспечить относительную стабильность карьерных траекторий. Замечу, что это совершенно не означает перехода к тотальной уравниловке и отсутствия поощрения за достижения в работе. Речь лишь о том, чтобы несущественные различия в уровне или вообще случайные события в карьере не приводили к разнице доходов в 10 раз.


UPD.: как справедливо замечают подписчики, приведённая выше инфографика некорректно отражает суть результатов, полученных в исследовании ВШЭ, — на картинке сложены затраты времени по видам деятельности без учёта процента сотрудников, которые этой деятельностью занимаются.

Однако и сам оригинальный документ содержит противоречия: с одной стороны, по рис. 11 можно сделать вывод, что рабочая неделя сотрудника вуза лишь немногим больше 40 часов, что вполне нормально. С другой стороны, суммирование временных затрат на виды деятельности (рис. 12), умноженных на долю вовлеченных сотрудников (рис. 13), даёт продолжительность рабочей недели уже около 60 часов, т.е. 12 часов в день при пятидневке. Что близко к заявленной в инфографике переработке.

Поэтому доклад, конечно, наталкивает на размышления, но в количественном плане даёт не вполне понятную картину. Открыть/Комментировать