2022-01-05 10:36:00
Уместно ли думать, если ты учёный (2/2)
философское
Построение научного знания вообще и естественнонаучного знания в частности опирается на целый ряд предположений об окружающем мире, стоящих
за рамками любых наук. Наиболее принципиальными мне кажутся следующие гипотезы:
- об объективном существовании чего-либо помимо наблюдателя и его ощущений;
- об адекватном отображении хотя бы каких-то событий в сознании наблюдателя;
- о существовании причинно-следственных связей не только в нашей голове и о принципе причинности;
- о том, что наше представление событий как последовательных отрезков на стреле времени адекватно действительности;
- о неизменности законов природы.
Ни одно из перечисленных положений, очевидно, не может быть доказано физикой или биологией, науки оперируют
уже в этих рамках. Детские аргументы в стиле "ну вот же я трогаю стол и он реален, и завтра он на ощупь такой же, как вчера" не годятся, поскольку мы можем
потрогать лишь свои ощущения от стола. Их причиной может быть тот же стол, другой стол, наша привычка касаться стола или вообще ничто. Апелляция к здравому смыслу тут не годится, так как здравый смысл есть следствие опыта взаимодействия с окружающим миром, а этот опыт без указанных постулатов или их эквивалентов сомнителен.
Так или иначе, мы можем строить научный метод, основанный на анализе повторяющихся событий, измерениях и логике лишь приняв ряд сильных предположений. Самостоятельной мировоззренческой ценностью научный метод, безусловно, не обладает, так как может работать в очень разных мировоззренческих системах, включающих в каком-то виде необходимый набор постулатов.
Тем не менее, при всех этих проблемах заядлые сциентисты добавляют в систему ещё один догмат: существует только то, что познаваемо научным методом, а других явлений не существует. И, шире, знание за пределами научной парадигмы невозможно либо лишено смысла. В отличие от остальных постулатов, данное предположение необходимым для построения научного метода не является, но именно оно, на мой взгляд, создаёт почву для непомерного самоутверждения тех, кто не желает высовывать нос за пределы своей грядки. Думаю, где-то здесь нужно искать корни квазирелигиозного устройства научпоп-сообщества, на которое указывал социолог Виктор Вахштайн.
Собственно, философия вызывает закономерное раздражение сциентистов, справедливо указывая на то, что научное (естественнонаучное) знание априори не имеет особых "знаков качества" и гарантий истинности. Одновременно с этим, именно философия, являясь мета-наукой, имеет максимально объективизированный аппарат для обсуждения важнейших для человека вопросов, которые не могут быть даже поставлены в рамках других наук, оставаясь предметом внимания религии и искусства. И ценность философии не в окончательных данных о происхождении мира, свободе воли и смысле жизни. Дело в самой возможности обсуждения данных тем, постановке новых предельных вопросов и сопоставлении различных мировоззрений.
Лично мне интерес к подобным размышлениям всегда казался если не первопричиной, то как минимум неизбежным спутником интереса к занятиям наукой. Прежде чем удивляться частным явлениям — физическим, социальным, историческим — логично удивиться и более общим свойствам нашего, надеюсь, более-менее объективного мира. Безусловно, любой человек (и физик тоже) имеет право совершенно не задумываться о философских категориях, однако тогда ему не стоит и вступать в дискуссии на подобные темы.
В силу вышесказанного воинствующий сциентизм я считаю агрессивным навязыванием обыденного мировоззрения в варианте для образованных. Если условная бабка на лавочке осуждает поступление в театральный институт или поездки на такси (это ломает её мир), то условный популяризатор в фейсбуке осуждает философствование об иллюзорных вещах. Мне же кажется, что философствование является не только естественным признаком живого интеллекта, но и необходимой базой для любого крупного открытия. Поэтому, даже если вы учёный, то думать всё равно можно. И не только о том, что написано в учебнике Ландау и Лифшица.
2.2K views07:36
Р
