101 причина публиковать научные статьи После поста о публикац | Русский research
101 причина публиковать научные статьи
После поста о публикациях в платных иностранных журналах (в том числе, в издательстве MDPI) в чате произошла довольно бурная и какой-то мере полезная дискуссия. Как минимум, математики узнали о том, что в естественных науках принято (и даже поощряется) предлагать список желательных и нежелательных рецензентов при подаче рукописи в журнал, а затем и математики, и естественники посочувствовали гуманитариям, у которых любая экспертиза часто подразумевает неофициальную или официальную мзду плату.
Продолжу проблематизацию. Итак, надо признать, что сегодня научная статья является далеко не только средством коммуникации учёных и закрепления приоритета, как это может показаться снаружи. Это одновременно и отчёт о проделанной работе, и строчка в резюме, и охранная грамота для аттестации, и заявка на финансирование, и средство повышения формальных наукометрических показателей. Данные "роли" предъявляют к статье фундаментально противоречивые требования. Речь, естественно, о ситуации не только в России: хотя в более экономически благополучных странах финансирование и не такое лоскутное, но всё же это разница количественная, а не качественная.
Действительно, в идеальном мире исследователь готов опубликовать результаты своего труда только когда он разобрался в определённом вопросе (хотя бы как-то, хотя бы с какой-то стороны). Ему нет смысла сильно затягивать, но и не нужно успевать до конца года или покорять особенно несговорчивый журнал — хорошую работу заметят и прочитают.
В мире реальном всё куда запутаннее. С одной стороны, для отчётов по любым научным проектам вы обязаны публиковаться, и притом в заданные сроки. Если работа ещё не завершена, это склоняет к тому, чтобы протолкнуть "то, что получилось" в средненький журнал. Примерно того же требуют разного рода внутренние КПЭ и рейтинги, часто ещё менее разборчивые в вопросах качества. С другой стороны, для репутации и для получения финансирования в будущем полезнее довести работу до ума и попытаться попасть в хорошее издание; однако тут процесс переписки с рецензентами может занять целый год, и результат заранее неизвестен. С третьей стороны, подгонка под стиль слишком гламурных научных журналов может изрядно выхолостить суть работы и загнать её глубоко в какие-нибудь Appendix и Supplementary materials.
И ещё об одном часто забывают при обсуждении статей. Рискну утверждать, что сегодня любая публикация без буквальной рекламы на профильных конференциях пройдёт незамеченной с большой вероятностью, хоть в первом квартиле, хоть в журнале из топ-1%. И если мы хотим добиться повышения т.н. видимости российской науки (ну или честного роста цитируемости и Хиршей), то регулярное участие в международных конференциях должно быть обыденностью, а не привилегией для самых успешных. Типична ситуация, когда университет поощряет публикационную активность и рост цитируемости сотрудников, но вот поддержкой научных командировок занимается очень неохотно. И ладно бы цитируемость, дело же ещё и в новых идеях и новых связях, но это уже совсем другая история.
Вряд ли существует однозначный выход из ситуации и непонятно, нужен ли он. Во всяком случае, идеалистический посыл "главное чтобы работы были хорошие, и неважно, где публиковаться" подойдёт только самым отчаянным романтикам. Пока предлагаю согласиться, что научная статья сегодня — это и валюта, и медаль, и долгосрочный вклад, и акт выполненных работ, и, наконец, письмо двум-трём коллегам, которые в теме. В целом это удобно так же, как удобно иметь банковскую карточку, полный список контактов, электронную почту и заказ такси в одном смартфоне. В кармане ничего лишнего, но потерять телефон или разрядить аккумулятор — значит буквально выпасть из жизни. Вопрос в том, насколько глубоко мы хотим распространить этот принцип на научные публикации.
