Вторая важная для Армстронг такая конструкция (помимо акцента | я просто текст

Вторая важная для Армстронг такая конструкция (помимо акцента на том, что фундаменталистские движения — по сути своей скорее прогрессивные, чем регрессивные) — это противостояние мифа и логоса, религиозного и секулярного как ключевой конфликт современности, диалектика которого и определяет логику истории фундаментализма. С одной стороны, секулярное (ну, грубо говоря, наука), которое начинает активно наступать на религию с началом Нового времени, предлагает новые типы познания мира, и их берут на вооружение и сами фундаменталисты; с другой, наука не способна, как пишет Армстронг, «развеять печаль и горе», равно как и ответить на вопрос о смысле жизни, и фундаменталисты в некотором смысле охраняют от нее свои ответы — чем дальше, тем более агрессивно. Тут пригодится прямая цитата, суммирующая этот тезис: «фундаменталисты превращали миф своей религии в логос, либо отстаивая научная истинность ее догм, либо пытаясь из сложной мифологии создать рационализированную идеологию». Второй сюжет, про идеологию, — один из ключевых для совсем современной эпохи: начиная с 1960-х фундаментализм из сугубо духовной программы начинает превращаться в политическую; самый яркий тут пример — Иран и тот же самый Хомейни: до него в шиизме участие религии в политике было не то что не принято, а вполне себе запрещено; аятолла тут выступил вполне себе революционно, то есть — опять же — как модернизатор.

Разумеется, в «Битве за бога» много и захватывающих конкретных историй. Внятная история шиизма (у меня уложилась в голове лучше, чем после «Арабов» Юджина Рогана). Внятная и неангажированная история иранской революции — меня, в частности, зацепила деталь про то, что протесты в 1979 году происходили каждые 40 дней, то есть это были такие циклы панихид: активистов убивают солдаты шаха — через 40 дней люди выходят их поминать — убивают новых активистов — и так по кругу до победы революции; сорок дней давали протестующим возможность заново скоординироваться и собраться с силами, причем этих сил каждый раз прибывало. Любопытный сюжет про бабидское восстание а территории современного Ирана в середине 19 века, происходившее под лозунгами свободы торговли, гарантий частной собственности и улучшения положения женщин (женщины-сторонницы Баба активно участвовали в боевых действиях). Или вот история чадры: оказывается, что она стала таким важным для ислама символом только в конце XIX века — и как бы по отрицательной логике; то есть символом ислама его сделали публицисты, призывавшие модернизировать исламское общество, а то и вовсе отказаться от религии, — и сами мусульмане, реагируя на эти призывы и сопротивляясь им, начали относиться к чадре как к важному символу, впоследствии как к обозначению возвращения к себе.

(Получилось почему-то, что все озвученные детали именно про ислам, хотя в книге про иудаизм не меньше; ну чтобы был хоть какой-то баланс признаюсь, что я не знал, что целые большие группы ортодоксальных евреев живут в Израиле, но не признают его как государство, потому что на Святой Земле не может быть светского государства, это ересь и богохульство.)

Читателю этой книги в 2020 году, конечно, очень не хватает сюжета про ИГИЛ — но книга вышла сильно раньше, чем оно появилось. Возможно, больше сюжетов уже их 21 века в другой книге Армстронг — «Поля крови: Религия и история насилия»; возможно, и до нее стоит когда-нибудь добраться.

https://www.litres.ru/karen-armstrong-2/bitva-za-boga-istoriya-fundamentalizma-23143362/