Фундаментализм как модернизационный проект: «Битва за Бога» Ка | я просто текст

Фундаментализм как модернизационный проект: «Битва за Бога» Карен Армстронг

Когда мы говорим о каких-то практиках, что «это Средневековье», часто это структурно некорректно. Потому что многие практики, возникшие во время и после Средневековья, которые кажутся нам дикими и варварскими, на самом были модернизационными, подрывающими традиции, направленными в будущее — хоть и, да, зачастую это подразумевало применение насилия или чрезвычайную регламентацию жизни. Таков, кажется, основной тезис книги Карен Армстронг «Битва за Бога» — истории фундаментализма; точнее, нескольких веток разных фундаментализмов. По Армстронг, инквизиция, например, не была попыткой сохранить устаревший уклад, а наоборот — была орудием модернизации, с помощью которых ковались национальные государства (конкретно в Испании таким образом монархи создавали монолитный в религиозном отношении народ, борясь с конфессиональным разнообразием). Возникшие в XIX веке ортодоксальные иешивы, конечно, сопротивлялись наступающей современности, но сопротивлялись ее же методами — организуя централизованное изучение Талмуда методами той самой науки, которая стремительно подменяла религию в окружающем мире. Тот же тезис верен в отношении как минимум некоторых милленаристских неопротестантских движений, возникших в США в том же XIX веке, — они относились к Библии как к ультимативному источнику знания, то есть в каком-то смысле как к научному тексту. Те же американские реформаторские / евангелические движения выступали важным инструментом для встраивания в христианский контекст новых ценностей — прав человека, демократии и так далее. У исламских фундаменталистских движений немного другой тип опыта, но тоже с модернизацией связанный: ранние обновленческие мусульманские проекты вполне себе смотрели на Запад и его новый секулярный проект как образец; разочарование наступило, когда опыт непосредственного столкновения с Западом оказался травматичным, связанным с колонизацией, принуждением и попытками стереть идентичность; в итоге мусульманский фундаментализм отчасти занимался реклеймингом ценностей эпохи модернизации, отстаивая, например, того тезиса, что эгалитаризм был изобретен в исламе.

Собственно, эти три сюжета — про фундаменталистские течения в иудаизме, в исламе и в неопротестантизме — Армстронг и рассматривает в исторической перспективе в своей книге; причем в отношении ислама речь идет конкретно про Египет и Иран, а в отношении неопротестантизма – конкретно про американских евангелистов. Этот набор кажется отчасти произвольным (почему Египет, а не куда более логичная в этом контексте Саудовская Аравия?), отчасти — политически обусловленным; ну то есть возникает ощущение, что Армстронг важно поставить американских христианских радикалов в один ряд с аятоллой Хомейни — с одной стороны, чтобы демистифицировать последнего, с другой, чтобы подчеркнуть политическую опасность первых (здесь вполне подходящий момент, чтобы отметить, что книжка тоже старая и была закончена и издана на английском незадолго до 11 сентября). Впрочем, если бы она также пристально рассматривала все фундаментализмы на свете, получилось бы тяжелая многотомная штука, а для каких-то общих историко-риторических конструкций материала хватает и тут.