СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2021-05-27 10:10:00 Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по оплате за поставленный товар зачетом встречного однородного требования по уплате задолженности по договору аренды.
Дополнительно суд округа отмечает, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 № Ф10-996/2021 по делу № А83-17010/2019)
 
Постановление тут
 
#ГП #зачет
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-26 18:01:27 Канал «Переводчик с бухгалтерского» для предпринимателей и директоров, которые устали от попыток понять «птичий язык» бухгалтеров. И для бухгалтеров, которые хотят поднять свою ценность в глазах работодателя. Обычно бухгалтерия — это скучно, но только не здесь!

Автор канала — директор по знаниям интернет-бухгалтерии «Моё дело» и преподаватель университета с 17-летним стажем. Он доступно объясняет вещи о бухучете, налогах и финансовом анализе, которые директор хочет получать от бухгалтерии, но не может сформулировать.

Подписывайтесь - @accwhisper Открыть/Комментировать

2021-05-26 10:10:00 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору перевода долга.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: пропущен срок исковой давности; акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, скреплен печатью иного юридического лица, в силу чего не является документом, подтверждающим признание долга ответчиком и прерывающим срок исковой давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 № Ф10-1091/2021 по делу № А48-1755/2020)
 
Постановление тут
 
#ГП #исковаядавность
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-25 10:10:00 При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поставки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: спорная задолженность была подтверждена покупателем ответом на претензию поставщика, то есть покупатель выразил намерение исполнить свои обязательства по приемке и оплате товара, несмотря на истечение срока действия договора, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение о том, что обязательства по нему будут прекращены их надлежащим исполнением, а не в связи с формальным истечением срока действия договора.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 № Ф10-1166/2021 по делу № А54-2596/2020)
 
Постановление тут
 
#ГП #поставка
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-24 10:10:00 Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий
 
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи оборудования, акта зачета взаимных требований и решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: у мнимых сделок отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 № Ф10-928/2021 по делу № А54-2677/2019)
 
Постановление тут
 
#ГП #мнимаясделка
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-23 10:10:00 Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры
 
Суть требования: о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 АПК РФ, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае - общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).
Учитывая изложенное, довод инспекции, принятый судом кассационной инстанции, в соответствии с которым взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права и (или) законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, но никак не лицом, инициировавшим судебное разбирательство, является неверным.
Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839 по делу № А42-7993/2019)
 
Определение тут
 
#обеспечениеиска
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-22 18:00:11 Как защитить бизнес и законно снизить налоги в 2021 году?
25-26 мая 2021 года, пройдет практический интенсив по законной оптимизации налогов и корпоративной безопасности, для руководителей бизнеса и бухгалтеров.

Вы получите практические шаги для:
- Защиты от уголовного преследования за налоговые правонарушения;
- построения эффективного бизнеса без дробления;
- безопасного отказа от использования спорных контрагентов;
- создания источников подтвержденного и легального дохода для собственников и нужд бизнеса
и многое другое... Открыть/Комментировать

2021-05-22 15:00:03 КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, включен ли НДС в сумму арендной платы, если в договоре не предусмотрено, что НДС в нее не входит, существует две позиции судов.
 
Позиция 1. Если из условий договора не следует, что в арендную плату не входит НДС, суд может квалифицировать ее как указанную с НДС.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
Позиция 2. Если из условий договора не следует, что в арендную плату не входит НДС, суд может квалифицировать ее как указанную без НДС.
Пример 1 тут
Пример 2 тут
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-21 10:10:00 Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика)
 
Суть требования: о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
 
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.
 
Обоснование суда: введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.
Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018)
 
Определение тут
 
#судебнаянеустойка
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-05-20 10:10:00 Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков
 
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа, понуждении к подготовке, подписанию, направлению проектов договоров аренды земельных участков.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
Между тем из судебных актов не усматривается, что доводы департамента об изменении правового режима в части установления новых видов разрешенного использования всех спорных участков подтверждены материалами дела. Также коллегия отметила необоснованное применение судами при разрешении спора положений пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу № А32-39267/2019)
 
Постановление тут
 
#ЗКРФ #земельноеправо
@sudpraktik Открыть/Комментировать