SWorld

2023-04-01 16:31:31 Любопытный пример вроде как расхождения данных обнаружился на днях в результате затеи Фонаря, который по итогам вциомовского исследования коллективных представлений россиян о влиятельности социальных институтов и групп провёл собственный опрос читателей. Оказалось, что в отличие от общероссийских трендов читатели Фонаря приоритетно выделяют влиятельность группы «Банкиры, олигархи, финансисты», что сравнивается корреспондентом с результатами предыдущих замеров ВЦИОМ: дескать, такие же коллективные представления были у россиян 20 лет назад…

Не ставя под сомнение журналистский профессионализм (хватило предыдущего поста), давайте оттолкнёмся от этой истории и зададимся более душными, чем принятые в массмедиа, вопросами. А можно ли действительно в результате такой затеи делать вывод, что читатели интернет-СМИ по своим взглядам не совпадают с опрошенными ВЦИОМ россиянами? Что коллективные представления региональных читателей отстают на 20 лет? Что региональная специфика слишком особенная, поэтому ответы такие разные?..

Специалист сразу ответит на эти вопросы отрицательно. Но разберём кейс поподробнее. На этом примере очень хорошо видно, как не синхронизируются кислое с пресным. Здесь получится отличное практическое задание студентам-первокурсникам социологического бакалавриата (надо сохранить для какой-нибудь рабочей программы учебной дисциплины). Итак, разбираем и показываем.

Во-первых, по-разному заданы вопросы.

Фонарь даёт своим респондентам один закрытый вопрос «Какая из перечисленных ниже групп, по-вашему, является самой влиятельной в нашей стране?» и приводит варианты ответа. В оригинале ВЦИОМ просил респондентов оценить степень влиятельности каждого из общественных институтов либо групп интересов: то есть опрошенные выставляли свои оценки (по пятибалльной шкале, где 1 – наименьшая влиятельность, а 5 – наивысшая) по каждому варианту. В чём принципиальная разница, спросите вы?
Подход, при котором институты - в вопросе, но не в вариантах, избавляет ВЦИОМ от следования правилу ста процентов или, иначе, полного охвата предложенными вариантами всех возможностей ответа респондента. Поэтому во вциомовском списке вполне правомочно могут отсутствовать отдельные институты или группы влияния: исследователи спрашивают именно о названных, только о тех, которые интересны им, и как бы оставляют за собой право игнорировать, упускать из поля зрения сколько угодно других институтов и групп. И, заметьте, в своём пресс-релизе ВЦИОМ не утверждает, что тот или иной институт, который набирает у них максимальное количество баллов, – самый влиятельный в стране. Вовсе нет: результаты опроса иллюстрируют лишь то, как менялись представления опрошенных россиян с годами.
А вот корреспонденту Фонаря, неосторожно заявившему в заголовке «Белгородцы … считают олигархов самым влиятельным институтом власти» в комментариях сразу же прилетело: а где же в ваших вариантах государство, федеральная власть?

Во-вторых, ВЦИОМ проводит различение между группами интересов и институтами.

В перечне ответов на вопрос Фонаря сосуществуют вместе социальные институты (вооруженные силы, интернет, традиционные СМИ, Церковь) и группы интересов (бизнес-элита, губернаторы, директора крупных предприятий, интеллигенция и т.д.) В оригинале у ВЦИОМа просматривается разделение этих двух групп. В пресс-релизе по итогам исследования ВЦИОМ намеренно не сравнивает их друг с другом, анализирует динамику ответов отдельно внутри каждой из них.

Ну и, наконец, опросы проведены разными методами.

У Фонаря заочный опрос: в выборке только его читатели, заполнившие онлайн-форму опроса. У ВЦИОМа – очный, по районированному квотному заданию – опрошенные, вероятно, посредством телефонии по половозрастной выборке россияне.

Несомненно, эксперимент журналистов не претендует на научную значимость. Он имеет полное право и на своё место, и на общественную реакцию. Равно как и опрос ВЦИОМа: там тоже есть огромное пространство и для резкой профессиональной критики, и для конструктивного обсуждения полученных результатов. Но всё же одно с другим несравнимо, pardon. Давайте отделять мух от котлет. Открыть/Комментировать

2023-04-01 16:31:08 Задание для первокурсников Открыть/Комментировать

2022-12-08 14:10:20 Сложный язык любой науки – социология в их числе – трудно переводить на язык родных осин (или язык здравого смысла, бытовой язык и т.п.) Эта неблагодарная работа отчасти подвластна вузовским преподавателям, отчасти просветителям. Но намного реже в качестве искусного толмача мы можем встретить журналиста.

Учёные пишут: респондентов спросили, согласны ли они с распространённым суждением, что российское общество нуждается в консолидации. Журналисты составляют заголовок: «Учёные выяснили, готовы ли белгородцы к консолидации». Эй! На этом этапе исследователи вообще-то разбирались, насколько масштабно в народе распространено соглашательство с «правильными мыслями». Это прощупывание ценностных интуиций. Оно важно для дальнейших измерений, но не имеет прямого отношения к готовности консолидироваться, поверьте.

Учёные пишут: в среде респондентов-предпринимателей частота ответов о наличии сбережений выше, чем в средах респондентов с другими социальными статусами. Журналист интерпретирует: «Предприниматели умеют копить деньги лучше офисных сотрудников». Камон! У них всего лишь есть сбережения. Это всё, что заметили учёные. Причём здесь умение копить?

Социолог выступает с докладом: «индексы институционального доверия выше индексов обобщённого доверия: потенциал консолидации силами самоорганизации, смеем думать, уступает потенциалу консолидации силами легитимного господства». Интерпретатор: «Никита Стариков отметил, что большая часть жителей региона чаще готова объединяться для решения совместных проблем только при наличии лидера – выбранного в конкретной группе или представителя органов власти».

Ну вы серьёзно?! Открыть/Комментировать

2022-12-08 14:10:07 Толмачам-просветителям Открыть/Комментировать

2022-10-17 16:28:46 Если мы сейчас прекратим думать, как формулировать вопросы, перестанем исследовать коллективные представления и писать, потому что «Какие могут быть в такое время опросы общественного мнения?», значит мы предадим всё, во что верим.

Коллеги из лаборатории развития гражданского общества НИУ «БелГУ» нашли способ так формулировать вопросы анкетного опроса, как сегодняшние белгородцы сами их ставят перед собой в повседневной жизни.

Отсюда – репрезентативная картина и осторожности, и тревоги за благополучие. Это первый снимок коллективных представлений, сделанный лабораторией. Он получился несмазанным и очень качественным. Подписывайтесь на перспективный канал коллег-социологов. Обещаю там тоже иногда появляться. Открыть/Комментировать

2022-10-17 16:28:46 Лаборатория развития гражданского общества НИУ «БелГУ» провела исследование, чтобы узнать, как относятся жители Белгородской области к сожительству и браку, готовы ли они жениться в ближайшее время или завести детей, а также сколько сейчас в регионе проживает вдов и вдовцов, и как это влияет на их финансовое благополучие.

Из исследования стало ясно, что чуть больше половины — 51 процент опрошенных белгородцев — состоят в официальном браке. 9,1 процента — живут в гражданском браке (скорее всего, речь про сожительство — прим. Ф.), а 10,6 — имеют опыт супружества, но находятся в разводе. Также среди респондентов — 13,8 процента овдовевших и 15,5 процента — никогда не состояли в браке.

Гражданский брак — это когда женщина думает, что замужем, а мужчина, что холост, — так считают авторы исследования... Рассинхрон в этом вопросе социологи объясняют тем, что отдельные белгородки якобы предаются иллюзиям в отношениях с партнёрами.

32,8 процента респондентов в возрасте 18-29 лет, не состоящих в браке, готовы жениться или выйти замуж в ближайшие один-два года. Только 30 процентов респондентов в этом же возрасте, которые уже успели пожениться, планируют в ближайшие один-два года завести ребёнка (как первого, так и последующих — прим. Ф.) Открыть/Комментировать

2022-10-17 16:28:43 Слова не утратят смысл (пока мы не перестанем его в них находить) Открыть/Комментировать

2022-08-13 16:19:39 Филологи из института русского языка имени Пушкина спрашивают: существуют ли признаки, по которым эмпирическим путëм можно распознать мудака при условии, что он владеет письменной речью?

Оставляйте все сомнения, если в тексте, которым он описывает свою законченную мысль (самостоятельном, самодостаточном, к коим, мы, конечно, в равной степени относим и пост в соцсетях, и смс, и абзац/параграф академической публикации), встретите не менее 4-х раз один или несколько элементов из следующего списка:
- восклицательный знак;
- неаббревиатурное слово капслоком;
- оборот "обсудили планы".

Проверяя данное правило на эмпирической базе лент своих соцсетей и мессенджеров, при возникновении сомнений, не спешите развенчивать его истинность и предъявлять претензии. Возможно, стоит внимательнее присмотреться к объекту вашей проверки. Если же и это не помогает, тогда уж – для верности – испытайте на соответствие правилу свои собственные тексты. Открыть/Комментировать

2022-08-13 16:19:34 Правило четырёх восклицательных знаков Открыть/Комментировать

2022-08-04 17:16:03 «Несмотря на развитие образования и доступность любых знаний, треть россиян продолжают заблуждаться относительно такого базового положения научного описания мира, как устройство Солнечной системы», - зачитывает мне приятель релиз ВЦИОМ об исследовании научной грамотности россиян. 35% опрошенных центром респондентов соглашаются с утверждением, что Солнце вращается вокруг Земли.

Мой приятель сперва почувствовал в этой новости черты анекдота, но с особой – уже гражданской значимостью – он зачитал мне вциомовский пассаж о том, что россиян с невысоким уровнем научной грамотности отличают старший возраст и активное телесмотрение. «Что и требовалось доказать», – победоносно заключил он в итоге.

Между тем ни молодой возраст, ни активное потребление интернет-информации не мешают моему приятелю в быту описывать увеличение видимости верхнего края солнечного диска над горизонтом исключительно словосочетанием «восход солнца», обратный процесс называть «закатом». Вводить в заблуждение детей, анонсируя в преддверии сумерек завершение семейного пикника словами: «Скоро солнышко зайдёт и поедем». Но ведь других слов для описания движения Земли вокруг Солнца ни у него, ни в равной степени у молодых образованных интеллигентов и пожилых телесмотрителей, кажется, вовсе нет...

Мне вспомнилось, как в 2014 году Daily Mail приводил результаты опроса Национального научного фонда США: каждый четвертый американец полагал, что Солнце вращается вокруг Земли. Порассуждали и забыли. «Sunrise», «sunset», «sun goes down» так же непоколебимо остались в языке и культуре, как и «восход», «заход» и «закат».

Пройдет 10, 50, 80 лет, а новые и новые приятели по всему миру будут иронично пересказывать друг другу старые социологические анекдоты. Открыть/Комментировать