Любопытный пример вроде как расхождения данных обнаружился на | SWorld

Любопытный пример вроде как расхождения данных обнаружился на днях в результате затеи Фонаря, который по итогам вциомовского исследования коллективных представлений россиян о влиятельности социальных институтов и групп провёл собственный опрос читателей. Оказалось, что в отличие от общероссийских трендов читатели Фонаря приоритетно выделяют влиятельность группы «Банкиры, олигархи, финансисты», что сравнивается корреспондентом с результатами предыдущих замеров ВЦИОМ: дескать, такие же коллективные представления были у россиян 20 лет назад…

Не ставя под сомнение журналистский профессионализм (хватило предыдущего поста), давайте оттолкнёмся от этой истории и зададимся более душными, чем принятые в массмедиа, вопросами. А можно ли действительно в результате такой затеи делать вывод, что читатели интернет-СМИ по своим взглядам не совпадают с опрошенными ВЦИОМ россиянами? Что коллективные представления региональных читателей отстают на 20 лет? Что региональная специфика слишком особенная, поэтому ответы такие разные?..

Специалист сразу ответит на эти вопросы отрицательно. Но разберём кейс поподробнее. На этом примере очень хорошо видно, как не синхронизируются кислое с пресным. Здесь получится отличное практическое задание студентам-первокурсникам социологического бакалавриата (надо сохранить для какой-нибудь рабочей программы учебной дисциплины). Итак, разбираем и показываем.

Во-первых, по-разному заданы вопросы.

Фонарь даёт своим респондентам один закрытый вопрос «Какая из перечисленных ниже групп, по-вашему, является самой влиятельной в нашей стране?» и приводит варианты ответа. В оригинале ВЦИОМ просил респондентов оценить степень влиятельности каждого из общественных институтов либо групп интересов: то есть опрошенные выставляли свои оценки (по пятибалльной шкале, где 1 – наименьшая влиятельность, а 5 – наивысшая) по каждому варианту. В чём принципиальная разница, спросите вы?
Подход, при котором институты - в вопросе, но не в вариантах, избавляет ВЦИОМ от следования правилу ста процентов или, иначе, полного охвата предложенными вариантами всех возможностей ответа респондента. Поэтому во вциомовском списке вполне правомочно могут отсутствовать отдельные институты или группы влияния: исследователи спрашивают именно о названных, только о тех, которые интересны им, и как бы оставляют за собой право игнорировать, упускать из поля зрения сколько угодно других институтов и групп. И, заметьте, в своём пресс-релизе ВЦИОМ не утверждает, что тот или иной институт, который набирает у них максимальное количество баллов, – самый влиятельный в стране. Вовсе нет: результаты опроса иллюстрируют лишь то, как менялись представления опрошенных россиян с годами.
А вот корреспонденту Фонаря, неосторожно заявившему в заголовке «Белгородцы … считают олигархов самым влиятельным институтом власти» в комментариях сразу же прилетело: а где же в ваших вариантах государство, федеральная власть?

Во-вторых, ВЦИОМ проводит различение между группами интересов и институтами.

В перечне ответов на вопрос Фонаря сосуществуют вместе социальные институты (вооруженные силы, интернет, традиционные СМИ, Церковь) и группы интересов (бизнес-элита, губернаторы, директора крупных предприятий, интеллигенция и т.д.) В оригинале у ВЦИОМа просматривается разделение этих двух групп. В пресс-релизе по итогам исследования ВЦИОМ намеренно не сравнивает их друг с другом, анализирует динамику ответов отдельно внутри каждой из них.

Ну и, наконец, опросы проведены разными методами.

У Фонаря заочный опрос: в выборке только его читатели, заполнившие онлайн-форму опроса. У ВЦИОМа – очный, по районированному квотному заданию – опрошенные, вероятно, посредством телефонии по половозрастной выборке россияне.

Несомненно, эксперимент журналистов не претендует на научную значимость. Он имеет полное право и на своё место, и на общественную реакцию. Равно как и опрос ВЦИОМа: там тоже есть огромное пространство и для резкой профессиональной критики, и для конструктивного обсуждения полученных результатов. Но всё же одно с другим несравнимо, pardon. Давайте отделять мух от котлет.