SOCIETAS

2023-03-28 22:38:22 В связи с новостью про спор с продажей русского Форбс о том, что продавать за один рубль убыточное общество - это нормально, в очередной раз подумал, почему же это вызывает вопросы.

Кажется, что проблема прежде всего в явном или неявном восприятии долей (акций) как вещей и применении к ним правил о купле-продаже. Между тем даже просто интуитивно понятно, что продаются не доли (акции) как какая-то вещь в себе, а бизнес, который может иметь не просто маленькую и близкую к номинальной, но даже и отрицательную цену.

Однако из-за ложной преданности режиму вещей и купли-продажи появляются вот такие вот фикции в цену в один рубль, а потом и споры о номинальности цены. Приходится прибегать к уловкам: остаток отрицательной цены продавец добьет через гарантии по долгам продаваемого общества. Все довольны, кроме меня и догматики
https://www.kommersant.ru/doc/5901394?tg Открыть/Комментировать

2023-03-24 20:24:28 Отличная новость! Минэк наконец-таки разработал законопроект, который затрагивает по-настоящему тонкий, неизвестный российскому праву аспект - борьбу с необоснованными отказами в согласии на отчуждение акций.

Действительно, в российском праве существуют две основные модели предотвращения нарушений интересов лица, желающего продать свои доли (акции), который получил отказ в этом. В ООО это право потребовать выкупа доли, а в АО - временность запрета.

Нет никакой логики, почему в одном случае так, а в другом – по-другому. Я уже много раз об этом писал в своих публикациях, все это способы не запирать участника в компании навечно. Делается это либо за счет ограниченного периода действия срока запрета на отчуждение доли либо безусловного права потребовать выкупа в случае получения отказа в согласии на отчуждение.

В деле Яна Тормыш эта идея была поддержана, поскольку ВС РФ применительно к ООО признал, что если правило о необходимости получения согласия временное (разумно короткий срок), то права требовать выкупа доли в случае отказа в согласии может и не быть. Иными словами, ООО тем самым были уравнены с АО.

Однако при такой модели действительно есть проблема, что даже в течение ограниченного периода времени отказ в согласии не должен быть необоснованным. В зарубежной доктрине обычно говорят о том, что отказ может быть обусловлен общими интересами (интересом компании) либо же можно отказать без мотивов и оснований, но только обеспечив выкуп доли (акций). Российское право ничего подобного не предлагает, допуская немотивированные и необоснованные отказы без возможности их преодоления.

Авторы законопроекта предлагают сделать возможным выход акционера, получившего отказ в согласии в течение оговорённого срока действия ограничения на отчуждение при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) другие акционеры ведут себя недобросовестно, причиняя вред обществу и затрудняя его деятельность; 2) выход не нарушает интересов общества и не воспрепятствует достижению целей, ради которых создано общество, в том числе с учётом корпоративного соглашения.

Разумеется, законопроект не лишён недостатков, однако с учётом ранней стадии обсуждения, о них и говорить не стоит, – все ещё сто раз поменяется.

Сама идея правильная, желаю удачи Минэку в продвижении проекта)

Ссылка на проект тут Открыть/Комментировать

2023-03-22 19:35:47 Помимо работы в юрфирме и преподавания студентам, я также нередко читаю лекции практикующим юристам на различных курсах повышения квалификации. Накануне проводил лекцию в том числе по информправам участников и акционеров, и заметил следующий занятный факт: пока рассказываешь, как такую информацию получить, как защитить это право, интерес весьма умеренный; когда говоришь, что знаешь несколько способов информацию скрыть от минора (разумеется, когда поучаствовал в написании многих правил, знаешь и их слабые места), все сразу оживляются. Ну и как тут не подумать плохо про юрпрактику

Однако не могу сказать, что это общий тренд. Так, по личному опыту могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев никакого этического конфликта запросы клиентов у меня не вызывают. Открыть/Комментировать

2023-03-21 11:27:51 Ошибочная инициатива - смысл нотариального удостоверения решения собрания участников прежде всего в том, чтобы защитить участников от подделки их подписей третьим лицом (особенно при избрании директора), и эта задача точно так же актуальна и для обществ с одним участником Открыть/Комментировать

2023-03-21 11:26:41 Те, кто осуществлял профессиональную деятельность в 2000-х, должны хорошо помнить, что подделка подписей и появлявшиеся параллельные директора были предметом судебного рассмотрения чуть ли не в каждом так называемом ‘корпоративном споре’. Связано это было с переделом собственности. Нотариальное удостоверение было нацелено на решение этой проблемы.
Во-вторых, с позиции деликтного права, пострадавшие от возможного мошенничества лица, обладают правом на предъявление деликтного иска к нотариусу, а их ответственность застрахована. Это дополнительная гарантия.
Отмена удостоверения должна, как минимум, нести выгоды не ниже. Проблемы, которые могут возникнуть из предложенного решения уже понятны сейчас из опыта. Открыть/Комментировать

2023-03-20 23:59:08 Как говорится, разбудите меня через десять лет - и я скажу вам,  что Минэк опять предлагает отменить нотариальное удостоверение решений единственного участника и работает над законопроектом по приведению законов об АО и ООО в соответствие с ГК РФ. Новость тут.

Никак не пойму эту борьбу Минэка с нотариальным удостоверением решения единственного участника. Это диспозитивное правило. Если участники захотят, они откажутся от этого в уставе на этапе учреждения общества или впоследствии. Сама по себе норма предотвращает подделку решений собраний.

Кому они сделают лучше этим изменением? Мошенникам? Или просто стоит задача отчитаться об "улучшении" законодательства и сокращении издержек для бизнеса? Если беспокоят нотариальные тарифы – так сделайте упрощенную альтернативную форму отказа от нотариальной формы удостоверения.

Кто-то проводил реальный опрос среди представителей малого бизнеса? Или как всегда все эти планы составлены и оформлены по предложению крупного бизнеса, у которого не бывает проблем с тем, что сменят директора и уведут актив? Открыть/Комментировать

2023-03-14 16:30:37 По любезному приглашению Шортрида написал небольшой текст, в котором проанализировал два определения ВС РФ про выкуп акций у акционеров-"мертвых душ".

Кстати, заодно, наконец, высказался по давно интересующей меня теме судьбы имущества ликвидированных ЮЛ в свете п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В последнее время нередко встречаю позицию о том, что по истечении пяти лет с даты ликвидации ЮЛ его участники якобы не смогут претендовать на имущество. Это мне всегда казалось странным: зачем законодателю лишать участников имущества в каком-то сильно облегченном порядке, хотя в других случаях, как, например, с приобретением по давности требуется, чтобы на имущество кто-то претендовал, истёк длительный срок и владение было добросовестным и открытым.

Едва ли нужно видеть в пятилетнем сроке что-то большее, чем объективный срок для требований кредиторов. Тогда как сами участники в случае с неразделенным имуществом остаются его сособственниками, а к их отношениям применяются правила о товариществе. Открыть/Комментировать

2023-02-06 12:34:32 Несправедливо, что музыкантам, уходящим на длительный перерыв для записи, можно выложить крутые фоточки из студии, а когда ты корпишь над книгами, работая над статьей, и фотографировать-то нечего, кроме бардака на рабочем столе Но кое-что все же заставило меня отвлечься. Верховный суд опубликовал ещё одно определение на тему так называемых "мёртвых душ" в АО.

Казалось бы, после предыдущего декабрьского дела, которое закончилось спорным определением (мой комментарий к нему тут), у высшей инстанции появилась возможность уточнить свою позицию.

Коротко напомню, что в декабрьском определении было три довода в пользу изъятия акций:
1. Акционер несёт обязанности не вредить обществу, не препятствовать его деятельности, пассивный акционер эту обязанность нарушает;
2. Акции ПАО должны быть ликвидными, если они надолго выбывают из оборота – это противоречит их функции;
3. Акционер в случае его ликвидации как ЮЛ, как бы совершает добровольный выход.

Что мы находим в новом определении:

1. ВС РФ отказался от первого довода. Туда ему и дорога. Бездействие акционера ни в том деле, ни в этом, с учётом незначительности пакета акций не могло препятствовать деятельности общества, равно как и вообще сомнительна аргументация, что мелкий инвестор-акционер ПАО своей пассивностью нарушает какие-либо обязанности. Строго говоря, это вообще подрывало бы идею акций ПАО, которые приобретают для пассивного вложения инвестиций.

2. Второй аргумент ВС РФ сохранил. Однако проблема, кажется, заключается в том, что в отличие от первого дела, в этом - истцом выступает непубличное АО, если я ничего не путаю. В связи с чем, довод о направленности акций ПАО на привлечение инвестиций кажется просто ошибочно скопированными из предыдущего определения.

3. В отношении довода о выходе ВС РФ полностью сохранил свою позицию. Как и в прошлый раз, мне это кажется никак не соотносящимся с реальностью.

Во-первых, ВС РФ без какой-либо опоры на реальный текст закона пишет, что ст. 75 Закона об АО применяется, когда акционер утрачивает интерес к обществу. Однако это совершенно не так, утрата интереса не служит достаточным основанием для того, чтобы у тебя выкупили акции. В ст. 75 присутствует строго ограниченный перечень ситуаций для заявления о выкупе акций. Поэтому непонятно, почему общество получает право выплатить стоимость акций таким ликвидированным ЮЛ.

Во-вторых, выкуп акций по ст. 75 предполагает волеизъявление акционера. Здесь же никакой воли просто нет. В том-то и дело, что происходит принудительный выкуп.

В-третьих, ликвидация ЮЛ не означает, что акции никому не принадлежат. Они остаются нераспределенными, это другой правовой режим. Поэтому ссылки на утрату правоспособности владельца акций не убедительны.

В-четвертых, непонятно, каким образом довод про выход связан с предыдущим про долгое выбытие акций из оборота? Кажется, что он вполне самодостаточен. Проблема в том, что доводы про утрату ликвидности и про выход подразумевают разный круг обстоятельств, необходимых для того, чтобы изъятие акций стало возможным.

4. Согласно позиции ВС надо выждать пять лет от даты ликвидации ЮЛ, в течение которых возможно заявление претензий в отношении имущества ЮЛ заинтересованными лицами (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Итого, срок, по истечении которого акции можно выкупать, подсократился. Из предыдущего дела вытекал срок 10 лет. Прогресс очевиден

Забавно, что в этом деле ликвидированным ЮЛ оказалась американское ЮЛ. Не очень понятно, как к нему применим срок в пять лет из ст. 64 ГК РФ. Предполагаю, что никак. Впрочем, ВС РФ в данном деле прямо высказался, что нет необходимости представлять неопровержимые доказательства того, что имущество ликвидированной американской компании никому не перешло. И то правда, кого волнуют возможные иностранные собственники акций в наше время.

Вывод: можно принудительно выкупить акции через пять лет после ликвидации их владельцев как ЮЛ, если акции остались нераспределенными.

По-прежнему, остаётся неясной ситуация со всеми остальными "мёртвыми душами", кроме ликвидированных ЮЛ.

Смотрим этот увлекательный сериал дальше Открыть/Комментировать

2023-01-17 18:59:40 А вот, собственно, и подоспел Указ Президента о возможности не учитывать голоса иностранцев.

Указ, вероятно, написан с прицелом на конкретные компании, потому как сказано, что эта конструкция может применяться в компаниях с оборотом более 100 млрд.рублей, работающих в сфере энергетики, машиностроения и торговли. Не думаю, что таких много.

Решение о неучете голосов иностранных акционеров из недружественных юрисдикций принимают оставшиеся акционеры, – которые правильные, разумеется. Анализировать то, создают ли такие иностранные акционеры проблемы, не требуется. А значит, это самое что ни на есть ограничение прав собственности без мотивов и компенсаций. Так что впереди маячит Конституционный Суд, а также международные споры.

Даже если следовать позиции "делаем что хотим, раз они делают, что хотят" – искренне не понимаю, в чем практический смысл ограничения прав микроминоров, будь они из трижды недружественных юрисдикций.

Собственно, по технике возникают такие вопросы:

1) в каком порядке акционеры принимают это решение? Не сделана отсылка к тому, что речь идёт об ОСА, со всеми его сроками и процедурой. Скорее всего, следует толковать в пользу правил ОСА;

2) как будет обсуждаться соответствие интересам общества и акционеров такое решение, если его вдруг решат оспорить несогласные миноры, а может, и сам иностранный акционер? Навскидку кажется, что оспаривание возможно: например, если доказать, что лишение прав иностранца, не совершавшего никаких действий против интересов общества (можно взять самый крайний вариант: акции переданы в управление российского лица, все назначенные в СД лица – это граждане РФ), не имеет никакого правового и экономического оправдания;

3) что если контролирующий акционер сменится в результате таких перипетий, не должна ли здесь если не по строгой букве, то по смыслу срабатывать глава 11.1 Закона об АО об обязательном предложении;

4) как будут реализовываться иностранными акционерами остальные права, завязанные на количестве голосующих акций, например, право на информацию, право созыва собрания, внесения предложений в повестку дня, иски о взыскании убытков и об оспаривании сделок и т.п.? В отсутствие прямого ограничения, вроде бы они должны сохраняться;

5) когда все закончится и выяснится, что компания управлялась плохо, смогут ли иностранные акционеры предъявить иск к тем, кто ее контролировал, с тем, чтобы возместить уменьшение стоимости их акций, которые по экономической сути будут находится в управлении у российских акционеров? Вполне себе представляю такой иск. Вот если бы ограничение накладывало государство, тогда вроде и не было бы претензий к российским акционерам, а поскольку ограничение требует того, чтобы они сами за него проголосовали, получается, что они будут напрямую к нему причастными, и тем самым должны считаться принявшими на себя обязанность управлять этим обществом в том числе с учётом интересов ограничиваемых акционеров, хотя бы не уменьшая намеренными действиями стоимость их акций. Открыть/Комментировать

2023-01-15 09:11:00 Отдаленный отголосок планов изъятия акций иностранных акционеров из недружественных юрисдикций: теперь предлагают просто не учитывать их голоса.

Тут сразу несколько соображений:

1) если бездействие таких акционеров действительно мешает вести деятельность, то почему бы их просто не исключить? Да, сейчас ГК запрещает это делать в ПАО (но в новости, кстати, и речи не идет о том, что это только для ПАО), но раз ситуация настолько особенная, можно было бы ввести специальную норму, разрешающую такое исключение.

Дело в том, что подобное ограничение для акционеров — это ограничение прав собственности в конституционном смысле этого слова, а значит, оно не должно существовать без компенсации и надлежащей причины. А что, если на самом деле никакой помехи такие иностранные акционеры не создают?

Ну и в конце концов, можно же было просто квази-национализировать акции таких акционеров, объявив, что до дальнейших распоряжений управление ими осуществляет государство.

Простой неучет голосов означает, что отъем произошёл, но в пользу оставшихся акционеров — ведь они будут управлять обществом, а значит, и вложенными деньгами иностранных акционеров.

2) это будет работать по желанию (и чьему, кстати?) Хотят - учитывают, хотят - не учитывают?
Выглядит довольно странно, думаю, правило должно применяться автоматом для всех. Но тогда возникает вопрос, а хотят ли миноритарии (какие-нибудь чисто финансовые люди) превращаться неожиданно в значимую силу, которая вполне может если не решить, то хотя бы помешать. Ведь обычно где власть - там и ответственность, например, банкротная.

3) ещё в связи с тем, что в новости говорится о том, что иностранные акционеры и сами не против предлагаемого решения, глубоко задумался, безотносительно данной чрезвычайной инициативы, а может ли участник (акционер) сказать: "Я не в ресурсе, не хочу, не могу, пожалуйста, не считайте мои голоса, не учитывайте?" Кажется, что нет. Участие в обществе — это не только права, от реализации которых можно отказаться, это еще и обязанности, в том числе участвовать в деятельности общества. Открыть/Комментировать