Когда платит Арбитражный управляющий (часть 1) Мы уже делал | PRO Банкротство

Когда платит Арбитражный управляющий (часть 1)

Мы уже делали серию постов об арбитражном управляющем. Кто он такой и чем занимается. Также рассказывали о рисках, ситуациях когда не Арбитражному управляющему (АУ) платят, а наоборот с АУ взыскивают убытки. Кредиторы имеют право взыскать убытки с АУ и причины для таких требований могут быть самыми разными.

Расскажем о топ 5 дел, когда с АУ взыскивали многомиллионные суммы.
 
Дело №5. Когда АУ перечисляет деньги себе без объяснений.

Конкурсным управляющим АО «Промко» в октябре 2017 года назначили Станислава Кафлевского. Претензии к его работе возникли сразу у нескольких кредиторов и по разным основаниям.  (Дело № А60-17583/2015.)

Кредиторы обвинили КУ:
  в том, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности,
за счет конкурсной массы I'm оплатил (более 4,5 млн руб.) охрану имущества должника, которое уже продали с торгов.
  перечислил примерно 6 млн руб. на личный счет без достаточных оснований.
не удержал с выплат залоговым кредиторам расходы на обеспечение сохранности залогового имущества — больше 20,7 млн руб.
 погасил долги перед кредиторами четвертой очереди, хотя в реестре находилось требование ФНС на 7,64 млн руб. —  эти деньги КУ выплатит из собственного кармана.

Самое интересное, что суд выяснил, что у управляющего не было договора страхования ответственности перед кредиторами на случай причинения им убытков.

В итоге общая сумма взысканных с Кафлевского убытков составила 38,9 млн руб.
 
Дело №4. Пахнет криминалом.

Банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» началось в 2011 году (дело № А70-2002/2011 ). Александра Скилова назначили временным управляющим. Через несколько месяцев после этого в реестр кредиторов с фиктивным требованием на 150 млн руб. включилось ООО «Цементстрой», против чего управляющий не возражал.  (Дело № А70-19485/2020.)

Именно размер требований в 150 млн руб. позволил компании проголосовать за начало конкурсного производства и назначение Скилова конкурсным управляющим.

Позже Скилов действовал как опытный мошенник – продавал имущество банкрота и перечислял деньги новым фиктивным кредиторам.

В конце 2012 Скилова отстранили и привлекли к ответственности по статьям о мошенничестве и по ч. 2 ст. 165 УК о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Продолжим завтра. Впереди ещё убытки на сумму больее 30 млн. рублей.