Юридические Тонкости

2022-12-03 15:27:34 Правительство РФ утвердило значение единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов на 2023 год — 1 917 000 рублей (ПП РФ от 25.11.2022 № 2143).

Это значит, что максимальные 10 пенсионных баллов, которые могут добавить к пенсии работающих граждан по итогам 2023 года, начислят при условии ежемесячной официальной зарплаты не менее 159 750 рублей.

В 2022 году для этого требовался заработок не ниже 130 416 рублей.

Работающим пенсионерам для максимальной августовской корректировки пенсии на 3 балла нужно будет сохранять в течение всего года официальный заработок на уровне 47 925 рублей (как минимум).

В 2022 году 3 балла к пенсии пенсионеру можно было заработать при официальном заработке 39 076 рублей.

Как видно, за те же пенсионные баллы в 2023 году работать придется больше… Открыть/Комментировать

2022-12-03 09:09:13 2. Суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным

Банк обратился в суд с заявлением о признании своего должника банкротом посмертно (закон предусматривает такую возможность для кредиторов, чтобы погасить задолженность за счет наследственной массы).

В ходе производства выяснилось, что незадолго до смерти должник продал своему отцу квартиру.

А по Закону о банкротстве сделки, совершенные должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом, могут быть признаны судом недействительными, если доказано, что имущество было реализовано по заниженной цене (ст. 61.2 Закона №127-ФЗ).

В данном случае, согласно документам, квартира площадью почти 140 кв. м была продана за 10 млн рублей — что соответствовало ее рыночной стоимости.

Однако арбитражный управляющий обратил внимание на то, что покупателем являлся отец должника, который был пенсионером, и ежемесячный доход его (даже с учетом зарплаты супруги) не позволял приобрести столь дорогостоящую вещь, как квартиру.

Поэтому суд поставил под сомнение тот факт, что должник действительно получил по этой сделке деньги (кроме расписки продавца, никаких других убедительных доказательств тому не было), — и признал договор купли-продажи недействительным.

Теперь отцу придется вернуть квартиру в наследственную массу, и ее выставят на торги в счет погашения долга перед банком (АС Уральского округа, постановление № Ф09-4032/17 по делу № А50-9303). Открыть/Комментировать

2022-12-03 09:08:37 К каким последствиям теперь может привести покупка квартиры у близкого родственника: разбираем новые решения суда

Если обратиться к Гражданскому кодексу РФ, который регулирует порядок купли-продажи недвижимости, то никакого запрета заключать договор с близкими родственниками там не содержится.

Но, как показывает практика, спустя некоторое время такие сделки могут преподнести неприятный сюрприз.

Приведу несколько примеров того, к каким последствиям сейчас приводит покупка квартиры у своего близкого родственника.

1. Покупателю пришлось самостоятельно выплачивать ипотечный кредит

Супруги приобрели квартиру, взяв для этого в банке кредит под залог недвижимости.

Они рассчитывали на то, что воспользуются государственной программой по обеспечению жильем молодых семей (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. № 1050), в рамках которой предоставляются социальные выплаты на покупку или строительство собственного жилья.

По условиям программы социальные выплаты можно было направлять в т.ч. на погашение долга по ипотечному кредиту.

Поэтому супруги смело взяли на себя обязательство выплачивать банку кредит на крупную сумму, т. к. большую его часть планировали погасить за счет государственной субсидии.

Но весь их план рухнул в одночасье, когда они обратились за выплатой: им отказали, несмотря на то, что их семья полностью соответствовала условиям программы.

Причиной отказа стала купленная квартира: часть в ней принадлежала родному брату мужа — и, соответственно, он являлся одним из участников сделки на стороне продавца.

А в п. 2.1 Правил предоставления социальной выплаты предусмотрено, что бюджетные средства не могут быть использованы на приобретение жилья у близких родственников, в числе которых указаны: супруги, дедушки (бабушки), внуки, родители (усыновители), дети, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Мужчина не согласился с таким отказом и обратился в Верховный суд РФ с требованием признать этот пункт Правил незаконным, поскольку он необоснованно ограничивает свободу договора и право граждан на частную собственность.

Однако высшая инстанция не усмотрела здесь незаконности.

Как пояснил представитель Правительства РФ, этот пункт ввели специально, чтобы исключить случаи заключения мнимых сделок с жильем с целью получить выплату от государства.

Как отметил Верховный суд, спорный пункт был введен Правительством РФ в рамках его полномочий, и не противоречит федеральному законодательству (ВС РФ, решение от 25.10.2022 по делу №АКПИ22-700).

В итоге из-за покупки квартиры у брата молодой семье теперь придется выплачивать ипотечный кредит самостоятельно.

А вот что касается покупки жилья на средства материнского (семейного) капитала, то здесь закон не предусматривает запрет на сделки между близкими родственниками.

И в свое время тот же Верховный суд РФ признал законным перечисление денег по сделке, заключенной между членами семьи (ВС РФ, определение №49-КГ21-13-К6). Открыть/Комментировать

2022-12-02 16:08:55 Магазин бытовой техники объявил акцию: при покупке двух смартфонов (по 53 999 руб. за каждый) можно было приобрести дополнительно два телевизора по 3 000 рублей каждый.

Один из покупателей воспользовался этой акцией и приобрел телефоны и телевизоры, оформив заказ через интернет.

Но когда он пришел в магазин, чтобы забрать свою технику, выяснилось, что смартфоны были последние, с витрины, и у них отсутствовала оригинальная упаковка.

Это не устроило покупателя и он заявил, что от смартфонов отказывается и требует вернуть за них деньги, а вот к телевизорам у него претензий нет — он их оставляет.

Но магазин не согласился отдать телевизоры по цене 3 000 рублей, т. к. условием акции было приобретение телевизоров вместе со смартфонами.

Тогда мужчина обратился в суд, сославшись, что воспользовался правом на отказ от товара, купленного дистанционным способом (ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Суд установил, что спорные товары продавались не в комплекте, а по отдельности — что следовало из содержания интернет-заказа и чеков об оплате (телевизоры приобретались отдельно, без смартфонов, по цене 3 000 рублей за штуку).

Поэтому покупатель мог воспользоваться своим правом на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом в течение 7 дней после его передачи.

В итоге суд требования покупателя удовлетворил: магазин обязали вернуть деньги за смартфоны (107 998 рублей), а также взыскали с него компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Так что мужчине удалось приобрести два телевизора всего за 6 тысяч рублей, да еще получить компенсацию за это (Кировский р-й суд г. Екатеринбурга, дело № 2-4306/2022). Открыть/Комментировать

2022-12-02 14:30:01 Работодатель отказался оплатить своим сотрудникам в двойном размере время прохождения медосмотра в выходной день — те обратились с жалобой в суд.

Было установлено, что машинисты и помощники машинистов РЖД должны были проходить обязательные периодические медицинские осмотры.

Работодатель оплатил им дни, когда они проходили очередной осмотр, но только два дня (тогда как фактически работники потратили 3 дня), а дни осмотров, приходящиеся на выходные, были оплачены только в одинарном размере.

Работодатель ссылался при этом на условия коллективного договора.

Но суды с этим не согласились, указав следующее:

- в данном случае прохождение медосмотра являлось обязанностью работников (согласно условиям трудового договора),

- работодатель возложил на себя обязанность по организации медицинских осмотров сотрудников,

- поэтому, раз уж работодатель организовал медосмотр в выходной день, это следует расценивать как привлечение сотрудника к работе в выходной.

Следовательно, оплата должна производиться за этот день в двойном размере — по правилам привлечения к работе в выходные и праздничные дни (Восьмой КСОЮ, определение №8Г-13028/2022). Открыть/Комментировать

2022-12-02 09:14:28 Почтовые ящики жильцов многоэтажек часто забиты рекламными листовками: что в таких случаях говорит закон

Жильцы многоквартирных домов знают эту проблему не понаслышке: рекламные буклеты и листовки появляются в почтовых ящиках намного чаще, нежели действительно важная корреспонденция.

Распространителей не останавливают ни кодовые замки, ни домофоны на входе в подъезд: они всеми правдами и неправдами стараются довести до сведения жильцов свои «рекламные новинки».

Что же говорит закон по поводу засорения почтовых ящиков «рекламным спамом»?

Правила распространения рекламных объявлений на данный момент содержатся в Федеральном законе «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ.

Если обратиться к этому закону, то никаких запретов относительно размещения рекламных листовок через почтовые ящики многоквартирных домов там нет.

Более того, указывается, что рекламная информация может распространяться любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, если при этом не нарушаются требования законодательства (ст. 2, ч. 11 ст. 5 Закона №38-ФЗ).

Недавно в суде рассматривалась жалоба гражданина на отказ Управления ФАС России привлечь к ответственности торговую компанию, чьими рекламными буклетами постоянно забиваются почтовые ящики в его доме.

Со ссылкой на отсутствие в Законе №38-ФЗ каких-либо запретов, ФАС отказалась применять меры административной ответственности за нарушение рекламного законодательства.

Но гражданин привел в суде ссылки на другой закон, который, по его мнению, нарушается в данной ситуации:

- Закон «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (ст. 2) содержит официальные определения всех видов устройств, предназначенных для доставки почтовой корреспонденции гражданам по месту их жительства (почтовый ящик, почтовый абонентский ящик, абонентский почтовый шкаф).

Согласно этим определениям, единственно возможной целью использования этих устройств является получение адресатом почтовых отправлений.

Тогда как реклама к числу почтовых отправлений не относится — следовательно, ее размещение в почтовых ящиках является незаконным.

Но, тем не менее, суд отказался признать размещение рекламных листовок в почтовых ящиках нарушением Закона «О почтовой связи», сославшись на то, что конкретной нормы, содержащей такой запрет, все-таки нет.

А ссылка на целевое назначение почтового ящика не подтверждает нарушения прав гражданина, поскольку не представлено доказательств, что размещение печатной рекламной продукции как-то воспрепятствовало ему в пользовании почтовым ящиком (Восьмой КСОЮ, определение № 88А-20589/2022).

Можно, конечно, добиться привлечения недобросовестного рекламодателя к ответственности — если доказать, что его рекламное объявление по своему содержанию не соответствует требованиям закона.

Но все это больше напоминает борьбу с ветряными мельницами.

Поэтому до тех пор, пока законодатели не примут необходимые поправки к Закону «О рекламе», жителям многоэтажек так и будут отказывать в удовлетворении их жалоб на «рекламный спам» в почтовых ящиках.

Если не появится каких-то решений Верховного или Конституционного судов РФ, разъясняющих правомерность распространения рекламы через почтовые ящики граждан. Открыть/Комментировать

2022-12-01 16:21:22 Водитель автомобиля перепутал передний ход с задним — и в результате заехал на высокий бордюр.

Этот инцидент стал основанием для вынесения Конституционным судом РФ важного решения.

Проходившие рядом люди предложили водителю свою помощь, но его реакция показалась им неадекватной — и они вызвали сотрудников ГИБДД.

Те не выявили следов алкоголя алкотестером, но направили мужчину на медицинское освидетельствование.

Анализ крови показал, что мужчина принимал лекарственные препараты, которые известны своим воздействием на сознание и координацию действий человека — при этом они не относятся к этилосодержащим или психотропным веществам.

Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния»).

Суд поначалу согласился с протоколом.

Но по жалобе гражданина суд вышестоящей инстанции направил запрос в Конституционный суд РФ, поскольку столкнулся с пробелом в законе: за «состояние опьянения» водителя могут привлечь к административной ответственности, а перечень лекарственных препаратов, которые могут вызвать такое состояние, законодательно не утвержден.

Конституционный суд согласился с тем, что существует правовая неопределенность в этом вопросе, и предписал законодателям устранить пробел.

А до этого времени водителей, употребивших лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта или психотропных веществ, нельзя привлекать к административной ответственности по ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (КС РФ, постановление от 24.11.2022 № 51-П). Открыть/Комментировать

2022-12-01 12:56:17 В преддверии Нового года многие собственники квартир стали получать квитанции за техобслуживание газового оборудования.

Но известны случаи, когда за такими квитанциями кроется нечто иное, нежели просто оплата услуг газовой компании.

Например, в наименовании документа указано, что это «договор-оферта».

А при более внимательном изучении текста выясняется, что ни лицевой счет, ни реквизиты компании не совпадают с теми, по которым гражданин оплачивал услуги ТО в прошлом году.

Как правило, либо это обычные мошенники, которым граждане просто переведут свои деньги «ни за что», либо это весьма агрессивный способ рекламы услуг новой компании, которая желает заполучить клиентов для ТО газового оборудования.

В последнем случае в тексте квитанции указывается, что перечисление средств на указанные реквизиты приравнивается к акцепту публичной оферты, размещенной на сайте компании.

В результате, с гражданином, оплатившим квитанцию, автоматически заключается договор на ТО газового оборудования сроком, обычно, на 3 года.

Чтобы вернуть свои деньги, человеку придется потратить время на то, чтобы составить и отправить заявление на досрочное расторжение договора.

Но даже в этом случае успех никто не может гарантировать: компания может «исчезнуть» в любой момент.

Сейчас нужно тщательно проверять квитанции и сверять реквизиты с предыдущими платежками, прежде чем перечислять по ним деньги. Открыть/Комментировать

2022-12-01 09:08:52 Как видно, должники теперь могут лишиться единственного своего жилья, даже если они не предпринимали специально никаких мер к тому, чтобы у них осталось только это жилое помещение (не распродавали имущество и не дарили его родственникам).

Главным критерием, который подтвердил Верховный суд РФ, является здесь площадь жилья. Если, по мнению суда, она явно чрезмерна по сравнению с обычными потребностями человека в жилье, должнику придется переехать в куда более скромные апартаменты.

Но самое интересное, что указанное Постановление КС РФ теперь активно применяется судами даже в тех случаях, когда единственным жильем должника является квартира, весьма далекая от роскоши.

Так, до кассационного суда дошла жалоба пенсионерки, у которой судебные приставы арестовали ее единственную однокомнатную квартиру за долг по банковскому кредиту на сумму 266 тысяч рублей.

Поэтому она не могла обменять эту квартиру на другую, подешевле, а за счет разницы погасить кредит.

В ответ на доводы женщины, что стоимость ее жилья несопоставима с суммой задолженности, — а значит, приставы явно «перегнули палку» с арестом, суд сослался на то самое Постановление КС РФ, указав, что запрет обращать взыскание на единственное жилье не является безусловным.

И арест квартиры был признан законным — хотя КС РФ, наоборот, утверждал о возможности реализации единственного жилья должника (Шестой КСОЮ, определение № 88а-9852/2022). Открыть/Комментировать

2022-12-01 09:08:33 Почему суды стали забирать у граждан даже единственное жилье за долги: разбираем новую практику

Единственное жилье стоит на первом месте в перечне имущества, на которое закон запрещает обращать взыскание по долгам (ст. 446 ГПК РФ).

Однако в последнее время судебная практика все чаще дает примеры того, как единственное жилье лишают исполнительского иммунитета — и оно выставляется на публичные торги для погашения долгов его собственника.

Мощный толчок в этом направлении еще в прошлом году задал Конституционный суд РФ: своим постановлением от 26 апреля 2021 г. №15-П он допустил изъятие даже единственного жилья должника, если его рыночная стоимость позволяет погасить задолженность, а должнику при этом предоставят более скромное жилое помещение — в рамках действующих социальных норм обеспечения граждан жильем.

Различные злоупотребления со стороны должника с целью скрыть свое имущество от взыскания, оставшись в итоге с единственным жильем, также должны учитываться судами.

Теперь суды активно применяют эту позицию Конституционного суда РФ — вот один из примеров, который недавно появился в практике Верховного суда РФ.

С гражданина взыскали долг по договору займа — вместе с процентами и судебными расходами сумма составила 2,5 млн рублей.

Однако получить свои деньги кредитору так и не удалось: судебные приставы не нашли у должника имущества, которое можно было бы реализовать в счет погашения задолженности и окончили исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

Но кредитор с этим не согласился: по его сведениям, у должника имелся в собственности дом площадью 416 кв. м. (тогда как зарегистрированным по месту жительства он числился совсем по другому адресу).

Стоимость дома намного превышала сумму долга — поэтому кредитор обратился в суд с требованием дать санкцию на его продажу.

Однако суды трех инстанций сошлись в едином мнении, что лишить должника его единственного жилья нельзя, а только лишь большая площадь дома в данном случае не является уважительной причиной, чтобы делать исключение из этого правила.

Тем более, что никаких злоупотреблений со стороны должника с целью сокрытия своего имущества замечено не было.

Но дело дошло до Верховного суда РФ — и там, с учетом уже упомянутой позиции Конституционного суда РФ, решили так:

- на единственное жилое помещение можно обратить взыскание для погашения долгов, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Верховный суд РФ не согласился с тем, что нижестоящие суды не признали в данном случае площадь дома избыточной — и направил дело на пересмотр.

Судя по всему, должнику все же придется расстаться со своим домом (ВС РФ, определение № 6-КГ22-15-К4). Открыть/Комментировать