Data Medicine

2022-10-05 13:19:50 А вот там же критический разбор ренальной денервации для лечения артериальной гипертонии от Эндрю Фоя: https://sensiblemed.substack.com/p/study-of-the-week-a-critical-appraisal Открыть/Комментировать

2022-10-05 13:17:57 Рекомендую подписаться на sensible medicine — блог Адама Сайфу, Джона Мандролы, Виная Прасада, Зубина Даманиа (ZDoggMD), Эндрю Фоя и др., посвященный здравой медицине.
Вот, последняя публикация посвящена тому, как правильно оценивать и сообщать результаты исследований, в большей степени адресована медицинским журналистам, но и врачам будет полезна.

https://sensiblemed.substack.com/p/a-letter-to-health-journalism-students Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:27:12 Можно почитать интересные замечания и ссылки на более продвинутую литературу в чате комментариев: https://t.me/+LIxFie2g-cg1MmQy

По поводу HR и их опасности мне понравилась вот эта статья: Hernán, M. A. (n.d.). The Hazards of Hazard Ratios. https://doi.org/10.1097/EDE.0b013e3181c1ea43 Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:22:16 В комментариях вполне справедливо ругают сам показетель NNT (в данном случае number needed to invite to screening), но для практических целей он удобен: иногда приходится оперировать точечными оценками, даже если они ненадежны. Однако следует заметить, что сама идея сообщать точечные оценки, когда результат статистически не значим, довольно сомнительна:

corresponding to a non-significant 5% relative risk reduction

Ясно, что читатель пропускает non-significant и хватается за 5%. Стоит сказать, что эти глупости появились исключительно в пресс-релизе, в самой статье в NEJM не приводится величина relative risk reduction и NNT, а в выводах прямо говорится, что снижения не наблюдалось:

After more than 5 years, the invitation to undergo comprehensive cardiovascular screening did not significantly reduce the incidence of death from any cause among men 65 to 74 years of age. Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:18:30 Правда, эти данные приводятся за 5 лет, а не за 5,6 лет. Но вряд ли там за последние полгода что-то сильно изменилось. Если исходить из этих данных, то абсолютное снижение риска составило 0,3%, а относительное 0,3/10,9 = 2,7%.

Это куда более скромная оценка. Кстати, если исходить из этой оценки, то NNT составит не 155, а 333. Значение 155 (или близкое к нему) получается, если пытаться расчитать NNT из разницы в плотности событий (incidence density, event/patient-years). Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:14:35 Наиболее добросовестным способом оценить как absolute risk reduction, так и relative risk reduction будет оценка на основании анализа выживаемости. В статье приводятся эти данные:
The cumulative incidence of death at 5 years was 10.6% among the participants who underwent screening and 10.9% among those who did not. Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:12:29 Фактически мы видим, что до 5 лет донаблюдались примерно 2/3 пациентов. Потери наблюдения были небольшими, но просто пациенты включались не одновременно. Многие были включены позже, чем за 5 лет до момента анализа. Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:11:00 Можно оценить RRR по фактически умершим в группе скрининга и в группе контроля: те числа, которые приводятся в пресс-релизе:
During a median follow up of 5.6 years, 2,106 (12.6%) men in the intervention group and 3,915 (13.1%) men in the control group died.
Тогда абсолютное снижение риска составил 13,1-12,6 = 0,5%,
а относительное: 0,5/13,1 = 3.8%. Это меньше заявленных 5%, но такой метод был бы корректен, если бы все пациенты пронаблюдались по 5 лет и почти никто бы не выбыл. Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:08:08 Но это теоретическое предположение, основанное на множестве предпосылок, которые совсем не обязательно соблюдаются. Примерно такое же значение можно получить, если посмотреть относительное снижение incidence density (events/patient-years), но по сути это будет некоторым приближением HR. Открыть/Комментировать

2022-09-16 18:06:52 Поэтому при одном и том же HR величина RRR будет зависеть от времени. В данном случае мы можем примерно оценить, когда RRR стал бы сильно меньше 5%, прикинув hazard по плотности событий во времени (incidence rate, приводится в табл. 2 публикации). За 5 лет RRR достиг бы 0,047%, то есть близко к 5%. Открыть/Комментировать