Data Medicine

2022-09-16 18:02:07 Вот график для HR 0,95. Снижение сначала быстрое, а потом помедленнее, но рано или поздно при фиксированной скорости умирания в обеих группах умрут почти все и RRR будет приближаться к 0: риски в обоих группах будут близки к 100%, разница между ними будет уменьшаться, а знаменатель оставаться близким к единице. Открыть/Комментировать

2022-09-16 17:59:32 Правильный ответ — нет там этих 5%, но можно предположить, откуда они взялись.

Напомню, что relative risk reduction (RRR), или относительное снижение риска — это разница в абсолютных рисках деленная на риск в контрольной группе. Еще напомню, что обычно, когда говорят "риск", имеют в виду пропорцию (от 0 до 100%) умерших (или получивших другой изучаемый исход) к общему числу испытуемый.

Например, если в контрольной группе умерло 5%, а в группе вмешательства 4%, то RRR = (5 - 4)/5 = 20%

Наиболее вероятно авторы пресс-релиза взяли эти 5% из hazard ratio (HR): 1 - 0,95 = 0,05. Между hazard ratio и relative risk reduction есть некоторая осмысленная связь. На коротких промежутках времени при HR 0,95 соотношение рисков тоже будет 0,95, а соответственно relative risk reduction будет равно 5%. Если предположить, что hazard (мгновенная скорость появления новых событий) и hazard ratio постоянны, то RRR будет со временем уменьшаться: Открыть/Комментировать

2022-09-15 23:08:18 А теперь задача: найти в данных эти 5%. Как их посчитали? Открыть/Комментировать

2022-09-15 23:08:03 На Европейском кардиологическом конгрессе были доложены результаты исследования DANCANVAS: скрининг мужчин с помощью КТ и измерения плечелодыжечного индекса. В пресс-релизе сообщили, что риск смерти благодаря скринингу снижался на 5%, но результат не достиг статистической значимости.
Вот цитата из пресс-релиза:

During a median follow up of 5.6 years, 2,106 (12.6%) men in the intervention group and 3,915 (13.1%) men in the control group died, corresponding to a non-significant 5% relative risk reduction (hazard ratio [HR] 0.95; 95% confidence interval [CI] 0.90–1.00; p=0.062). The number needed to invite to screening to prevent one death was 155.

Ссылка на пресс-релиз: https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/Cardiovascular-screening-may-reduce-risk-of-death-and-cardiovascular-disease
Ссылка на публикацию: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2208681 Открыть/Комментировать

2022-08-12 20:37:41 Хорошее из JACC. Алгоритм выглядит сложновато, но если присмотреться, то можно переформулировать его в 6 слов: "do what is the most favorable".
Клапан подходит под пластику? Делайте пластику. Подходит под протезирование? Делайте протезирование. Подходит под эндоваскулярное протезирование? Делайте эндоваскулярное протезирование. Не подходит под хирургию? Лечите таблетками.
Статья наверняка гораздо интереснее, но любовь к графике и инфографике иногда заставляет выглядеть глупо. Открыть/Комментировать

2022-05-23 21:06:10 https://webiomed.ru/blog/obzor-rossiiskikh-sistem-podderzhki-priniatiia-vrachebnykh-reshenii/ Открыть/Комментировать

2022-05-23 21:05:37 Какой-то непатриотичный результат. А между тем, в России существует целая куча СППВР. Вот, мне обзор прислали. Открыть/Комментировать

2022-05-22 09:42:49 Открыть/Комментировать

2022-05-22 09:41:30 https://shmpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jhm.12825
Метаанализ исследований СППВР в стационарах не смог показать их положительного влияния на принятие врачебных решений. Системы поддержки принятия врачебных решений поддерживают, но не помогают :)
Отсутствие доказательств эффекта -- не доказательство отсутствия эффекта, но важное напоминание, что не все, что "должно работать" работает на самом деле. Вряд ли это, конечно, остановит любителей внедрения СППВР, поскольку они руководствуются иными соображениями, но вдруг кого-нибудь заставит задуматься. Открыть/Комментировать

2022-05-21 11:24:50 https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman Открыть/Комментировать