Синельников-Оришак

2021-02-15 19:41:50 "Единственный допустимый сценарий для Системы сейчас – «Крепость»"
#ВРоссии #политика
@FederalCity
Читать статью на Яндекс.Дзен
Читать статью на сайте ИА FederalCity

@buroics_taxi, @byvshie1991, @Drunkenpolitolog, @duma_2021, @fatcat_afl, @glavmedia, @internetsmi, @kaktovottak, @karaulny_accountant, @Kolesnikova_22, @kremlebezBashennik, @krimski, @MonitoringBY, @MOS_NEWS, @pltrk, @politgen, @realtribune, @russica2, @ScreenShotTrue, @sidpolit, @sinelor, @skurlatovlive, @socialteh, @SocOprosRu, @strana_i_narod, @stukch, @telestrim, @vibornyk, @VostokToday, @vybora Открыть/Комментировать

2021-02-14 15:02:05 Сколько раз тебе объявляли импичмент? Открыть/Комментировать

2021-02-13 19:55:07 9 мая 2020 года состоялся общероссийский флешмоб «Фонарики Победы», в котором любой желающий мог подойти к окну и цитирую: «зажечь бытовые фонарики или фонарики в смартфонах».

10 февраля 2021 в Государственной Думе, заместитель председателя Пётр Толстой заявил про «призывы светить фонариками»:

«… это калька с действий перебежчиков-коллаборационистов во время блокады Ленинграда, когда они фонариками подсвечивали цели немецкой авиации».

Самое примечательное, что прямо перед этим зампред Госдумы говорил о «кощунстве» и «атаке на нашу историю».

Ну чё, вы там в своих палатах много законов напринимали, подпадут ли «офонаревшие» слова Петра Толстого хоть под один из них? Открыть/Комментировать

2021-02-12 21:38:26 Поведение Навального на процессе с ветераном ассоциируется у меня с Ларри Флинтом (умер позавчера). Даже не столько с ним, как с конкретной личностью, сколько с фильмом-биографией Милоша Формана про него - «Народ против Ларри Флинта».

Основатель будущего Hustler, начинал с рассылки по почте рекламы стриптиз-клуба, потом такие полупорнографические картинки оформились в полноценный журнал, и к Флинту, заработавшему кучу денег, появились претензии у общественности по поводу «облико-морале».

На многочисленных судебных процессах, Ларри Флинт бесит всех, нарушает процедуры и приличия, провоцирует и агрессирует. Он считает, что, согласно американским законам, имеет право и на подобный журнал, и на личное мнение, выраженное в публикациях, о любых «публичных фигурах». И у него имеется суперидея, которая и является квинтэссенцией фильма: «Если Первая Поправка защитит такой мешок с дерьмом как я, то она защитит и всех вас, потому что я — наихудший случай».

При чём здесь Навальный? Да при том, что существует разница между «оскорблением» и «клеветой». Юриспруденция различает «унижение чести и достоинства» и «распространение заведомо ложных сведений». Призывая соблюдать, каждую букву закона, показывайте пример, кто бы не находился на скамье подсудимых. Иначе исчезнет «сакральность» и останутся просто «буквы». Это не в «защиту Навального», это в защиту всех. Открыть/Комментировать

2021-02-12 19:26:46 YouTube подкинул в ленте Соловьёв LIVE, где Рудольфович в очередной раз ярился по поводу «враждебных санкций», особенно упирая «на всех нас».

«На всех нас» было в РСФСР (после в СССР), начиная с 1918 года, когда Антанта и «вынужденная» после войны Германия наложили то, что теперь именуется «секторальными санкциями».

С разными вариациями, временными промежутками и государствами-участниками ЭТО длилось до 1991 года, до начала другой истории. Где банки РФ отказывались от оборонных заказов своей страны, владельцы крупнейших отраслей, ставили их под контроль стратегических конкурентов, а российская элита платила налоги (как, минимум) в чужих юрисдикциях.

За 70 лет тех «секторальных санкций» не случилось лишь одного – санкций персональных. При всей прагматичности, на кого мог «наложить» вероятный противник? На красных директоров? На советских генералов? На Политбюро? Тот самый случай, когда уместно рифмовать "наложить" с "положить". Вот потому и не рассматривалась подобная мера воздействия, даже среди самых «отмороженных». Давили «всех нас».

Зато теперь, при «Единой России», её «западные партнёры», наоборот, отдают предпочтение «точечному влиянию» - с чего бы? Может, "заработало", вопреки пропаганде?

Нынче часто говорится о «предательстве», только следует разобраться, кто, кого предаёт. Например, в октябре 1610 года польско-литовский гарнизон Жолкевского НЕ захватывал московский кремль. Ворота открыли Мстиславский, Голицын, Романов, Шереметев и прочие, названные «семибоярщиной». Был у них "личный интерес".

Наверное, не случайно это слово, спустя века, преобразовалось в «семибанкирщину». Конечно, из тех «ельцинских банкиров» - кого уж нет, а кто далече. Но важны не конкретные люди, а сам принцип воздействия, который сохранился, оттого и «персональные санкции». На «всех ВАС»! Лично меня там нет. Открыть/Комментировать

2021-02-11 13:48:29 Считается, что джинсы изобрёл Лейба Штраусс (он же Ливай Стросс, будущий глава Levi Strauss & Co), хотя штаны из парусины шили и параллельно с ним, и задолго до него.

Например, матросы Генуи одевались в подобные штуки ещё в конце 16 века. Однако к середине 19 века эпоха парусного флота стала закатываться, вследствие чего ткань резко подешевела, и её скопилось изрядное количество. Куда девать?

Новое изделие понравилось не только прочностью - фактура жёсткая, но не кожа, значит, можно постирать. А заслуга Лейбы Штраусса в том, что он применил наиболее стойкий краситель, выдерживающий не одну стирку – тёмно-синий. И создал классический фасон с четырьмя карманами: два спереди, один сзади и ещё маленький – под монеты. «Denim» - говорили про ткань, постепенно коверкая название в «джейн» или «джин».

Клёпки, укрепляющие карманы, придумал совсем не Лейба Штраусс. А эмигрант из Российской империи Якоб Йофис спустя двадцать лет от появления первых, массовых «джинсов» в Америке - где-то в 1870-х годах.

Вместе они «скооперировались» и «заклепали» даже мотню - тоже ж рвётся, да ещё как, прыгая с коня туда-сюда. Посыпались жалобы – «железки» нагревались возле ковбойских костров и немилосердно жгли «там». Пришлось «расклепывать».

В СССР про «заморскую диковину» широко узнали после Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в Москве, то есть в 1957 году. Увы, джинсы почти сразу превратились в одну из глупейших ошибок советской пропаганды – ну какой болван решил, что штаны моряков, золотодобытчиков и пастухов являются «буржуазными»?

Наоборот, надо было объявить их самыми, что ни на есть «пролетарскими», наладить производство и не создавать проблему на пустом месте. Открыть/Комментировать

2021-02-10 16:11:27 Яровая сотоварищи продолжают резвиться с законодательными буквами. Поясню, чтоб не подумали, что собираюсь «реабилитировать нацизм».

Итак, Дума приняла в 1 чтении законопроект, где дословно написано: «Публичное распространение информации, отрицающей факты, установленные приговором Международного военного трибунала…»

Пользуясь инфоповодом как раз и хочу «публично распространить» и «отринуть факты» установленные Международным трибуналом. Дело в том, что в стремлении вывести определённых специалистов Рейха из-под возмездия, прибегнув к юридическому словоблудию, суд в Нюрнберге НЕ признал «преступными организациями» ни Генеральный штаб, ни Верховное командование вермахта, ни Имперский кабинет. Более того, часть фигурантов были вообще оправданы. Советский судья выразил «несогласие», его «особое мнение» подшили в папку – тем всё и закончилось.

И вот мне интересно, если я вопреки Международному трибуналу, назову "командование вермахта - преступной организацией" (т.е. пойду "против фактов"), призовут ли меня к ответу в РФ, согласно букве закона, написанной Яровой?

https://sozd.duma.gov.ru/bill/1050733-7 Открыть/Комментировать

2021-02-09 12:55:00 "Легко догадаться, куда он бросит этих детей, когда выйдет из тюрьмы"
#ВРоссии #политика
@FederalCity
Читать статью на Яндекс.Дзен
Читать статью на сайте ИА FederalCity

@bigtransfer2024, @buroics_taxi, @byvshie1991, @CassandRaSach, @daydaynews, @dirtytatarstan, @duma_2021, @fatcat_afl, @glavmedia, @internetsmi, @kaktovottak, @karaulny_accountant, @Kolesnikova_22, @kremlebezBashennik, @kremlin_bashnya, @kremlin_sekret, @KremlinPeresmeshnik, @krimski, @MonitoringBY, @MOS_NEWS, @obrazbuduschego2, @pltrk, @polit22, @politjoystic, @realtribune, @ScreenShotTrue, @SergeyKolyasnikov, @sinelor, @skurlatovlive, @socialteh, @SocOprosRu, @thegraschenkov, @tolk_tolk, @vibornyk, @vprorok, @Wek_ru Открыть/Комментировать

2021-02-09 00:05:45 Вот база данных The Heritage Foundation (исследовательский фонд в Вашингтоне). Здесь статистика по фальсификациям на выборах США всех уровней с 1980 года. На момент создания этого поста - 1311 зафиксированных случаев мошенничества, из которых 1130 закончились уголовным приговором.

Прегрешение самые разные: голосование теми, кто не имел права (не граждане или лишенцы за тяжкие преступления), регистрация под вымышленным именем, подкуп, «заверение итогов без свидетелей» и т.д. Составители предупреждают – список не полный, они берут лишь «подтверждённые фальсификации» - ошибки, искажения не учитываются.

Обязательно упомяну, что фонд The Heritage Foundation не «демократический», а, наоборот – в пику «либеральному консенсусу». Влияние приобрёл в эпоху Рейгана, с тех пор в «авторитете» среди консерваторов.

Пропагандоны, почему так: за сорок лет (!) при двухгодичном цикле "сверху донизу" – 1311 случаев мошенничества, из которых 86% закончились уголовкой плюс «гражданские штрафы». Да, указано не всё – что-то не обнаружилось, что-то осталось «в сомнениях», однако масштаб проблемы оценить можно. Статистику же собирают не для оправданий «лучшей системы», а для «информирования о способах мошенничества», чтобы «показать уязвимости».

И, вдруг, по мнению отечественной политолохии - «массовые фальсификации демократов», которые их антиподы – консерваторы «не заметили»? Они там не знают, зато вы тут знаете? В той вашей Нарнии, где «украинский народ сметает хунту» и «шашлычники заражают всех COVID-19»?

Когда по осени будете считать цыплят в пользу «Единой России» и кивать на «беспредел американских выборов», обязательно вернусь к статистике The Heritage Foundation. Сюрпризы? Их есть у меня, оставим на сладкое Открыть/Комментировать

2021-02-08 20:28:33 Насколько беда с телепропагандой и почему там сплошное дежавю, ясно из декабрьских высказываний Константина Эрнста:

«В 2020 году странно измерение с помощью железных коробочек (речь о «пиплметрах», подключаемых к телевизору). Её обладатель, так называемый панелист, должен при каждом включении телевизора регистрироваться на специальном пульте, жать на кнопку, выходя покурить, снова жать, вернувшись обратно…
Мало кто представляет, что доли и рейтинги больших каналов, например в Москве (городе с 13-миллионным населением), часто распределяются на основании 30 таких коробочек, так что победу того или иного канала явно определяет бабушка, в чью-то пользу заснувшая у телевизора…»

И ещё из Эрнста на ту же тему:

«Существующая система измерения, к сожалению, меряет только один сегмент аудитории — пожилой и малоподвижный».

Таким образом, здесь явление, известное, как «ошибка выжившего», ибо мёртвых не спросишь. Нельзя утверждать - «это смотрят!», не зная, сколько «это» принципиально не смотрят по тем же самым основаниям, что другие «это смотрят!» Извиняйте, за повторы, так лучше для «пожилого и малоподвижного сегмента».

Ведь, чем старше мозг, тем меньше образуется свежих нейронных связей - предпочтение отдаётся уже сложившимся. По мнению нейробиологов, к 35 годам большинство из нас перестает воспринимать новую музыку, а к 40 уже не хочется пробовать необычную еду. Понятно, почему к 70 сложно воспринять инструкцию к новой стиральной машине?

Но основная проблема отнюдь не в «старых песнях о главном». Ориентация на подобный «сегмент» - деньги на ветер, если подразумевается не развлечение, а именно пропаганда. Малоподвижные «движуху» не устраивают. Открыть/Комментировать