Шаталканал

2020-11-09 09:38:17 Бурдьё в своих лекциях “О государстве”, прочитанных в Коллеж де Франс говорил о том, что наши способы помыслить государство с высокой вероятностью сами продиктованы государством. Говоря о государстве, сложно не применять государственное мышление. Так и наш политический опыт диктует наши представления, в том числе и о том, что происходит в США.

Я видел непонимание от того, что победителя выборов президента в США объявили крупные федеральные СМИ, а не какой-либо аналог ЦИК – столь привычный нам институт. Но в Штатах система работает иначе, и мы плохо себе представляем, каким образом это может по-другому работать в, по сути, децентрализованной системе. Кроме того, у них там свой политический язык, свои медийные процессы, и трудности перевода (не столько с американской версии английского языка на любой другой, сколько с их “культурного кода”, с их стиля мышления на наш – постсоветский) только искажают понимание процессов.

Я заметил, что за Дональда Трампа болели условные “правые” – в основном из-за его экономической политики. Снижение налогов для богатых, попытки вернуть предприятия в США – всё это можно назвать даже методичкой, насколько типичные для республиканца шаги он предпринял. А Байдена считают левым, социалистом, его вице-президента Камалу Харрис называют крайне левой. Удивительно, но эти социалисты и не думают вводить 5-летки или, скажем, национализировать целые отрасли: они хотят чтобы здравоохранение было доступным для американцев, как и высшее образование. Для европейских и постсоветских социальных форм государства это вообще как бы само собой разумеющееся.

Точно так же Трампа, к слову, еще в 2016 году обвиняли в том, что он собирается установить чуть ли не диктатуру – из-за его симпатий, например, к Путину. Но 4 года прошло, институты в США остались такими же, какими и были, а с 2018 года, когда демократы отжали Палату представителей, стало сложно даже свою экономическую политику проводить. Точно так же и Байдену первые 2 года как минимум не удастся сделать всё, что он хочет. Green New Deal, повышение налогов – всё это придётся проводить через республиканский Сенат, и там никто не будет рад инициативам администрации. Check and balances как они есть.

Странам, где, по сути, всё зависит от лидера, от первого руководителя довольно сложно понять, что фигура президента далеко не всегда определяющая. Тут уже и экономисты говорят, что достань Трампа с его экономполитикой из уравнения, и ничего не изменилось бы – модели показывают, что рост ВВП и рекордно низкая безработица случились бы и без него. Есть независимый ФРС, есть Конгресс, с которым нужно договариваться, есть процессы, которые идут давно. Президент, который просидел один срок и половину из него был лишен суперполномочий, вряд ли может что-то сильно изменить.

Тем удивительнее смотреть, как в Казахстане или России возмущаются “безликости” Байдена. На смену яркому и антиэлитному Трампу пришёл представитель истеблишмента, который уже 50 лет в политике – и всё это время он избирался, оброс связями с политбюро. У меня совершенно иное ощущение: может, Джо Байден и не самый яркий персонаж, но вот эта его “серость” как будто и есть выражение всех долгих и безликих институтов, всех силовых линий власти, которые пронизывают общество и работают, пока люди заняты повседневностью.

Неполитическое происхождение Трампа, ставшее преимуществом в 2016 году, теперь видится, скорее, его недостатком. Можно обвинять deep state в итальянской забастовке, в саботаже администрации, в том, что они договорились против нежеланного элемента системы. Но президент США (как и, наверное, любой избираемый политик) – это, скорее, зеркало, в котором разные аудитории видят собственное отражение, и актор, способный к переговорам. Слишком уж зависимая фигура. Этим и объясняется тот факт, что в начале 90-х Байден выступал против войны в Ираке, а в начале 00-х – уже за. Открыть/Комментировать

2020-11-07 20:17:31 И к слову о том, как американские выборы влияют на нас с вами. На сайте tengrinews я увидел замечательную новость: "Почти 2 миллиона "мертвых душ" проголосовали на выборах в США". У меня сразу закрались сомнения, и я пошёл проверять публикацию. Это по факту оказалась перепечатка с "Ленты.ру", которая ссылалась на доклад активистов.

Я посмотрел доклад активистов. По факту это было исследование сентября 2020 года, то есть его провели ещё до голосования. Когда начинаешь копаться, то находишь вот такую статью. В ней подробно объясняется, что исследование правых активистов основано на устаревших данных и имеет мало общего с реальной статистикой – особенно после Covid, когда люди переезжали и умирали. Ну и в целом – округа растут, люди приобретают (или теряют) право голосовать.

Кроме того, если вы забьете в поиск "1,8 million ghost voters", то обнаружите ссылки не на уважаемые – пусть даже консервативные, это не суть – медиа. Там всё как-то очень мутно – какие-то помойки, где публикуется сомнительная информация. При этом забавно, что цифра 1,8 млн (ну никакой, блять, фантазии) уже мелькала в 2018 году, и её тоже опровергали – например, в Washington post. Правда, тогда писали не только о мертвых душах, но и иммигрантах.

Я уже ни раз говорил о том, что всей душой не люблю "новостную журналистику". Безусловно, она нужна, но часто именно этот жанр создаёт искажения. И вот российская пропаганда транслируется в казахстанском крупнейшем СМИ, потому что заголовок, кхм, кликабельный, и нам внушают, что в США, о ужас, фальсифицируют выборы. Я еще видел и посты, в которых есть большое количество ссылок на то, что американские демократические элиты фальсифируют выборы, чтобы выкинуть Донни из Белого дома. Стоит покликать на эти ссылки, чтобы увидеть источники сомнительного качества (какие-то твиттер-аккаунты, например).

В общем, Тенгрям – позор за такие публикации. Надеюсь, другие коллеги проверят эту новость более глубоко. Но, судя по всему, в самих Штатах после 2016 года, Кэмбридж аналитики и скандалов с Фейсбуком сделали выводы, и фейк-ньюс всё-таки более-менее обуздали. Нас это ещё ждет. Открыть/Комментировать

2020-11-07 19:49:34 В нескольких телеграм-каналах увидел опросы о выборах президента США, и в них уверенно лидирует Дональд Трамп. Где-то админы спрашивали о конкретных симпатиях, где-то – о прогнозах, но суть на самом деле не меняется. Понятно, что и выборка в каналах такая… Открыть/Комментировать

2020-11-05 12:03:47 Пока все ждут результаты от Невады (они станут известны ближе к завтрашнему утру по нашему времени), стоить обратить внимание и на то, что ни в Джорджии, ни в Пенсильвании нет серьезного преимущества Трампа.

В Джорджии у Трампа есть на 23 тыс. голосов больше, но там не посчитали еще около 100 тыс. бюллетеней. В Пенсильвании преимущество в 200 тыс., но не посчитано около 650 тыс. голосов. Учитывая, как демократы в самом конце вырвали и Висконсин, и Мичиган, где всё было сильно печальнее, шансы очень большие. Правда, и в Неваде у Байдена больше всего на 8 тыс.

Тут что важно – если всё-таки Байден берет эти три штата, то голосов выборщиков у него становится 306. Насколько я понимаю, цель демократов была именно в разгромной победе уже не столько над самим Трампом, сколько над "трампизмом" как идеологией, как социальным явлением. И это та цифра, которая позволяет потом спекулировать вполне себе символически значимой победой. И, откровенно говоря, это сильно усложняет жизнь юристам Трампа, которые уже сейчас пытаются остановить подсчёт голосов, а потом пойдут в Верховный суд, чтобы оспаривать результаты выборов.

Но если взглянуть на общую картину, то мы увидим, как всё сложно в США. У Байдена 72 млн голосов, у Трампа – 68,5 млн. Явка была рекордная, оба штаба мобилизовали весь возможный политический ресурс нации. У демократов преимущество в 2%, и это, конечно, не разгромное поражение. Впрочем, Кеннеди победил когда-то Никсона и вовсе благодаря нескольким десяткам тысяч голосов. А потом Ричард Уотергейтский стал иконой глубинного народа – и статьи в либеральных газетах для этих людей всё равно выглядели как поклёп.

Всё это страшно интересно, конечно. Даже кыргызы со своей игрой престолов рядом не стояли. Открыть/Комментировать

2020-11-04 19:00:22 Пока всё идёт к тому, что Джо Байден побеждает с с перевесом в 4 голоса выборщиков. 271 против 267. Правда, в трех штатах, где подсчет пока в пользу демократов, преимущество незначительное и шаткое. Открыть/Комментировать

2020-11-04 11:58:12 История с выборами президента США сегодня не заканчивается. Очевидно, что будут считать как минимум до конца недели, а потом – судиться вплоть до того, как соберется коллегия выборщиков. Проигравшая сторона, кто бы это ни был, не будет так легко признавать итоги состоявшихся выборов. Поводом, конечно, будет досрочное голосование по почте. Кто-то будет говорить, что посчитали не всё, кто-то, что посчитали не так.

Я думаю, можно сколько угодно шутить про "Барнаул, Алтайский край" и иронизировать, что выборы в США – это не то, что нужно жителям Караганды, Новосибирска или Бишкека. Однако США слишком большие, их медийная машина влияет на нас всех. Сколько фильмов с гражданским антитрамповским пафосом выпустил Голливуд или Нетфликс. Один Борат чего стоит. Сколько сюжетов произвели американские медиа – тут и вмешательство в выборы, и коррупция, в которой завязаны различные постсоветские персонажи.

Поляризованные США свой собственный раскол переносят и на остальной мир: тут тебе и BLM, и metoo, и полевение либералов. Даже наши периферийные по сути деколониальные теоретики, которые ратуют за локальные смыслы, внезапно оказываются затянуты в этот глобальный дискурс, который производят в Штатах. На Трампа ориентируются консерваторы во всем мире – значит, можно быть ксенофобом, говорить во многом неприемлемые ранее вещи и найти поддержку в главной экономике мира, в радикальном примере либеральной демократии.

Понятно, что штаты сейчас не в порядке. Холодная война переместилась из внешней политики во внутреннюю, и дискуссия и в стране, и среди тех, кто следит за событиями там, ведется так, будто только вчера Черчилль выступил с фултонской речью. И, видимо, накал будет длиться еще долго – его, разве что, сможет снять компромиссный для обеих партий (а по сути – двух народов) кандидат, который всё-таки сместится в центр и сможет объединить повестки. Раскол такой глубокий, что психологам приходится придумывать разные стратегии для демократов и республиканцев, чтобы убедить их носить маски. Представьте, каких усилий будет стоить новая миграционная или социальная политика.

В начале века был снят сериал по сценарию великого Аарона Соркина "Западное крыло". Он рассказывал о жизни Белого дома после победы выдуманного кандидата – Джеда Батлера, эксцентричного дядьки, нобелевского лауреата по экономике и либерала. По итогам нескольких сезонов 65% американцев были бы готовы отдать свой голос за Батлера, потому что он был именно компромиссным персонажем, а, судя по сюжету, раскол был и тогда серьезный. Мартин Шин, сыгравший президента, цитировал Библию, принимал решения по бомбардировке Сирии, врезался на велосипеде в дерево, ел викодин, болел рассеянным склерозом, переживал покушение со стороны всяких white power и выступал за права ЛГБТ. Чем не идеальный кандидат даже сейчас.

А то, что происходит в США сейчас – это конвульсии перед сменой поколений элит. В следующих выборах будут уже совсем другие люди, новые лица. Возможно, и Трампа вспомнят с ностальгией. Ну или старика-Байдена. Открыть/Комментировать

2020-11-04 07:07:44 Картинка по выборам в США пока такая. Открыть/Комментировать

2020-11-02 17:49:11 В нескольких телеграм-каналах увидел опросы о выборах президента США, и в них уверенно лидирует Дональд Трамп. Где-то админы спрашивали о конкретных симпатиях, где-то – о прогнозах, но суть на самом деле не меняется. Понятно, что и выборка в каналах такая себе – там сидят читатели по интересам и с высокой вероятностью у них одинаковые взгляды. Телеграм в этом случае точно так же, как и другие социальные сети, создаёт свои информационные пузыри. Но разговор не об этом.

Судя по тем данным, которые я видел, Байден победит. В 2016 году совпало сразу несколько факторов: и недостаточная явка сторонников демократов (кто-то посчитал, что победят и так, кому-то не нравилась Хиллари Клинтон, и он предпочел абсентеизм), и мобилизация граждан, которые до Трампа не видели никого, кому можно отдать свой голос. Пока сторонники республиканцев говорят о том, что опросы снова врут – мол, есть стеснительные избиратели, которым стыдно говорить социологам, что они за Трампа. Это, конечно, тоже политтехнология, но все 4 года крупные медиа просто бесконечно шеймили и действующего президента, и его избирателей. Ну, и есть вероятность, что демократы воспользовались в своём большинстве досрочным голосованием, а глубинный народ пандемии не боится и пойдёт завтра на избирательные участки, чтобы перевернуть игру. Всё может быть.

Байден, конечно, как и Клинтон, – представитель демократического истеблишмента. Баллотировался еще в далекие теперь 80-е, а потом был вице-президентом у Обамы, что на самом деле не такая уж и крутая должность. А сейчас идёт, скорее всего, на один срок – в силу возраста – и идёт мобилизация сторонников по принципу "кто угодно, но не Трамп". После этих выборов будет серьёзное обновление с обеих сторон – американисты говорят, что происходит смена поколений в политических элитах с обеих сторон. Так что это будет сразу президент-хромая-утка, который тем не менее должен заложить основы нового политического курса, на который будет ориентироваться демократический истеблишмент потом.

В общем-то, неадекватная реакция текущей администрации на пандемию и невозможность дальше прокачивать тему с экономическим ростом должны предрешить исход этих выборов. Первым звоночком, что Трамп проиграет, были выборы в палату представителей в 2018 году, которую выиграли демократы. За прошедшие 2 года выводы не были сделаны, и не исключено, что Байдену достанется еще и более комфортный и послушный Сенат.

Я, конечно, не американист, но не высказаться было бы странно. Посмотрим, сбудется ли мой прогноз завтра. Открыть/Комментировать